Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-52168/2022

900/2023-342013(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71179/2023

Дело № А40-52168/22
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу № А4052168/22,

о признании договора купли-продажи от 19.05.2020, заключенного между ООО «Маммонт» и ФИО1, недействительной сделкой,

о применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАММОНТ» при участии в судебном заседании:

От к/у должника – ФИО2 по дов. от 16.11.2023 От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 09.08.2022 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 г. ООО «МАММОНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (127051, г. Москва, а/я 21).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56(7501) от 01.04.2023г.

07.06.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил: 1. Признать договор купли-продажи от 19.05.2020, заключенный между ООО «Маммонт» и ФИО1 недействительной сделкой. 2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с

Панина Михаила Викторовича денежных средств в размере 11 968 225,00 руб. в конкурсную массу ООО «Маммонт». 3. Предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины.

В материалы дела поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика сообщил о незаблаговременном получении письменных пояснений, выступил с пояснениями, ходатайствовал о вызове свидетелей, в письменном виде не предоставил ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда ходатайство о вызове свидетелей, выступил с пояснениями, выступил по существу заявленных требований.

Представитель ответчика выступил с пояснениями.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку ходатайство ответчиком не оформлено заблаговременного, также обстоятельства, которые подлежат доказыванию определенными доказательствами, не могут быть установлены на основании допроса свидетелей.

Представитель ответчика выступил по существу заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего выступил с учётом позиции ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между должником ООО «Маммонт» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.05.2020 (далее - Договор 1) в отношении квартиры с кад. номером 77:05:0000000:5361, расположенной по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бирюлево Восточное, ул. 6-я Радиальная, д. 3, к. 8, кв. 1 (далее - Квартира).

Стоимость Квартиры, согласно п. 2.1 Договора 1 составила 8 000 000,00 руб.

Как следует из банковских выписок по счетам ООО «Маммонт», денежные средства в результате совершения сделки на счета должника не поступили.

Доказательств оплаты по сделке конкурсному управляющему также не представлены, что позволяет заявить о безвозмездном характере сделки.

ФИО1 в своем отзыве указал, что оспариваемая сделка не была безвозмездной, ФИО1 внес денежные средства в кассу Общества во исполнение условий договора купли-продажи, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 30.05.2020.

Наличие работников, а также осуществление ими обязанностей подтверждается лишь штатным расписанием и расчетными листками.

Вышеуказанные доказательства не соответствуют критерию относимости и допустимости и могли быть изготовлены непосредственно перед судебным заседанием, с целью создания видимости наличия работников.

В силу описанного довода имеются следующие обстоятельства: — Конкурсному управляющему документы общества, материальные и иные ценности, печати до настоящего времени не переданы. — Документы представлены ответчиком непосредственно в судебном заседании, до этого момента конкурсному управляющему не передавались. — Не представлены трудовые договоры с работниками и т.д. — Согласно представленным документам, работники 11 месяцев работали без заработной платы, что представляется маловероятным. — Отсутствуют свидетельства того, что

общество в указанный период являлось действующим, такие как поступление денежных средств на расчетные счета; заключение и исполнение договоров. В силу вышеуказанных обстоятельств, а также сомнительного характера уже представленных ответчиком документов, не доказан факт получения обществом денежных средств по оспариваемому договору, а также их направление на заработную плату работников.

Затем между ФИО1 с одной стороны и ФИО5 и ФИО6 с другой стороны заключен договор купли-продажи Квартиры от 12.10.2020 (Договор 2).

Стоимость Квартиры, согласно п. 2.1 Договора 2 составила 8 000 000,00 руб.

Также, в соответствии с распиской ФИО1 от 22.10.2020, ФИО1 получил от ФИО5 и ФИО6 3 300 000,00 руб. за неотъемлемые улучшения квартиры.

То есть, стоимость Квартиры составила 11 300 000,00 руб.

Стоимость Квартиры, согласно отчету об оценке № 1346859 от 29.09.2020 составила 11 968 225,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Маммонт» считает Договор 1 недействительной сделкой и подлежащими применению к Договору 1 последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно аб. 2 п. 2 ст 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

05.06.2020 г. АО «Строймонтаж» в адрес ООО «Маммонт» направило заказное письмо с предложением возвратить неосвоенную часть аванса в размере 13 683 024,28 руб. и заключить соглашение о добровольном расторжении Договора № 20190220-1 от 04.03.2019 г.

При этом, вышеуказанный договор должен был быть исполнен со стороны ООО «Маммонт» 12.06.2019.

Вышеуказанные обстоятельства исследованы и установлены Арбитражным судом города Москвы в определении по делу А40-193559/20 от 02.02.2021.

То есть, ООО «Маммонт» на момент заключения Договора 1 отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Более того, бухгалтерскую отчетность за 2019 - 2021 гг. ООО «Маммонт» в налоговую инспекцию не сдавало, движения по расчетным счетам отсутствуют.

Общество прекратило вести хозяйственную деятельность.

Суд отметил, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 1) ФИО1 является и являлся на момент совершения сделки единственным участником ООО «Маммонт», соответственно является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 2) В результате сделки на расчетные счета ООО «Маммонт» не поступили денежные средства.

Доказательств оплаты по сделке конкурсному управляющему также не представлены, что позволяет заявить о безвозмездном характере сделки.

Таким образом, сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Согласно абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате оспариваемой сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыло имущество с рыночной стоимостью 11 968 225,00 рублей.

В силу того, что указанные денежные средства могли бы быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, совершением оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

ФИО1 является и являлся на момент совершения сделки единственным участником ООО «Маммонт», соответственно является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, ФИО1 знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершаемой сделкой.

Указанная сделка также является ничтожной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно последнему абзацу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оспариваемый договор заключен и подписан со стороны ООО «Маммонт» ФИО7 в качестве генерального директора ООО «Маммонт» 20.05.2020, то есть спустя пять месяцев после ее увольнения.

Указание в договоре в качестве генерального директора лицо, которое им не является уже 5 месяцев, подписание договора от его имени при явном осознании ответчиком противоправности указанного действия является злоупотреблением правом, пороком, выходящим за пределы подозрительной сделки.

Ответчиком в отзыве не опровергнуто вышеуказанное обстоятельство, в силу чего, оспаривание настоящей сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168, 170 ГК РФ, помимо банкротных, является возможным.

Пленумом ВС РФ в Постановлении от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ 15-54 от 01.12.2015, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Наличие у должника цели предотвращения возможного обращения взыскания на свое имущество подтверждается указанными в заявлении доводами.

Согласно указанному определению ВС РФ, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из сопроводительного письма о направлении документов от ФИО1, полученного конкурсным управляющим ООО «Маммонт» 11.05.2023, ФИО7 уволена с должности генерального директора ООО «Маммонт» по собственному желанию 31.12.2019, что также подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.12.2019 и трудовой книжкой ФИО7

В связи с запретом регистрационных действий, внесения в ЕГРЮЛ сведений о назначении нового генерального директора не представлялось возможным.

В то время как оспариваемый договор заключен и подписан со стороны ООО «Маммонт» ФИО7 в качестве генерального директора ООО «Маммонт» 20.05.2020, то есть спустя пять месяцев после ее увольнения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или С учетом изложенного, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 11 968 225 руб. в конкурсную массу ООО «Маммонт».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал договор купли-продажи от 19.05.2020, заключенный между ООО «Маммонт» и ФИО1, недействительной сделкой. Применил последствия недействительности

сделки в виде взыскания с Панина Михаила Викторовича денежных средств в размере 11 968 225 руб. в конкурсную массу ООО «Маммонт».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своей жалобе ФИО1 указал, что оспариваемая сделка была возмездной, ФИО1 внес денежные средства в кассу Общества во исполнение условий договора купли-продажи, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1 от 30.05.2020.

В свою очередь, судом установлено, что наличие работников, а также осуществление ими обязанностей подтверждается лишь штатным расписанием и расчетными листками. Конкурсному управляющему документы общества, материальные и иные ценности, печати до настоящего времени не переданы.

Штатное расписание и расчетные листки представлены ответчиком непосредственно в судебном заседании, до этого момента конкурсному управляющему не передавались.

Не представлены трудовые договоры с работниками и т.д.

Согласно представленным документам, работники 11 месяцев работали без заработной платы.

Отсутствуют свидетельства того, что общество в указанный период являлось действующим, такие как поступление денежных средств на расчетные счета; заключение и исполнение договоров.

В силу вышеуказанных обстоятельств, коллегия считает не доказанным факт получения обществом денежных средств по оспариваемому договору, а также их направление на заработную плату работников.

Касательно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, коллегия учитывает следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 88 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Ответчиком вышеуказанные требования не исполнены.

Также коллегия отмечает, что вызов свидетеля является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей является обоснованным и законным.

Помимо имевшейся задолженности перед АО «Строймонтаж» имеются следующие обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности ООО «Маммонт» на момент заключения сделки:

- невозможность осуществления каких-либо оплат (об этом указал и сам ответчик);

- отсутствие генерального директора, либо лица, исполняющего его обязанности с 31.12.2019;

- отсутствие новых договоров; - отсутствие какой-либо деятельности общества;

- задолженность перед иными, кроме АО «Строймонтаж», кредиторами на момент заключения сделки.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013).

Рыночная стоимость в размере 11 968 225,00 руб. определена в соответствии с отчетом об оценке № 1346859 от 29.09.2020, на основании которого определяли стоимость квартиры третьи лица – нынешние собственники квартиры ФИО6 и ФИО5

Оценка, представленная ответчиком, не может являться основанием для определения размера взыскания в порядке признания сделки недействительной, так как третьи лица приобретали квартиру основываясь на отчете об оценке № 1346859 от 29.09.2020.

Более того, размер взыскания с ответчика денежных средств в любом случае не может быть менее 11 300 000,00 руб., так как именно такую сумму денежных средств получил ФИО1 в результате реализации квартиры третьим лицам.

Касательно якобы имевших место неотделимых улучшений на сумму 3 300 000,00 руб., произведенных ФИО1: в материалах дела не имеется доказательств о том, что данные улучшения были произведены.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно последнему абзацу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оспариваемый договор заключен и подписан со стороны ООО «Маммонт» ФИО7 в качестве генерального директора ООО «Маммонт» 20.05.2020, то есть спустя пять месяцев после ее увольнения.

Указание в договоре в качестве генерального директора лицо, которое им не является уже 5 месяцев, подписание договора им или иным лицом от его имени при явном осознании ответчиком противоправности указанного действия является злоупотреблением правом, пороком, выходящим за пределы подозрительной сделки.

Указание ответчика на то, что подпись ФИО7 в оспариваемом договоре принадлежит ей, не имеет правового влияния на действительность договора.

У ФИО7, уволенной за 5 месяцев до подписания сделки, не было полномочий на подписание договора.

Не внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ относительно прекращения полномочий директора общества не свидетельствуют о том, что бывший директор продолжал состоять в трудовых отношениях с Обществом на момент исключения данного общества из ЕГРЮЛ и был вправе действовать от его имени без доверенности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2018 № Ф06- 30338/2018 по делу № А72-9753/2017).

Таким образом, оспариваемый договор ничтожен по смыслу ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в

их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу № А4052168/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева