Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А50-22214/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7417/2024-ГК
г. Пермь
01 октября 2024 года
Дело № А50-22214/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Власовой О.Г., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 08.12.2023,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2024 № Т-103, диплом, свидетельство о смене фамилии,

от третьих лиц, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием картотеки арбитражных дел апелляционную жалобу истца, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2024 года

по делу № А50-22214/2023

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>), Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>),

об обязании заключить дополнительное соглашение № 6 к государственному контракту теплоснабжения № 030517 от 25.04.2022,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ответчик, общество) заключить дополнительное соглашение № 6 к государственному контракту теплоснабжения № 030517 от 25.04.2022 в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2024  года исковые требования оставлены без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что ответчик не имеет права включать в договор с истцом потери по тепловым сетям, которые истцу не принадлежат, судом первой инстанции не принято во внимание Дополнительное соглашение № 5, подписанное в 2023 году, которое, по мнению апеллянта, является основанием для внесения изменений в договор. Указывает, что здания и подведенные к ним тепловые сети находятся на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, переданном на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» МО РФ, спорные тепловые сети находятся в собственности РФ, в собственности истца указанных сетей нет, в оперативное управление не передавались. Полагает также ссылки суда на решение по делу № А50-22215/2023 не состоятельными.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края, выступающая в деле в качестве третьего лица, направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, выступающие в деле в качестве третьих лиц, в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят дать оценку доводам лиц, участвующим в деле, рассмотреть апелляционную жалобу с учетом имеющихся доказательств, принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, участвующий в режиме веб-конференции, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо ТУИО от 15.07.2024 № 141-4-04-5376, ответ Росреестра от 23.07.2024 № 2.15-5-4226-2024, выписка из ЕГРН о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ в связи с недоказанностью истцом уважительности причины невозможности предоставления вышеописанных доказательств в суде первой инстанции.

От Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела в отсутствии третьих лиц, что в соответствии со статьей 156 АПК не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации создано Приказом Министра обороны Российской Федерации №155 от 02 марта 2017 года, в силу пункта 3 которого основной целью деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 030517 на оказание услуг теплоснабжения (далее - контракт) с протоколом разногласий и с протоколом согласования разногласий. По условиям данного контракта исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию для услуг отопления, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности исполнителя и заказчика приведена в Приложении № 4 к Контракту. Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя, в том числе, Пермский край, город Кунгур, пос. Кирова (военный городок № 12).

В соответствии с п. 6.1 контракта учет объемов потребления тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034 (далее – Правила №1034).

Согласно п. 11.2 контракта, по истечении срока действия настоящего контракта допускается его продление, при условии выделения субсидии на финансовое обеспечение, для выполнения государственного задания на следующий финансовый год. Продление контракта осуществляется путем заключения дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего контракта и при условии, что данное соглашение не противоречит законодательству РФ. Соглашение о пролонгации контракта должно быть заключено сторонами не позднее окончания срока действия контракта.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 30.11.2022 контракт продлен до 31.12.2023.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к государственному контракту теплоснабжения № 030517 от 25.04.2022, предусматривающее утверждение акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которым на объекте, расположенном по адресу Пермский край, город Кунгур, пос. Кирова (военный городок № 12), тепловые сети у заказчика отсутствуют.

Истец направил в адрес ответчика письмом от 11.05.2023 за исх. № 370/У/3/15/2148 дополнительное соглашение № 6 к Государственному контракту № 030517 от 25.04.2022, в котором истец предложил п. 6.1 контракта изложить в следующей редакции: «Коммерческий учет объемов потребления тепловой энергии в виде пара производится на основании данных установленного на границе балансовой принадлежности паровых сетей и эксплуатационной ответственности сторон приборов учета, в случае если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности паровых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, учет производится как разность объема тепловой энергии в виде пара, определенного в коммерческом приборе учета и потерям в паровых сетях, а в случаях предусмотренных п.3.4 настоящего контракта расчетным способом».

Письмом от 20.07.23 за исх. № ТИМ-1391 ответчик отказал в подписании дополнительного соглашения № 6.

Не подписание ответчиком дополнительного соглашения № 6 явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу, что существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении государственного контракта, не произошло, спорные сети не являются бесхозяйными, находятся в собственности Российской Федерации, расположены на земельном участке, находящемся в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, на котором расположены исключительно объекты Министерства обороны, то есть, спорный участок теплотрассы существует исключительно для обеспечения тепловой энергией расположенных на территории военного городка зданий, а значит, является частью тепловых сетей этих зданий, тем самым, именно истец обязан осуществлять их содержание и обслуживание, оплачивать потери в этих сетях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В тексте оспариваемого решения верно приведены положения статей 421, 422, 432, 450, 451, 452, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о теплоснабжении, Правил N 808, не повторяя которых и отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик и третье лицо Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края указали, что контракт заключен в согласованной сторонами редакции п. 6.1. обоснованно, поскольку потребление тепловой энергии осуществляется исключительно на нужды отопления зданий, находящихся на обслуживании истца, объем определяется по приборам учета тепловой энергии, оснований для внесения изменений в договор и исключении потерь в сетях не имеется, тем более, что здания и подведенные к ним тепловые сети находятся на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации и переданном на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, спорные тепловые сети также находятся в собственности Российской Федерации, в ведении Минобороны.

Между сторонами был заключен государственный контракт № 030517 на оказание услуг теплоснабжения для нужд ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ в отношении зданий, расположенных на территории военного городка № 12.

Также подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 4 к контракту).

При этом, все спорные в рамках требований по настоящему иску сети обозначены как «сети заказчика». То есть, на момент заключения контракта истец не сомневался в принадлежности ему данных сетей, добровольно принял на себя обязанности по оплате тепловых потерь.

Согласно выписке из ЕГРН данная сеть расположена на земельном участке (кад. номер 59:..:…….:6 (единое землепользование), находящемся в собственности Российской Федерации и зарегистрированном на праве оперативного управления ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Согласно полученным документам реестрового дела, запрошенного судом в рамках дела № А50-22215/23, тепловая сеть, протяженность 4099 м, кад. номер 59:..:…….:11007, расположенная на этом земельном участке, также принадлежат на праве собственности Российской Федерации, государственная регистрация права собственности была произведена по заявлению представителя ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что недвижимое имущество (собственность Российской Федерации) находится в ведении Минобороны РФ.

Из письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 19.01.2024 № 59-06/501 следует, что сведения об объекте тепловая сеть, протяженность 4099 м, кад. номер 59:..:…….:11007 отсутствуют в реестре федерального имущества. С заявлением о проведении государственной регистрации возникновения права собственности Российской Федерации на сооружение Территориальное управление не обращалось.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и приведёнными в решении мотивами, считая необходимым дополнительно указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Стороны в судебном заседании пояснили, что государственный контракт прекратил действие в 2023 году и на 2024 год не продлевался, новый контракт не заключался, спорные сети паропровода фактически не используются в процессе теплоснабжения объекта.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во-первых, истец не требовал распространения условий дополнительного соглашения №6, о понуждении к заключению которого обратился с иском, на период, предшествующий обращению в суд.

Во-вторых, в качестве даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения контракта, как можно предположить из текста иска и апелляционной жалобы, является подписание дополнительного соглашения № 5 к контракту. Как было указано ранее, дополнительным соглашением №5, распространяющим своё действие на отношения сторон с 09.01.2023 (п. 5 дополнительного соглашения №5), согласована новая редакция приложения №4 к контракту о разграничении балансовой принадлежности паровых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Согласно новой редакции исполнитель обслуживает и несёт ответственность в здании котельной №39 до внешней стены здания котельной; заказчик обслуживает и несёт ответственность  за тепловые сети от наружных стен объектов военного городка №12. От внешней стены здания котельной №39 до наружных стен объектов военного городка №12 – бесхозяйные сети. Остальные условия контракта, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменений (п.2).

Между тем, заключение дополнительного соглашения №5 и его распространение на отношения сторон с 09.01.2023 не является обстоятельством, которое могло бы послужить основанием для изменения контракта в судебном порядке, поскольку среди оснований изменения и расторжения договора, предусмотренных статьёй 450 ГК РФ, не упоминается.

Учитывая предмет исковых требований по настоящему делу, учреждение фактически просит суд ретроспективно изменить условия контракта, который на момент разрешения спора и вынесения решения в суде первой инстанции прекратил своё действие. Интерес в иске у учреждения заключается в установлении судом в настоящее время условий о порядке учёта поставленной в 2023 году тепловой энергии, соответственно, влияет на определение количества фактически потреблённой по контракту тепловой энергии и размер оплаты применительно к прошедшему периоду. При наличии согласованного сторонами на 2023 год условия в контракте о порядке определения количества поставленной тепловой энергии в паре, фактической поставке тепловой энергии и её потребления истцом, по мнению апелляционной коллегии, истец выбрал ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на обстоятельства, произошедшие после вынесения судом решения, а также попытка представить доказательства, полученные в процессе апелляционного производства, также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения (статья 168 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленны на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В иске отказано правомерно, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась в связи с освобождением апеллянта от её уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2024 года по делу № А50-22214/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


О.Г. Власова



О.В. Лесковец