Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А45-8517/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-8517/2024
город Томск
03 октября 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза по развитию культуры и спорта «Сербирия» (№07АП-7449/2024)) на определение от 14.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8517/2024 (судья Пащенко Е.В.) по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении производства по делу,

по исковому заявлению Союза по развитию культуры и спорта «Сербирия» (ИНН <***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск об обязании освободить самовольно занятый участок акватории,

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.03.2024, диплом, паспорт (до перерыва);

от иных лиц: без участия, извещены,


УСТАНОВИЛ:

Союз по развитию культуры и спорта «Сербирия» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об обязании освободить самовольно занятый участок акватории р. Ельцовка 2-ая. площадью 0, 00695 кв.м., расположен у левого берега от устья р. Ельцовка 2-ая («Озеро Спартак»), в районе ул. Красных Зорь Калининского района г. Новосибирска, на территории Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-24645/2024, находящемуся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, в котором ответчиком заявлены требования о признании недействительным договора водопользования № 2022-870/Д, заключенного с истцом.

Определением от 14.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области приостановлено производство по делу № А45-8517/2024 по исковому заявлению Союза по развитию культуры и спорта «Сербирия» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый участок акватории, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-24645/2024, находящемуся в производстве Арбитражного суда Новосибирской области.

В поданной апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2024 о приостановлении производства по делу А45-8517/2024 отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что основания для приостановления производства по делу № А45-8517/2024 отсутствуют, так как само признание договора водопользования недействительным в рамках производства по делу № А45-24645/2024 не наделяет ответчика правом пользования территорией участка акватории, которую он длительное время занимает самовольно, без правовых оснований, извлекая при этом прибыль, осуществляя предпринимательскую деятельность на участке акватории. Приостановление производство по делу № А45-8517/2024 приведет к необоснованному затягиванию процесса, которое необходимо ответчику для возможности в период приостановления производства по делу продолжать занимать самовольно участок акватории с целью извлечения прибыли. У суда имеется возможность рассмотрения дела № А45-8517/2024 без его приостановления до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-24645/2024, так как правовая взаимная связь между делами отсутствует. В указанном случае, что эффективная судебная защита может быть обеспечена подачей ответчиком, например, встречного иска или заявлением возражений.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О) указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного кодекса.

Таким образом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый участок акватории р. Ельцовка 2-ая. площадью 0,00695 кв.м. расположен у левого берега от устья р. Ельцовка 2-ая («Озеро Спартак»), в районе ул. Красных Зорь Калининского района г. Новосибирска, на территории Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

В рамках дела № А45-24645/2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области, Союзу по развитию культуры и спорта «СЕРБИРИЯ» о признании недействительным договора водопользования №2022-870/Д, по которому Союзу по развитию культуры и спорта «СЕРБИРИЯ» принял в пользование участок акватории реки Ельцовка 2-ая, площадью 0,00695 кв.м. расположен у левого берега от устья р. Ельцовка 2-ая («Озеро Спартак»), в районе ул. Красных Зорь Калининского района г. Новосибирска, на территории Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Таким образом, в рамках дела № А45-24645/2024 будет решен вопрос о действительности договора, на основании которого истцом предъявлены настоящие требования, что свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное (оспариваемое) право или законный интерес.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением от 30.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области производство по настоящему спору возобновлено.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, препятствия для дальнейшего движения настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8517/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза по развитию культуры и спорта «Сербирия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Л.Н. Апциаури