Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А60-5541/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10574/2017-ГК
г. Пермь
15 ноября 2017 года
Дело № А60-5541/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Альянссистема»: Токарева Ю.В., доверенность от 01.11.2017, паспорт; Поляков М.С., доверенность от 12.12.2016, паспорт;

от заявителя жалобы, акционерного общества «Альфа-Банк»: Сенькин В.А., доверенность от 04.04.2017 № 5/1363Д, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралИнвест»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971), поданную в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2017 года

по делу № А60-5541/2017,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянссистема» (ОГРН 1156658079599, ИНН 6685101270)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянссистема» (далее – ООО «Альянссистема») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (далее – ООО «УралИнвест») о взыскании 15 654 520 руб. 94 коп. долга за услуги, оказанные в период с апреля 2016 года по январь 2017 года по договору от 01.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество «Альфа Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято без привлечения к участию в деле временного управляющего ответчика Яровикова С.В. Считает, что договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по абонентскому инженерно-техническому обслуживанию и эксплуатации объекта нежилой коммерческой недвижимости от 01.04.2016 является мнимой сделкой. Указывает, что фактическое исполнение истцом договора (работ за период с апреля 2016 года по январь 2017 года) не подтверждено. По мнению апеллянта, договор заключен со злоупотреблением правом и причиняет вред имущественным правам кредиторов ООО «УралИнвест» в виде вывода из конкурсной массы денежных средств в составе текущих платежей. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Временный управляющий ООО «УралИнвест» Яровиков С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, апелляционной жалобы согласился, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» – удовлетворить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 назначено на 23.08.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 судебное разбирательство отложено на 07.09.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 судебное разбирательство отложено на 09.10.2017.

Определением апелляционного суда от 09.10.2017 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Муталлиеву И.О. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 судебное разбирательство отложено на 09.11.2017.

Определением апелляционного суда от 09.10.2017 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Кощееву М.Н. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2017 представитель истца заявил ходатайство об обозрении судом оригиналов дополнительных документов, представленных в настоящем судебном заседании и в заседании суда апелляционной инстанции от 23.08.2017, 07.09.2017, 09.10.17.

Представленные оригиналы документов суд апелляционной инстанции обозрел и возвратил представителям истца.

Представителем заявителя жалобы в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 09.11.2017 заявлены ходатайства:

- о приобщении к материалам дела аналитического заключения по операционным расходам в торговой недвижимости г. Екатеринбурга по состоянию на сентябрь 2017 года;

- об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области выписки по расчетному счету за период с 01.02.2017 по настоящее время;

- о приобщении к материалам дела оригиналов дополнительных документов, представленных истцом суду на обозрение;

- об отложении судебного заседания.

По результатам рассмотрения ходатайств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом:

- отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аналитического заключения по операционным расходам в торговой недвижимости г. Екатеринбурга по состоянию на сентябрь 2017 года, поскольку указанный дополнительный документ не относится к предмету настоящего спора (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- отказано в истребовании документов на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку аналогичное ходатайство апеллянта об истребовании выписки по расчетному счету за спорный период (с 01.04.2017 по 01.02.2017) ранее было удовлетворено судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебное заседание дважды откладывалось, в том числе в целях обеспечения заявителю жалобы возможности ознакомления с поступившими документами, при этом в настоящее судебное заседание представителем заявителя жалобы не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности заявления указанного ходатайства (с корректировкой периода отражения информации) ранее, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод, что данные действия представляют собой злоупотребление заявителем жалобы своими процессуальными правами и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта;

- в отсутствие со стороны апеллянта каких-либо заявлений, в том числе заявлений о фальсификации, в отношении представленных истцом в материалы дела документов, копии которых были приобщены к материалам дела еще в судебном заседании 23.08.2017, отказано в приобщении к материалам дела оригиналов данных документов с учетом положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Альфа-Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралИнвест» и ООО «Альянссистема» заключен договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по абонентскому инженерно-техническому обслуживанию и эксплуатации объекта нежилой коммерческой недвижимости от 01.04.2016, согласно условиям которого истец оказывает услуги и выполняет работы), связанные с эксплуатацией и охраной принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных в Торгово-развлекательном комплексе «КомсоМОЛЛ», расположенном по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д. 2 (далее – «ТРК»), а ответчик обязуется своевременно принимать оказанные услуги (выполненные работы) и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 3.4.1 и 4.3 договора установлена обязанность ответчика оплачивать абонентскую плату истцу путем внесения аванса в размере 50 % абонентской платы до пятого числа оплачиваемого месяца и окончательный расчет в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора установлен размер абонентской платы истца за оказываемые услуги и выполняемые работы для ответчика в размере 3 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 между истцом и ответчиком согласовано выполнение дополнительных работ, не оговоренные договором, и, соответственно, размер абонентской платы увеличен с 01.08.2016 до размера в 5 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 44 000 000 руб., что подтверждается представленными актами № 2 от 30.04.2016, № 3 от 31.05.2016, № 8 от 30.06.2016, № 19 от 31.07.2016, № 50 от 31.08.2016, № 89 от 30.09.2016, № 180 от 31.10.2016, № 186 от 30.11.2016, № 286 от 31.12.2016, № 3 от 31.01.2017, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком оплачены услуги истца частично, сумма долга составила 15 654 520 руб. 94 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявителем указано на безусловное основание отмены судебного акта – не привлечение к участию в деле временного управляющего ООО «УралИнвест» Яровикова С.В.

Как разъяснено в пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 указанного постановления, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя – сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Из материалов дела № А41-74729/15 Арбитражного суда Московской области (судебные акты размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») следует, что в отношении ПАО «УралИнвест» определением от 28.04.2017 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден С.В. Яровиков.

Учитывая правовой статус временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) (статьи 66, 67 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»), положения пункта 3 статьи 20.3 указанного Закона, согласно которым арбитражный управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества, участие при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк», поданной на принятый по имущественному спору судебный акт, временного управляющего вышеназванного общества, признано апелляционной коллегией обоснованным и целесообразным.

Принимая во внимание изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 24, 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, необходимость защиты прав и законных интересов кредиторов должника, суда апелляционной инстанции применительно к указанным пунктам известил временного управляющего о времени и месте судебного заседания, обеспечив возможность временному управляющему участия в нем.

Временный управляющий Яровиков С.В., извещенный апелляционным судом о рассмотрении апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк», представил отзыв на апелляционную жалобу, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2017.

С учетом фактического участия в деле на стадии апелляционного производства и предоставленной возможности воспользоваться своими правами в защиту интересов как должника, так и его кредиторов, а также с учетом положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», апелляционный суд полагает, что в данном случае не привлечение судом первой инстанции временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия решения суда первой инстанции в отсутствие привлеченного к участию в деле временного управляющего ООО «УралИнвест».

Рассмотрев ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с допущенными, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушениями процессуальных норм, апелляционный суд ходатайство отклонил ввиду отсутствия безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по абонентскому инженерно-техническому обслуживанию и эксплуатации объекта нежилой коммерческой недвижимости от 01.04.2016 является мнимой сделкой, а фактическое исполнение истцом договора (работ за период с апреля 2016 года по январь 2017 года) не подтверждено.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о реальности заключенного договора возмездного оказания услуг и выполнения работ по абонентскому инженерно-техническому обслуживанию и эксплуатации объекта нежилой коммерческой недвижимости от 01.04.2016, а также его исполнении.

Так, в материалы дела представлены копии следующих документов, которые также обозревались судом апелляционной инстанции:

- договор на техническое обслуживание от 01.09.2016 № 118, подтверждающий проведение технического обслуживания противопожарных систем на объекте МТРК «КомсоМОЛЛ»;

- журнал регистрации работ по тех. обслуживанию пожарной сигнализации от 01.09.2016;

- должностные инструкции работников;

- договор на оказание охранных услуг от 01.05.2016 на объекте МТРК «КомсоМОЛЛ» с дополнительным соглашением к нему;

- договор оказания клиринговых услуг от 01.04.2016 на объекте МТРК «КомсоМОЛЛ»;

- договор технического обслуживания грузоподъмного оборудования от 01.07.2016 № 2016/ГПО, подтверждающий проведение технического обслуживания эскалаторов/траволаторов/лифтов на объекте МТРК «КомсоМОЛЛ»;

- табели рабочего времени сотрудников третьих лиц;

- акты оказанных услуг, счета на оплату, сводные ведомости, расчетные листы, письма, акты и бланки проверки качества выполненных работ;

- товарные накладные, транспортные накладные, универсальные передаточные документы, счет-фактуры, счета на оплату, реестры на работу техники, гарантийные талоны, акты технического состояния эскалатора, акты на списание материалов и т.д.

Таким образом, суждения апеллянта о формальном характере документооборота не основаны на фактических обстоятельствах дела и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Порочность воли сторон при совершении рассматриваемого договора судом апелляционной инстанции не установлена.

Кроме того, истребованной по ходатайству заявителя жалобы и представленной кредитной организацией выпиской по расчетному счету ООО «Альянссистема» подтверждается перечисление денежных средств третьим лицам в счет оплаты услуг по договорам, заключенным в целях исполнения истцом обязательств по спорному договору, а также собственно факт перечисления денежных средств ответчиком истцу в счет погашения задолженности по спорному договору.

Вопреки утверждениям апеллянта, указанный истцом в исковом заявлении и взысканный судом первой инстанции размер задолженности ответчика за оказанные истцом услуги составляет 15 654 520 руб. 94 коп., что соответствует данным, отраженным в акте сверки взаимных расчетов между сторонами, имеющемся в материалах дела, а также подтверждается сведениями из выписки по расчетному счету истца за период с 01.04.2017 по 01.02.2017, истребованной апелляционным судом у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области по ходатайству заявителя апелляционной жалобы.

Принимая во внимание представленные в материалы дела истцом доказательства, подтверждающие реальность исполнения заключенного сторонами договора, отсутствие в рамках данного спора доказательств мнимости оспариваемой сделки, и, следовательно, доказательств, подтверждающих, что стороны оспариваемого заявителем договора действовали исключительно с намерением причинить вред заявителю, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная сделка не является мнимой, договор возмездного оказания услуг и выполнения работ по абонентскому инженерно-техническому обслуживанию и эксплуатации объекта нежилой коммерческой недвижимости от 01.04.2016 не может быть признан недействительной сделкой на основании норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях сторон отсутствуют признаки злоупотребления правом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что завышение стоимости услуг по договору какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), более того, само по себе наличие указанной стоимости услуг безусловно не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

С учетом представленных в материалы дела доказательств ссылки апеллянта на завышенный характер цены рассматриваемого договора в данном случае не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта. Не являясь органом контроля коммерческих условий договоров, апелляционный суд лишен возможности сделать суждения относительно ценовой политики данного договора, поскольку, исходя из заявленных исковых требований, а также приведенных апеллянтом оснований для признания указанной сделки мнимой, экономические параметры договора с сопоставлением таковых с текущими рыночными ценами не входят в предмет доказывания по данному спору.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что оплата коммунальных платежей привлеченным лицам производилась истцом фактически не собственными денежными средствами, а денежными средствами ООО «УралИнвест», за счет необоснованно перечисленных арендных платежей. Между тем, указанные правоотношения предметом настоящего спора не являются, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований исследование соответствующих обстоятельств апелляционной коллегией не может быть признано значимым. Кроме того, в отсутствие пояснений третьих лиц, а также в отсутствие первичной документации, позволяющих оценить указанный довод, суд апелляционной инстанции не может исследовать факт обоснованности перечисления соответствующих денежных средств со счета ответчика в пользу истца.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы при введении соответствующей процедуры (конкурсного производства) не лишен права для самостоятельного заявления надлежащих требований в рамках дела о банкротстве ООО «УралИнвест».

Иных оснований для признания спорного договора недействительным при рассмотрении дела заявлено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года по делу № А60-5541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.Н. Кощеева



О.В. Суслова