Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А50-10924/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6820/2024-ГК
г. Пермь
07 февраля 2025 года
Дело № А50-10924/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.04.2022, диплом (путем использования системы веб-конференции); ФИО2, паспорт, доверенность от 05.03.2022, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТНК»: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.08.2022, диплом (явка обеспечена в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд);

от третьего лица: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от иных ответчиков: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТНК»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2024 года

по делу № А50-10924/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТНК» (ОГРН <***>; ИНН <***>); Jinan search Alliance Network Technology Co., Ltd;  Gweike Tech Co., Ltd,  JINAN G.WEIKE SCIENCE & TECHNOLOGY CO. LTD

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «UNIMACH» по свидетельству № 424969,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юниконт СПб» (далее – истец, ООО «Юниконт СПб») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТНК» (далее – ответчик 1, ООО «СТНК»); Jinan search Alliance Network Technology Co., Ltd (далее – ответчик 2), Gweike Tech Co., Ltd (далее – ответчик 3),  JINAN G.WEIKE SCIENCE & TECHNOLOGY CO. LTD (далее – ответчик 4) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 424969 в сумме 3 000 000 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно  1 000 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 424969, 12 665 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик 1, ООО «СТНК», не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания компенсации с ООО «СТНК», в части размера взысканной судом первой инстанции компенсации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «СТНК» – отказать.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения его к солидарной ответственности совместно с остальными ответчиками, указывая, что он не совершал каких-либо действий, направленных на нарушение исключительных прав истца, не участвовал в рекламной компании, не выбирал подлежащие включению в рекламу слова, не являлся заказчиком рекламы, в которой был использован товарный знак истца.

Возражая относительно вывода суда первой инстанции о возможности ООО «СТНК», действующего разумно и осмотрительно, установить факт проведения остальными ответчиками рекламной компании, заявитель жалобы утверждает, что о проведении иностранными ответчиками рекламной компании он не был уведомлен, что подтверждается перепиской сотрудника одного из ответчиков в мессенджере WhatApp; возможность самостоятельно установить факт нарушения исключительных прав истца у ООО «СТНК» при согласовании сделки с ООО «АВиК Комплект» отсутствовала, поскольку последнее запрашивало у ООО «СТНК» лишь договор на поставку станка марки Gweike; станок марки UNIMACH у ООО «СТНК» не запрашивался; каким-либо иным образом данный товарный знак в переписке не упоминался; ООО «СТНК» не имело возможности установить факт ведения иностранными соответчиками рекламной кампании путем обращения к сведениям сайта www.ru.gwklaser.com, поскольку непосредственно на сайте товарный знак UNIMACH не использовался и не отображался, какие-либо упоминания о сходстве станков марки Gweike со станками UNIMACH на сайте отсутствовали; в ходе переписки с ООО «АВиК Комплект» в письме от 01.02.2022 ООО «СТНК» отказывалось включать в проект договора п. 5.5, содержащий условие о соответствии планируемого к поставке станка сведениям с сайта www.ru.gwklaser.com.

Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие фактических продаж станка марки Gweike, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца имущественных потерь вследствие нарушения его исключительных прав, приводит доводы о чрезмерности определенной судом первой инстанции размера компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики 2, 3, 4 не обеспечили явку представителей в судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции приняты меры по уведомлению ответчиков 2, 3, 4, являющихся иностранными компаниями - Jinan search Alliance Network Technology Co., Ltd; Gweike Tech Co., Ltd; JINAN G.WEIKE SCIENCE & TECHNOLOGY CO. LTD., о рассмотрении спора в соответствии с ч. 5, 6 ст. 121, ст. 253 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Основным международным правовым актом, регулирующим отношения Российской Федерации и Китайской Народной Республикой (КНР) по вопросам судебного извещения участников гражданского судопроизводства, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965; далее - Гаагская конвенция).

В силу ст. 3 Гаагской конвенции, к которой присоединились Россия и Китайская Народная Республика, орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии с образцом, прилагаемым к настоящей Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей. К запросу прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух экземплярах. Если центральный орган считает, что запрос не соответствует требованиям настоящей Конвенции, он незамедлительно извещает об этом заявителя с подробным изложением своих замечаний к запросу (ст. 4 названной конвенции).

В целях извещения ответчиков 2, 3, 4 о начавшемся судебном процессе апелляционный суд в порядке, установленном Гаагской конвенцией, направил компетентному органу КНР для исполнения поручение о вручении ответчикам 2, 3, 4 определения от 28.06.2024 по делу № А50-10924/2022, извещение и подтверждение о вручении документа с приложением надлежащим образом заверенного перевода на китайский язык.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте акционерного общества "Почта России", вышеуказанная судебная корреспонденция (идентификатор RO226537830RU) с копией определения суда от 28.06.2024 доставлена адресату 26.08.2024,  при этом ответ от компетентного органа в суд апелляционной инстанции по состоянию на 05.02.2025 не поступил, шестимесячный срок со дня направления судебной корреспонденции истек.

Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания апелляционным судом своевременно опубликована в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), к которой отсылает официальный сайт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно ст. 15 Гаагской конвенции, в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями настоящей Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено:

a) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или

b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

Каждое Договаривающееся государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Кроме того, согласно ст. 10 указанной Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей ("а" п. 10 Конвенции).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о надлежащем извещении ответчиков, также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и извещении ответчиков 2, 3, 4 судом первой инстанции предприняты все возможные меры для уведомления ответчиков 2, 3, 4 о рассмотрении настоящего дела.

Так, сопроводительными письмами от 30.09.2022,  от 06.07.2023,  от 03.10.2023 Арбитражным судом Пермского края направлены для исполнения компетентному органу Китая (с переводом на китайский язык) судебные поручения о вручении определений суда о дате и времени судебных заседаний, извещения и подтверждения о вручении документа.

В деле имеются письма  Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю от 12.12.2022 № 59/104-6800, от 04.10.2023 № 59/04-4753, подтверждающие направление вышеуказанных документов для дальнейшей передачи компетентному органу Китайской народной Республики.

Какие-либо сведения относительно вручения извещений ответчикам 2, 3, 4, направленных в составе вышеуказанных поручений в суд первой инстанции не поступили.

Конверты, направленные судом первой инстанции по юридическим  адресам ответчиков 2, 3, 4 с определением об отложении судебного разбирательства от 19.06.2023, возвращены в материалы дела без фактического вручения с отметкой "unknown" и "insufficient address" в отношении ответчика 2, и с отметкой "removed" в отношении ответчиков 3 и 4.

В дополнительных возражениях от 05.04.2024 ответчик 1 указывает, что сотрудник Gweike Tech Co., Ltd 20.03.2023, отвечая на вопрос о том, получила ли китайская организация извещение о рассмотрении настоящего дела, направил в адрес представителя ООО «СТНК» судебное извещение, составленное на китайском языке, а также пакет документов для Gweike Tech Co., Ltd, который направлял Арбитражный суд Пермского края, приложив пакет документов, направляемых ранее судом в адрес Gweike Tech Co., Ltd, в числе которых имеется подписанное извещение, переведенное на китайский язык и сопроводительное письмо от Министерства юстиции Российской Федерации Министерству юстиции Китайской Народной Республики от 27.10.2023 № 06-126371/23, выполненные на русском и английском языках.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 15 Гаагской конвенции 1965 года предусмотрено, что каждое договаривающееся государство правомочно заявить, что судья, несмотря на положения первой части названной статьи, может вынести решение, если даже не было получено свидетельство о вручении или доставке документа, при соблюдении следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Учитывая направление судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением указанного порядка извещения иностранных участников дела достаточного пакета документов, в том числе, направление извещений непосредственно напрямую по юридическим адресам ответчиков 2, 3, 4, а также учитывая представленные в суде первой инстанции ответчиком 1 из переписки с ответчиком 3 копии ранее направленных  извещений, содержащих подписи в уведомлении о вручении, исходя из того, что шестимесячный срок со дня направления судебной корреспонденции истек, апелляционный суд считает, что судами предприняты все возможные меры для уведомления ответчиков 2, 3, 4 и ответчики 2, 3, 4 считаются уведомленными в установленном порядке.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ответчиков 2, 3, 4, извещенных надлежащим о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст. 15 Гаагской конвенции 1965 года, ч. 5, 6 ст. 121, ст. 253, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в части удовлетворения исковых требований к ответчику 1, ООО «СТНК».

Выводы суда первой инстанции оспариваются ответчиком 1 только в части привлечения его к солидарной ответственности и в части установленного размера компенсации, в остальной части решение суда первой инстанции заявителем не обжалуется, следовательно, не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Юниконт СПб» является правообладателем товарного знака «», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности по свидетельству Российской Федерации № 424969, срок действия продлен до 04.03.2029. Приоритет товарного знака «UNIMACH» по свидетельству № 424969 установлен с 04.03.2009.

Товарному знаку предоставлена правовая охрана по широкому перечню товаров 07 класса МКТУ:

- держатели для режущих инструментов машин, станков; инструменты режущие (детали машин), корпуса машин, машины гибочные, машины для гофрирования, теснения, машины для доводки; машины  для  штамповки;  машины  правильные; машины  резальные;  машины  формовочные; механизмы зубчатые; механизмы подающие (детали машин); направляющие машин, станков; ножи (детали машин); ножи электрические; ножницы электрические; передачи зубчатые; передачи редукционные понижающие; передачи силовые; прессы (машины промышленные); прессы штамповочные (для горячей штамповки); приводы (трансмиссии) для машин; резаки (детали машин); станины машин; станки; станки металлообрабатывающие; станки фрезерные; суппорты станков (детали машин); устройства для управления машинами или двигателями.

ООО «Юниконт» установлено, что в поисковой системе Яндекс после ввода «UNIMACH/ЮНИМАШ», тождественного словесному элементу товарного знака «UNIMACH» по свидетельству № 424969 появлялись рекламные объявления «unimach лазерный станок. Достойное качество!», «unimach лазерный станок цена. Достойное качество!».

Рекламное объявление «unimach лазерный станок цена. Достойное   качество!» отображалось 23.09.2021 в 17 часов 02 минуты.

При нажатии на объявление переход имел идентификатор yclid 3587860796088778751, который показывался в следующей ссылке http://ru.gwklaser.com/fiberlaser/index.html?yclid=3587860796088778751.

Рекламное объявление «unimach лазерный станок. Достойное качество!» отображалось 11.10.2021, в 11 часов 38 минут в системе Яндекс по запросу «UNIMACH».

При нажатии на рекламное объявление переход имел yclid 1977323515242086399, который показывался в следующей ссылке: http://ru.gwklaser.com/fiberlaser/index.html?yandex&campaign;=53580546&ad;=9371984763&key;=unimach_лaзepный_cтaнoк&device;=desktop®ion;_name=&source;=none&source;_type=search&yclid;=1977323515242086399.

Рекламное объявление «unimach лазерный станок цена. Достойное качество!» отображалось 25.10.2021, в 09 часов 42 минут в поисковой системе Яндекс по запросу «UNIMACH».

Переход имел yclid 10562787595792416767, который показывался в ссылке: http://ru.gwklaser.com/fiberlaser/index.html?yandex&campaign;=53580546&ad;=9371984763&key;=unimach_лaзepный_cтaнoк_цена&device;=desktop®ion;_name=&source;=none&source;_type=search&yclid;=10562787595792416767.

Рекламное объявление «unimach лазерный станок. Достойное качество!» отображалось 25.01.2022, в 16 часов 39 минут в поиске Яндекс по запросу «UNIMACH». При нажатии на рекламное объявление переход имел yclid 9980771180767346687, который показывался в ссылке:

https://ru.gwklaser.com/fiberlaser/index.html?yandex&campaign;=53580546&ad;=9371984763&key;=unimach%2520%25D0%25BB%25D0%25B0%25D0%25B7%25D0%25B5%25Dl%2580%25D0%25BD%25Dl%258B%25D0%25B9o/o2520%25Dl%2581%25Dl%2582%25D0%25B0%25D0%25BD%25D%25BE%25D0%25BA%2520%25Dl%2586%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B0&device;=desktop®ion;_name=&source;=none&source;_type=search&yclid;=9980771180767346687.

При переходе по рекламным объявлениям «unimach лазерный станок. Достойное качество!», «unimach лазерный станок цена. Достойное качество!» на ресурс www.ru.gwklaser.com пользователю предлагались к продаже оптоволоконные станки для резки металла производства GWEIKE (КНР). Указанные на сайте станки лазерного раскроя являются металлообрабатывающими станками, то есть, идентичны товару, которому предоставлена правовая охрана по свидетельству № 424969. Товарный знак «UNIMACH» по свидетельству № 424969 используется под контролем правообладателя для индивидуализации станков производства российской компании – общества с ограниченной ответственностью «НПК Морсвязьавтоматика».

Как указывает истец, 27.01.2022 на ресурсе www.ru.gwklaser.com оставлена заявка на приобретение станка, где указаны контакты: <***>, e-mail: alex.avikkom@gmail.com. Представитель китайской компании GWEIKE, назвавшийся «Петя», предложил оставить данные для выставления коммерческого предложения. Заявка на сайте заполнена, оставлена в 07 часов 16 минут (мск.).

В 09 часов 43 минуты 27.01.2022, спустя полтора часа с момента заполнения заявки на ресурсе www.ru.gwklaser.com, с адреса ahtoh@wklaser.com на указанную в заявке почту alex.avikkom@gmail.com получен запрос представителя GWEIKE с уточняющими вопросами по моделям станка. В письме указан контакт: <***>(WhatsApp/Wechat/Telegram).

Также в 10 часов 25 минут 27.01.2022 тот же представитель компании GWEIKE (КНР) «Петя» написал в WhalsApp письмо с телефона <***> непосредственно по предмету оставленной ранее заявки. Согласно переписке в WhatsApp представитель GWEIKE пообещал, что его агент самостоятельно свяжется с отправителем заявки на ресурсе www.ru.gwklaser.com для поставки станка (10 часов 49 минут, 27.01.2022).

Впоследствии, в 11 часов 53 минуты 27.01.2022 на телефон <***>, указанный в заявке, произведен звонок с телефона <***>, локация г. Пермь. Указанный факт подтверждается расшифровкой (детализацией) по сетевому ресурсу <***>, заверенной акционерным обществом «Русская телефонная компания».

С использованием адресов sale@stank.perm.ru, alex.avikkom@gmail.com велась электронная переписка в период с 27.01.2022 по 04.02.2022.

27.01.2022, с адреса sale@stank.perm.ru работник ООО «СТНК» ФИО5 направил коммерческое предложение на станок лазерного раскроя, реквизиты ООО «СТНК», включая банковские. Намерение ООО «СТНК» заключить договор с адресатом оферты предполагается в силу разъяснений абз. 1 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

01.02.2022 с адреса sale@stank.perm.ru работник ООО «СТНК» ФИО5 направил на адрес alex.avikkom@gmail.com дилерский сертификат иностранной компании GWEIKE (КНР), выданный ответчику-1 и декларацию ЕАЭС на станки GWEIKE различных моделей.

03.02.2022 с почты sale@stank.perm.ru работник ООО «СТНК» ФИО5 направил на адрес alex.avikkom@gmail.com подписанный со стороны ООО «СТНК» договор поставки № 17.22-ПЧДН от 28.01.2022 и счет на оплату. Согласно договору № 17.22-ПЧДН от 28.01.2022 поставке подлежал оптоволоконный лазерный станок для резки металла GWEIKE LF3015LN (2000W) по цене 69 400 долларов США.

В соответствии с п. 5.5 договора поставки № 17.22-ПЧДН от 28.01.2022 сведения о товаре, размещенные на сайте производителя www.ru.gwklaser.com, являются достоверными.

Таким образом, как указывает истец, непосредственную финансовую выгоду от рекламной кампании с незаконным использованием товарного знака «UNIMACH» по свидетельству № 424969 извлекал ответчик 1.

Для цели осмотра электронной переписки, переписки в WhatsApp ООО «Юниконт» 01.04.2022 обратилось с заявлением в нотариальную контору нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 Заявление зарегистрировано в реестре за № 78/122-н/78-2022-3-411. О проведении нотариального действия ООО «СТНК» уведомлен заблаговременно нотариусом и непосредственно ООО «Юниконт».

Из осмотренной переписки в мессенджере WhatsApp на телефонный номер <***> следует, что представившейся как «Петя» работник китайской фирмы GWEIKE предложил напрямую связаться с его «агентом» в России. Также переписка содержит обещание того, что «агент» свяжется с автором заявки по оставленным контактам. В частности, на стр. 11 в приложении № 1 к протоколу осмотра доказательств от 25.04.2022 на бланке 78 АВ 1747284 содержится утверждение «Пети» о том, что он попросил «агента» позвонить тебе».

При этом в 11 часов 53 минуты 27.01.2022 на телефон <***> поступил звонок с номера <***>, локация г. Пермь, что подтверждается расшифровкой (детализацией) по сетевому ресурсу <***>, заверенной акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Непосредственно после звонка работник пермской компании, представившийся как «Иван», с телефонного номера +7(908)241-07-53 27.01.2022 в 10 час. 58 мин. начал переписку по мессенджеру WhatsApp, а именно направил адрес почты sale@stank.perm.ru. Согласно осмотренной переписке работник пермской компании направил коммерческое предложение на продажу станка лазерной резки металла китайского производителя.

Протоколом осмотра доказательств от 25.04.2022 на бланках 78 АВ 1747285, 78 АВ 1747286 фиксируется осмотр переписки посредством адресов электронной почты. Запись о данном нотариальном действии внесена в реестровую книгу за № 78/122-н/78-2022-3-578.

Приложением № 1 к протоколу осмотра доказательств от 25.04.2022 на бланках 78 АВ 1747285, 78 АВ 1747286 подтверждается направление ООО «СТНК» с адреса sale@stank.perm.ru информации о том, что GWEIKE является крупнейшим производителем станков для лазерной резки на севере Китая. Одной из моделей данных станков указан оптоволоконный станок лазерной резки металла GWEIKE LF3015LN.

В соответствии с приложением № 2 к протоколу осмотра доказательств от 25.04.2022 на бланках 78 АВ 1747285, 78 АВ 1747286 ООО «СТНК» с адреса sale@stank.perm.ru направил коммерческое предложение на реализацию станка лазерной резки металла GWEIKE по цене 69 000 долларов США.

Приложением № 3 к протоколу осмотра доказательств от 25.04.2022 на бланках 78 АВ 1747285, 78 АВ 1747286 осмотрено электронное сообщение ООО «СТНК», во вложении которого имеется договор поставки № 17.22-ПЧДН от 28.01.2022 и счет на оплату. Согласно договору № 17.22-ПЧДН от 28.01.2022 его предметом является поставка оптоволоконного лазерного станка для резки металла GWEIKE LF3015LN (2000W) по цене 69 400 долларов США. В соответствии с п. 5.5 договора поставки № 17.22-ПЧДН от 28.01.2022 сведения о товаре, размещенные на сайте производителя www.ru.gwklaser.com, являются достоверными.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, на содержание электронной переписки, переписки в WhatsApp, осмотренной нотариусом, а также скриншотов с ресурса www.ru.gwklaser.com, истец указывает, что действия нарушителей носили согласованный характер, отличались единством намерений.

В отсутствие доказательств иного истец считает, что ответчик 1 осведомлен о ресурсе китайского производителя www.ru.gwklaser.com и получает финансовую выгоду от незаконного использования защищаемого товарного знака.

Указывая, что ООО «Юниконт» не передавало исключительные права на товарный знак № 424969 «UNIMACH» ни ООО «СТНК», ни перечисленным китайским компаниям, ООО «Юниконт» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о солидарном взыскании с ООО «СТНК», Jinan search Alliance Network Technology Co., Ltd, Gweike Tech Co., Ltd,  JINAN G.WEIKE SCIENCE & TECHNOLOGY CO. LTD компенсации в сумме 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что в период с 08.09.2021 по 06.04.2022 Компания Jinan search Alliance Network Technology Co., Ltd размещало рекламные объявления, в том числе с использованием товарного знака истца, Компания Gweike Tech Co., Ltd является производителем станков и заказчик рекламного объявления с товарным знаком истца, JINAN G.WEIKE SCIENCE & TECHNOLOGY CO. LTD является аффилированным лицом с производителем станков, а ООО «СТНК» - официальным дилером компании Gweike, исходя из того, что данные лица напрямую и опосредованно использовали товарный знак истца без разрешения последнего, при этом действовали согласованно и с единой экономической целью, пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании компенсации к данным лицам солидарно.

При установлении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции исходил из характера правонарушения, степени вины ответчиков и срока нарушения прав истца, соразмерности компенсации последствиям нарушения, из стоимости спорной продукции, ее функционального назначения, пришел к выводу о том, что разумной и справедливой в данном случае является компенсация в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворил частично в пределах указанной суммы и отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил, исходя из следующего.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ), произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом использование товарного знака не ограничивается действиями по воспроизведению или размещению товарного знака на товарах. Исходя из статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ, хранение для целей продажи, предложение к продаже и продажа товаров, маркированных товарным знаком, являются самостоятельными способами использования товарного знака.

В силу подп. 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного товарного знака.

Факт размещения рекламных объявлений с использованием спорного товарного знака в отсутствие разрешения истца компанией Jinan search Alliance Network Technology Co., Ltd, действовавшей в интересах Компании Gweike Tech Co., Ltd, дилером которой является ООО «СТНК», факт того, что указанные в рекламных объявлениях ссылки вели на сайт, в котором предлагалась к продаже продукция Компании Gweike Tech Co., Ltd, схожая с продукцией, указанной в свидетельстве на товарный знак № 424969, а также то обстоятельство, что именно ООО «СТНК» вело в ходе контрольной закупки переписку по поставке размещенного на сайте товара, составляло и направляло договор поставки с реквизитами оплаты, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не оспорены.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая относительно удовлетворения исковых требований в отношении него, указывает на необоснованное его привлечение к солидарной ответственности совместно с другими ответчиками.

Согласно п. 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата.

С учетом положений п. 1 ст. 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части (Наличие единой экономической цели и согласованность действий ответчиком подтверждены представленными в материалы дела доказательствами с учетом установленной судом первой инстанции схемы взаимодействия ответчиков. Заявитель жалобы не отрицает, что в ходе контрольной закупки истца действовал в интересах производителя оборудования и по согласованию с ним.

Таким образом, перечисленные обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для привлечения всех ответчиков, в том числе ООО «СТНК» к солидарной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «СТНК», являясь официальным дилером китайской организации, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, могло и должно было осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению такого использования (а именно, реализации продукции под видом российского бренда).

Доказательств принятия достаточных мер по недопущению нарушения исключительных прав, в том числе истца, ответчик 1 в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Переписка с представителем китайской компании сама по себе не подтверждает отсутствие у ответчика 1 сведений об использовании в рекламной компании товарного знака иного бренда.

Как установилено судом первой инстанции и следует из совокупности имеющихся в деле доказательств, цепочка нарушителей в данном споре выглядит следующим образом: Gweike Tech Co., Ltd - производитель станков, заказчик рекламного объявления; JINAN G.WEIKE SCIENCE & TECHNOLOGY CO. LTD - аффилированное лицо с производителем (представлены сертификаты на продукцию от данного юридического лица); ООО «СТНК» - представитель производителя в РФ и основной выгодоприобретатель от продажи станков; Jinan search Alliance Network Technology Co., Ltd – официальный рекламный агент, лицо, разместившее рекламное объявление, с использование товарного знака «unimach».

Учитывая, что ответчик 3 является производителем спорной продукции (станков), ответчик 4 - аффилированным ему лицом, ответчик 2 - рекламодателем данной продукции, а ответчик 1 - продавцом (дилером производителя) данной продукции на территории Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия указанных лиц являются совместными и направлены на достижение единого результата, в связи с чем к указанным лицам подлежит применению положение о солидарной ответственности.

Следует отметить, что ответчик 1, являясь официальным дилером китайской компании, в силу специфики деятельности дилера, направленной на привлечение потенциальных покупателей продукции и продажу производимой продукции, не мог не проявить интерес относительно рекламы продаваемого им товара.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком 1 исключительных прав истца, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, установив, что ООО «СТНК», являясь официальным дилером китайской организации, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению такого использования (а именно реализации продукции под видом российского бренда), исходя из того, что ответчики, в том числе, ответчик 1, напрямую и опосредованно использовали товарный знак истца без разрешения последнего, при этом действовали согласованно и с единой экономической целью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании компенсации солидарно со всех ответчиков, в том числе, с ООО «СТНК».

С учетом изложенного, положений статей 1229, 1252, 1484 ГК РФ, ООО «СТНК» правомерно привлечено судом первой инстанции к солидарной ответственности совместно с иными ответчиками.

Истец в качестве способа восстановления нарушенного права избрал предусмотренную подп. 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсацию, определив ее в сумме 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 данного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о чрезмерности заявленной истцом компенсации и о наличии оснований для ее снижения по заявлению ответчика 1 до суммы 1 000 000 руб.

Вопреки позиции заявителя жалобы, оснований для дальнейшего снижения компенсации апелляционным судом не установлено с учетом стоимости предложенного ответчиками к продаже товара, характера допущенного нарушения, степень вины нарушителей, с учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции товарный знак продолжал использоваться указанным истцом способом, доказательств прекращения нарушения прав истца ответчики в материалы дела не представили.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств причинения истцу допущенным нарушением значительных убытков, апелляционный суд не принимает с учетом длящегося характера нарушения, значительного периода использования всеми ответчиками товарного знака истца, наличия опасности реализации ответчиками своего товара с использованием рекламы с товарным знаком истца как до момента выявления нарушения, так и после, и исходит из того, что такое использование товарного знака истца в действительности способно ввести в заблуждение простых пользователей относительно как продаваемого товара, так и принадлежности данного товара истцу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, с учетом срока нарушения прав истца (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции товарный знак продолжал использоваться указанным истцом способом) определенную судом первой инстанции сумму компенсации следует признать разумной и соразмерной допущенному ответчиками нарушению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2024 года по делу № А50-10924/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи


М.В. Бородулина


О.В. Лесковец