Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-249252/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11019/2024

Дело № А40-249252/21
город Москва
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля  2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-249252/21 о признании недействительной сделкой брачного договора от 05.02.2021 г. заключенного между ФИО2 и ФИО1; применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>)

при участии в   судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 04.08.2023

Иные лица не явились, извещены. 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «МСОПАУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №83(7284) от 14.05.2022.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы  заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного должником с ФИО1 05.12.2021 г. 77АГ№ 5696100, а также о применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника мотоцикла ХОНДА VFR 800, 2004 г.в. VIN <***>, ГРЗ 1392 ВВ77 и автомобиля HYNDAI TUCSON, 2008 г.в. VIN KMHJN81VP9U053130, ГРЗ H 192 РА 777.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оставлении заявления финансового управляющего без рассмотрения отказано.

Признан недействительной сделкой брачный договор от 05.02.2021 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки.

Отказано в части применения последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу мотоцикла ХОНДА VFR 800, 2004 г.в. VIN <***>, ГРЗ 1392 ВВ77 и автомобиля HYNDAI TUCSON, 2008 г.в. VIN KMHJN81VP9U053130, ГРЗ H 192 РА 777.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение  отменить.  

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда  отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 24.08.2013 по 25.03.2021 ФИО2 состояла в браке с ФИО1

В период брака 05.02.2021 между ФИО2 и ФИО1 был заключен брачный договор 77 АГ №5696100, определяющий правовой режим имущества, приобретенного в браке и в случае расторжения брака, в соответствии с которым стороны решили, что транспортные средства, приобретенные супругами в период брака, являются личной собственностью того супруга, на имя которого они приобретены, в том числе автомобиль HYNDAI TUCSON, 2008 г.в. VIN KMHJN81VP9U053130, ГРЗ H 192 РА 777 и мотоцикл ХОНДА VFR 800, 2004 г.в. VIN <***>, ГРЗ 1392 ВВ77, приобретенные на имя ФИО1, являются его личной собственностью.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве в отношении ФИО2 возбуждено 02.12.2021, оспариваемый брачный договор заключен 05.02.2021, то есть менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве.

Оценивая условия оспариваемой сделки, суд первой инстанции учел, что финансовый управляющий ссылался на наличие до заключения брачного договора у Должника прав на совместно нажитое имущество. Данные обстоятельства подтверждаются условиями брачного договора и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что данная сделка (брачный договор) является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Обжалуемая сделка была совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате оспариваемой сделки Должник уступил транспортные средства автомобиль HYNDAI TUCSON, 2008 г.в. VIN KMHJN81VP9U053130, ГРЗ H 192 РА 777 и мотоцикл ХОНДА VFR 800, 2004 г.в. VIN <***>, ГРЗ 1392 ВВ77 приобретенные на имя ФИО1 совокупной стоимостью (Акт оценки) 1 118 000 руб., зная о предъявленных к нему как к Должнику требований Кредиторов.

Доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость транспортных средств, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы определения рыночной стоимости спорного автомобиля на дату сделки, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Какого-либо равноценного условия для второй стороны (Должника) брачный договор не содержит.

Таким образом, в результате заключения брачного договора у Должника не осталось имущества, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований его кредиторов.

Судом первой инстанции отклонены доводы должника и ответчика о том, что автомобиль HYNDAI TUCSON, 2008 г.в. VIN KMHJN81VP9U053130, ГРЗ H 192 РА 777, был приобретен бывшим супругом ФИО1 на деньги от продажи автомобиля, приобретенного до брака (Киа Спектро – дата приобретения 2009 г.в., дата продажи 14.01.2016 г.в.), а также от денег, полученных в дар от матери ФИО1 бывшего мужа ФИО1 как документально не подтвержденные в порядке ст. 65 АПК РФ.

Суд указал, что представленный в материалы дела договор дарения денежных средств не подтверждает факт приобретения спорного автомобиля за счет денежных средств, подаренных Ответчику его матерью.

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно подтверждающих приобретение автомобиля за счет средств, полученных Ответчиком в дар (платежных документов о перечислении указанных сумм через кредитные учреждения в соответствующие даты, зачисление денежных средств продавцу со счетов дарителей и проч.), суду не представлено.

Также судом отклонен довод должника и ответчика о том, что ФИО1 передал ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. в счет оплаты доли совместно нажитого имущества, в подтверждение чего представлена расписка должника, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств своей платежеспособности в подтверждении того, что он располагал наличными денежными средствами в указанной сумме на дату составления расписки.

Должник указывла, что деньги в размере 250 000 руб., полученные от бывшего супруга по расписке (в качестве раздела общего имущества), были ею потрачены на оплату текущих платежей по кредитам, а именно: 05.02.2021 МФО "Лайм Займ" 2 941,17 руб., 05.02.2021 МФО "Мани мен" 15 773,90 руб. 06.02.2021 МФО "Веббанкир" 7 740 руб., 12.02.2021 МФО "Е капуста" 29 206 руб., 13.02.2021 МФО "До зарплаты" 9 053,18 руб., 22.02.2021 МФО "Миг Кредит" 9 311 руб. 22.02.2021 МФО " Займер" 4 200 руб., 10.02.2021 оплата по кредитной карте «Тинькофф банка» на сумму 28 600 руб.. рефинансирование кредита «Тинькофф банка» с помощью ООО «Московская Юридическая компания».

Однако, каких-либо доказательств, что вышеуказанная задолженность погашалась должником именно за счет денежных средств, полученных от ФИО1 в счет оплаты доли совместно нажитого имущества, как на то указывают Должник и Ответчик, в материалы дела не представлено.

При этом, согласно Актам оценки транспортных средств, предоставленным финансовым управляющим, их совокупная стоимостью составляет 1 118 000 руб., тогда как Должник и Ответчик указывают, что ФИО1 передал ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. в счет оплаты доли совместно нажитого имущества, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны Ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный брачный договор был заключен при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьими тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013 наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

На дату совершения сделки должник имел не погашенную задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, а именно ПАО «Сбербанк», ИФНС России №29 по г. Москве, ООО МФК «Займер».

Таким образом, на дату совершения перечислений у Должника имелись неисполненные обязательства.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, ФИО1 не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО1, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки он являлся супругом должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Следовательно, совершение безвозмездной сделки при объективном отсутствии встречного представления со стороны Ответчика направлено на необоснованное и искусственное уменьшение финансовых активов должника, что в свою очередь означает, что действия последнего были направлены на причинение ущерба иным кредитором должника.

Заключение оспариваемого брачного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов на 1/2 стоимости имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что на момент совершения заключения брачного договора стороны имели целью вывода имущества из конкурсной массы и исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам, а поэтому является недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку финансовым управляющим в настоящее время не представлено доказательств уклонения Ответчика от возврата в конкурсную массу автомобиля HYNDAI TUCSON, 2008 г. VIN KMHJN81VP9U053130, ГРЗ H 192 РА 777 и возврата в конкурсную массу денежных средств (1/2 рыночной стоимости транспортного средства ХОНДА VFR 800, 2004 г. VIN <***>, ГРЗ 1392 ВВ77), суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствия недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существующее до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не удалился в совещательную комнату при вынесении определения по существу заявленного ответчиком ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный довод опровергается вынесением судом указанного определения в совещательной комнате, результат которого объявлен по выходу из совещательной комнаты наряду с объявлением резолютивной части определения по существу спора.

Остальные доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и повторяют доводы, заявленные суду первой инстанции, которым указанные доводы рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-249252/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи:                                                                                     С.Н. Веретенникова


                                                                                                 О.И. Шведко