Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А82-15825/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15825/2018
г. Киров
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкое»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу № А82-15825/2018, принятое


по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между закрытым акционерным обществом «Красный Пограничник» и обществом с ограниченной ответственностью «Троицкое» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Красный Пограничник» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО3,



установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Красный Пограничник» (далее – ЗАО «Красный Пограничник», должник).

На основании указанного заявления 08.08.2018 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу № А82-15825/2018 Б/423 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Красный Пограничник».

Определением арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2018 (резолютивная часть от 01.10.2018) в отношении ЗАО «Красный Пограничник» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением от 21.02.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 14.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (резолютивная часть определения от 14.02.2019, полный текст определения – от 21.02.2019).

07.10.2019 конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи тракторов от 04.12.2017, заключенных между ЗАО «Красный Пограничник» и обществом с ограниченной ответственностью «Троицкое» (далее – ООО «Троицкое», ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества.

Определением от 08.06.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

В судебном заседании 06.04.2022 представитель конкурсного управляющего поддержал ранее направленное в суд уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки: конкурсный управляющий просит взыскать с ООО «Троицкое» в пользу ЗАО «Красный Пограничник» денежные средства в сумме 1 805 000 руб.

Уточнения последствий недействительности сделки судом первой инстанции приняты как соответствующие положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено; признаны недействительными договоры купли-продажи тракторов №№ 2-12 от 04.12.2017, заключенные между ЗАО «Красный Пограничник» и ООО «Троицкое»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Троицкое» в пользу ЗАО «Красный Пограничник» денежных средств в размере 1 805 000 руб.

ООО «Троицкое» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, тракторы должны были оцениваться экспертом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих определить техническое состояние транспортных средств на момент заключения сделок купли-продажи (фотографии тракторов, ответ ООО ТФК «Автотехимпорт»; дефектные ведомости, составленные в 2020 году; расходные накладные на приобретение запасных частей и ремонтных работ, после заключения договоров купли-продажи), а не на основании данных осмотра в 2021 году. Ни один из указанных документов не представлялся эксперту для анализа при проведении судебной экспертизы. В тоже время, как полагает апеллянт, фотографии тракторов являлись существенными доказательствами, которые позволяли определить техническое состояние транспортных средств на дату совершения сделок. Ответчик неоднократно сообщал, что тракторы модернизировались с даты их приобретения от ЗАО «Красный пограничник», в связи с чем их фактический вид отличается от вида на дату их приобретения. При этом вопрос о том, какие документы, необходимо направить в адрес эксперта при проведении экспертизы, судом перед участниками не ставился. Заявитель жалобы указывает, что в период с 23.06.2017 по 09.11.2018 ООО «Троицое» производило за ЗАО «Красный пограничник» платежи по текущим обязательствам последнего на общую денежную сумму в размере 569 976, 67 руб., которые должны быть приняты к учёту в части применения последствий недействительности сделок. Апеллянт указывает на фактическое наличие у него пяти тракторов. Как утверждает ответчик, денежные средства были уплачены за спорное имущество в полном объёме, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре. По мнению апеллянта, признание недействительным договора купли-продажи означает наличие обязанности у покупателя возвратить вещь, полученную в результате совершения оспариваемой сделки, а также наличие обязанности у продавца возвратить покупную стоимость имущества, что не учтено судом первой инстанции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2022.

Конкурсный управляющий ЗАО «Красный Пограничник» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судебный эксперт ФИО4 (ООО «Оценочная компания «Канцлер») провел исследования рынка по данным 2017 года, то есть на дату совершения сделки, как и указано в определении суда о назначении экспертизы – 04.12.2017. Экспертом были проведены соответствующие корректировки в зависимости от объема используемых данных и характеристик самого имущества, приняты во внимание свидетельства о регистрации и технические паспорта тракторов, в которых указаны изначальные характеристики объектов оценки, поэтому проведение ремонта ООО «Троицкое» после 04.12.2017 не могло повлиять на результаты оценки. Как полагает заявитель, дефектные ведомости суд первой инстанции обоснованно не наделил статусом допустимого и достоверного доказательства по делу. ООО «Троицкое» признало, что оригиналы дефектных ведомостей у него отсутствуют, следовательно, заверение указанным лицом распечатанных копий является ненадлежащим, так как заверить копию может только лицо, располагающее оригиналом. В договорах сведений о наличии дефектов не содержится. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено. В результате оплаты ООО «Троицкое» задолженности за ЗАО «Красный пограничник», у ООО «Троицкое» возникло право требования к должнику в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое данное лицо имеет право предъявить к включению в реестр требований кредиторов. Подобная оплата задолженности не может учитываться при применении последствий недействительности сделок. Как отмечает заявитель, тракторы предъявлены на осмотр к эксперту при отсутствии идентификационных данных и номеров, в разукомплектованном и неисправном состоянии. При таких обстоятельствах применение последствий недействительности сделок в виде возврата техники ЗАО «Красный Пограничник» будет ненадлежащим. Кроме того, именно представителем ООО «Троицкое» в судебном заседании 06.04.2022 на вопрос суда сообщено, что тракторов у ответчика в наличии нет. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения денежных средств ООО «Троицкое» в пользу ЗАО «Красный пограничник». Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между ЗАО «Красный Пограничник» в лице директора ФИО3 и ООО «Троицкое» подписаны договоры №№ 2-12 о продаже должником:

- трактора МТЗ-80л 1990 г.в., ГРЗ: 5613ХС76, № двиг. 738747, № кузова (рамы) 748463 за 20 000 руб.,

- трактора ДТ-75МЛ 1989 г.в., ГРЗ: 5609ХС76, № двиг. 496, № кузова (рамы) 741688 за 30 000 руб.,

- трактора МТЗ-80л 1990 г.в., ГРЗ: 5615ХС76, № двиг. 720620, № кузова (рамы) 309650 за 20 000 руб.,

- трактора Т-150 1989 г.в., ГРЗ: ЯА 12-31, № двиг. 968140, № кузова (рамы) 480290 за 50 000 руб.,

- трактора МТЗ-82л 1988 г.в., ГРЗ: 5608ХС76, № двиг. 399521, № кузова (рамы) 54247 за 20 000 руб.,

- трактора МТЗ-82л 1982 г.в., ГРЗ: ЧР 19-16, № двиг. 578407, № кузова (рамы) 114760 за 20 000 руб.,

- трактора ДТ-75МЛ 1988 г.в., ГРЗ: 76 ХС 56-17, № двиг. 3555, № кузова (рамы) 731193 за 30 000 руб.,

- трактора ДТ-75Д-С2 1990 г.в., ГРЗ: 76 ХС 56-14, № двиг. 957061, № кузова (рамы) 522437 за 30 000 руб.,

- трактора МТЗ-80л 1990 г.в., ГРЗ: 76 ХС 5612, № двиг. 735510, № кузова (рамы) 741742 за 20 000 руб.,

- трактора МТЗ-80л 1990 г.в., ГРЗ: 5611 ХС 76, № двиг. 716129, № кузова (рамы) 740244 за 20 000 руб.,

- трактора МТЗ-82 1995 г.в., ГРЗ: 5625 ХС 76, № двиг. отсутствует, № кузова (рамы) 428400 за 20 000 руб.

На договорах стоит отметка, что ООО «Троицкое» деньги передало, транспортное средство получило, ЗАО «Красный Пограничник» деньги получило, транспортное средство передало.

Как следует из текста заявления, ни должником, ни приобретателем имущества на запросы конкурсного управляющего не представлены сведения и документы об оплате по договорам купли-продажи техники, как и материалы по расходованию денежных средств.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, стоимость имущества по договорам купли-продажи является кратно заниженной в сравнении со стоимостью аналогичной техники, реализуемой в открытых источниках.

По оценке конкурсного управляющего стоимость вышеуказанного имущества варьируется от 79 166 руб. 65 коп. до 198 333 руб. 30 коп.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств заявителем представлены выписки по счетам должника, определение средней рыночной стоимости реализованного имущества ЗАО «Красный Пограничник», выполненное конкурсным управляющим, фотографии части спорного имущества, выполненные в ходе проведения мероприятий конкурсного производства.

Заявитель отмечает, что в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа и конкурсного кредитора в общей сумме 3 594 993 руб. 43 коп., в наличии имеется непогашенная текущая задолженность в сумме 476 998 руб. 72 коп. Таким образом, сделки по реализации 11 единиц тракторов совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и, по мнению конкурсного управляющего, являются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Красный Пограничник» возбуждено 08.08.2018, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 04.12.2017, то есть в период подозрительности, установленные как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По оценке конкурсного управляющего стоимость спорного имущества варьируется от 79 166 руб. 65 коп. до 198 333 руб. 30 коп.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения оспариваемых сделок судом назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 26/09/2021 от 26.01.2022, составленное экспертом ООО Оценочная компания «Канцлер» ФИО4, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости при условно-пригодном состоянии техники составляет:

- трактора колесного МТЗ-80л 1990 г.в., ГРЗ: 5613ХС76, № двиг. 738747, № кузова (рамы) 748463 – 129 000 руб.,

- трактора гусеничного ДТ-75МЛ 1989 г.в., ГРЗ: 5609ХС76, № двиг. 496, № кузова (рамы) 741688 – 140 000 руб.,

- трактора колесного МТЗ-80л 1990 г.в., ГРЗ: 5615ХС76, № двиг. 720620, № кузова (рамы) 309650 – 129 000 руб.,

- трактора колесного Т-150 1989 г.в., ГРЗ: ЯА 12-31, № двиг. 968140, № кузова (рамы) 480290 – 341 000 руб.,

- трактора колесного МТЗ-82л 1988 г.в., ГРЗ: 5608ХС76, № двиг. 399521, № кузова (рамы) 54247 – 176 000 руб.,

- трактора колесного МТЗ-82л 1982 г.в., ГРЗ: ЧР 19-16, № двиг. 578407, № кузова (рамы) 114760 – 176 000 руб.,

- трактора гусеничного ДТ-75МЛ 1988 г.в., ГРЗ: 76 ХС 56-17, № двиг. 3555, № кузова (рамы) 731193 – 140 000 руб.,

- трактора гусеничного ДТ-75Д-С2 1990 г.в., ГРЗ: 76 ХС 56-14, № двиг. 957061, № кузова (рамы) 522437 – 140 000 руб.,

- трактора колесного МТЗ-80л 1990 г.в., ГРЗ: 76 ХС 5612, № двиг. 735510, № кузова (рамы) 741742 – 129 000 руб.,

- трактора колесного МТЗ-80л 1990 г.в., ГРЗ: 5611 ХС 76, № двиг. 716129, № кузова (рамы) 740244 – 129 000 руб.,

- трактора колесного МТЗ-82 1995 г.в., ГРЗ: 5625 ХС 76, № двиг. отсутствует, № кузова (рамы) 428400 – 176 000 руб.

Между тем в соответствии с оспариваемыми договорами стоимость тракторов не превысила 50 000 руб. за единицу.

Действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и, соответственно, не содержит критериев ее оценки.

Однако судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 № 305-ЭС18-11736 по делу № А41-53153/2016, Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 305-ЭС17-15301 по делу № А41-69790/2014, Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580 по делу № А65-10085/2016).

Оценка доказательств и установленных по делу обстоятельств на предмет определения наличия или отсутствия факта неравноценности встречного исполнения и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В данном случае суд апелляционной инстанции также признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Лица, участвующие в деле, отводов эксперту не заявляли.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание, в том числе о выяснения вышеуказанного вопроса, ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт продажи ответчику спорного имущества по цене, многократно заниженной по сравнению с его действительной рыночной стоимостью.

Эксперт ФИО4 провел исследования рынка по данным 2017 года, то есть на дату совершения сделки. Экспертом были приняты во внимание свидетельства о регистрации и технические паспорта тракторов, в которых указаны изначальные характеристики объектов оценки, поэтому проведение ремонта ООО «Троицкое» после 04.12.2017 не могло повлиять на результаты оценки.

Экспертом определена также стоимость транспортных средств, перечисленным под пунктами 3, 7, 9, 10 с учетом его предельного состояния (металлолом), однако данный метод оценки судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего технического состояния тракторов на момент подписания оспариваемых договоров.

Договоры купли-продажи от 04.12.2017 не содержат сведений о том, что спорное имущество имело существенные дефекты или находилось в технически неисправном состоянии, которое могло бы повлиять на его стоимость.

Ссылаясь на то, что спорные тракторы были в неисправном состоянии, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявленные доводы не подтвердил.

Дефектные ведомости №№ 1-11 от 02.12.2017, составленные ООО ТФК «Автотехимпорт», в которых изложены недостатки тракторов, суд первой инстанции обоснованно не наделил статусом допустимого и достоверного доказательства по делу.

В судебном заседании 18.02.2021 директор ООО «Троицкое» пояснил, что дефектные ведомости понадобились в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем они были распечатаны и заверены в 2020 году. В 2017 году в таком виде документы не составлялись. Бумажный вариант составлялся, но его пока не нашли.

От ООО «Торговая финансовая компания «Автотехимпорт» поступил ответ на запрос, в котором он указывает, что дефектные ведомости на 11 листах оформлялись ФИО5 - сотрудником обособленного подразделения ООО ТФК «Автотехимпорт» в Ярославской области. Осмотр техники, указанной в дефектных ведомостях, был осуществлен на территории ЗАО «Красный пограничник». Выезду на осмотр в ЗАО «Красный пограничник» предшествовал звонок представителя указанной компании с просьбой провести дефектовку техники, с целью возможного дальнейшего ее ремонта ООО ТФК «Автотехимпорт». Дефектовка техники была проведена на безвозмездной основе с целью привлечения к обслуживанию нового клиента. В дальнейшем с ЗАО «Красный пограничник» договор заключен не был, услуги не оказывались. Кроме того, как указано в ответе указанного общества, дефектные ведомости по бесплатному осмотру техники хранятся в ООО ТФК «Автотехимпорт» не более 1 года, соответственно, ранее составленные дефектные ведомости для ООО «Красный Пограничник» отсутствуют.

На основании установленных обстоятельств, учитывая несоответствие сроков фактического изготовления дефектных ведомостей и даты составления документов, указанной на представленных дефектных ведомостях, отсутствие у ООО ТФК «Автотехимпорт» дефектных ведомостей за 2017 год, а также время, прошедшее с момента осмотра техники специалистом данного общества и отсутствие достоверной информации на основании каких данных были составлены ведомости в 2020 году, отсутствие в материалах дела иных документов, подтверждающих техническое состояние спорной техники на дату заключения оспариваемых договоров, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к информации, изложенной в представленных дефектных ведомостях №№ 1-11.

В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие оплату по оспариваемым договорам.

Ссылки ответчика на наличие в договорах купли-продажи отметки о том, что расчеты на дату подписания договоров произведены в полном объеме, признается несостоятельной в силу следующего.

Судебная коллегия отмечает, что простое указание в договоре купли-продажи о том, что оплата произведена покупателем на момент заключения договора в полном объеме при отсутствии иных документов не позволяет установить фактическую оплату покупателем спорного имущества по договорам купли-продажи от 04.12.2017.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на указание в пункте договора купли-продажи соответствующего условия, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты несостоявшейся.

Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2016 № 305-ЭС16-13167 по делу № А40-166087/2013.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что достоверных доказательств оплаты приобретенного спорного имущества ответчиком не представлено, совершая действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества должником, равноценное встречное исполнение от ООО «Троицкое» не получено; денежные средства в кассу и на расчетный счет должника не поступали.

Иное из материалов дела не следует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что цена сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Установленные в настоящем деле обстоятельства позволяют сделать вывод о неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком и признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на фактическое наличие у него пяти тракторов, что свидетельствует о неправильном применении судом последствий недействительности сделки, отклоняется судебной коллегией, поскольку именно представителем ООО «Троицкое» в судебном заседании 06.04.2022 на вопрос суда сообщено, что тракторов у ответчика в наличии нет. При этом бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии у ответчика указанного спорного имущества, суду апелляционной инстанции не представлено.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С учетом названных норм в случае невозможности возврата в конкурсную массу должника предмета купли-продажи подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полной стоимости имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные ответчиком платежные поручения за период с 23.06.2017 по 09.11.2018 на сумму 569 976 руб. 67 коп., исходя из назначения платежей, указанных в данных документах, свидетельствуют лишь о перечислении ответчиком за должника денежных средств третьим лицам. Распорядительные письма и соглашение о зачете встречных однородных требований в дело не представлены. Кроме того, как отметил суд первой инстанции, эти же самые платежные поручения были представлены ответчиком в качестве доказательств оплаты приобретенного у должника крупного рогатого скота.

В результате оплаты ООО «Троицкое» задолженности за ЗАО «Красный пограничник» у ООО «Троицкое» возникло право требования к должнику в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое данное лицо имеет право предъявить к включению в реестр требований кредиторов. Оплата указанной задолженности не может учитываться при применении последствий недействительности сделок в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 61.6 Закона о банкротстве подобных действий также не предусматривает.

Довод апеллянта о неосновательном обогащении должника ввиду двойного взыскания отклоняется судебной коллегией ввиду неправильного понимания норм действующего законодательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в качестве применения последствий недействительности сделки либо возвращает спорное имущество, либо возмещает его стоимость (в случае невозможности возвратить имущество в натуре).

Возражений относительно отказа в признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу № А82-15825/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкое» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова