Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А63-11429/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки

Дело № А63-11429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю: представителя ФИО2 по доверенности от 30.07.2019, от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 09.08.2018, от ФИО5: представителя ФИО4 по доверенности от 09.08.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу № А63-11429/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие «Золотой колос» (далее - ООО «ХПП «Золотой колос», должник), Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК, уполномоченный орган) обратилось с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО5, ФИО6 по денежным обязательствам должника по уплате обязательных платежей в общей сумме 204 561 719,79 руб.

Определением суда от 06.09.2019 в результате удовлетворения ходатайства ФИО3 и ФИО5 по делу назначена судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 и ФИО8

В рамках проведения экспертизы, экспертное учреждение представило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, мотивированное тем, что документы, запрошенные экспертами ходатайством от 09.10.2019, до настоящего момента не поступили.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2019 ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен на один месяц. Ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о приостановлении производства по обособленному спору удовлетворено, приостановлено производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания производства судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, назначенной в рамках обособленного спора по делу № А63-11429/2015, и поступления в суд из экспертного учреждения материалов дела и экспертного заключения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, отказать в назначении экспертизы.

Определением суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу № А63-11429/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях.

На основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ при назначении судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 АПК РФ проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего обособленного спора, производство по которому приостановлено, уполномоченный орган обратилось с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО5, ФИО6 по денежным обязательствам должника по уплате обязательных платежей в общей сумме 204 561 719,79 руб.

В ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа судом первой инстанции установлено наличие разногласий между заявителем и ответчиками, возникших в связи с доводом налогового органа о неправильной организации ведения бизнеса участниками общества ФИО3, ФИО5, в результате которой должник оказался не способным погасить задолженность по налоговым платежам, выявленную в результате выездной налоговой проверки. В обоснование своего довода налоговый орган ссылается на ряд сделок должника, заключение и исполнение которых, по мнению налогового органа, привело общество к объективному банкротству.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, с учетом имеющихся разногласий между уполномоченным органом и контролирующими должника лицами, суд первой инстанции исходил из того, что у суда отсутствует возможность самостоятельно определить каким образом, организация ведения бизнеса, проводимая участниками общества в 2013, 2014, 2015 годах, повлияла на неплатежеспособность ООО «ХПП «Золотой Колос», привела к банкротству общества, а также необходимость подтверждения (либо опровержения) доводов лиц, участвующих в деле, экспертным путем.

Таким образом, необходимость назначения по делу судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы вызвана установлением причинно-следственной связи между совершенными сделками и неплатежеспособностью общества.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, о том, что назначение по делу судебной, соответствует целям рассмотрения спора по существу, так как предметом заявленных требований является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вследствие неправильной организации ведения бизнеса, в том числе заключения сделок, повлекших негативные последствия для общества в виде банкротства и нарушение прав кредиторов, выразившееся в не погашение их требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 21.10.2019 по ходатайству уполномоченного органа приостановлено производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончания производства судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы, назначенной в рамках обособленного спора по делу № А63-11429/2015, и поступления в суд из экспертного учреждения материалов дела и экспертного заключения.

В силу положений статьи 4 АПК РФ судебная защита должна обеспечивать восстановление нарушенного права и удовлетворение заявленного требования возможно лишь в том случае, если на момент вынесения решения суда право заявителя нарушено, то есть потребность в судебной защите не отпала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2019 производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, рассматриваемому в рамках дела № А63-11429/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприемное предприятие «Золотой колос», возобновлено.

Таким образом, предмет спора отсутствует.

Отсутствие нарушения прав заявителя на момент рассмотрения апелляционной жалобы является достаточным основанием для отказа в ее удовлетворении.

При указанных обстоятельствах основания апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2019 по делу № А63-11429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Е.Г. Сомов