Постановление от 3 августа 2017 г. по делу № А51-8715/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8715/2017
г. Владивосток
03 августа 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5039/2017

на решение от 13.06.2017

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-8715/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Компания «Подряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – Управление Роскомнадзора по Приморскому краю, административный орган, заявитель) обратилось с требованиями о привлечении общества с ограниченной ответственностью Компания «Подряд» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 29.03.2017 № АП-25/2/648.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 13.06.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием объективной стороны вменяемого правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роскомнадзора по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Настаивая на отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии объективной стороны административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается распространение ООО Компания «Подряд» не отдельных аудиопрограмм для звукового сопровождения телевещания, а осуществление вещания отдельного зарегистрированного в установленном порядке радиоканала «Бизнес ФМ Москва», который не указан в лицензии на вещание серии ТВ № 21540 от 02.08.2012.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

В представленном в материалы дела письменном отзыве общество на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество осуществляет телевизионное вещание на основании лицензии серии ТВ № 21540 от 02.08.2012, которая дает право распространять ежедневно, круглосуточно (168 часов в неделю) на территории Приморского края в кабельной среде вещания телеканала «ТВ- СТАРТ» (свидетельство о регистрации СМИ от 24.04.2012 серия ЭЛ № ФС 77 - 49436).

В ходе осуществления мероприятия систематического наблюдения в отношении ответчика должностными лицами Управления Роскомнадзора по Приморскому краю в сетях была просмотрена запись за период с 00 ч. 00 м. 13.03.2017 по 24 ч. 00 мин. 19.03.2017, выявлено распространение радиоканала «Бизнес ФМ Москва» (свидетельство о регистрации СМИ серии Эл № ФС 77-48265) путем наложения на вещание телеканала «ТВ-СТАРТ».

Наименование средства массовой информации «Бизнес ФМ Москва», свидетельство о регистрации СМИ серии Эл № ФС 77-48265, объявлялись 13.03.2017 в 12 ч. 27 мин., 14.03.2017 в 12 ч. 26 мин., 15.03.2017 в 12 ч. 27 мин., 16.03.2017 в 12 ч. 27 мин., 17.03.2017 в 12 ч. 27 мин.

Распространение радиоканала «Бизнес ФМ Москва» путем наложения на вещание телеканала «ТВ-СТАРТ» сопровождалось «джинглами» (элементами художественного, музыкального, эмоционального оформления радиоэфира, в том числе отбивки, заставки, вылеты, которые содержат название радиоканала «Бизнес ФМ Москва», его слоган, иные элементы) в периоды: 13.03.2017 с 06 ч. 15 мин. до 23 ч. 15 мин.; 14.03.2017 с 06 ч. 15 мин. до 23 ч. 15 мин.; 15.03.2017 с 06 ч. 15 мин. до 23 ч. 15 мин.; 16.03.2017 с 06 ч. 15 мин. до 23 ч. 15 мин.; 17.03.2017 с 06 ч. 15 мин. до 23 ч. 15 мин.; 18.03.2017 с 06 ч. 15 мин. до 23 ч. 15 мин.; 19.03.2017 с 06 ч. 15 мин. до 23 ч. 15 мин.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил акт просмотра записи, произведенной специалистами Управления Роскомнадзора по Приморскому краю филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Дальневосточном федеральном округе в сетях связи для целей кабельного вещания от 24.03.2017, акт мероприятий по радиоконтролю, фотоматериалы, технические записи на DVD дисках.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 29.03.2017 Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю в отношении общества составлен протокол № АП-25/2/648 об административном правонарушении.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Суд первой инстанции, посчитав, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отказал в привлечении ООО Компания «Подряд» к административной ответственности по указанной статье.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 37 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по осуществлению телевизионного вещания и радиовещания подлежит лицензированию.

Правовые основы деятельности в области связи на территории РФ и на находящихся под юрисдикцией РФ территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ).

В силу пункта 29 Закона № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Услуги связи для целей кабельного вещания включены в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (пункт 17).

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1) телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 во исполнение Закона № 99-ФЗ и Закона № 2124-1 утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания.

В силу подпункта «а» пункта 4 Положения № 1025 одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, осуществляющему означенный вид деятельности, является вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала.

В силу ст. 60 Закона № 2124-1 осуществление вещания с нарушением лицензионных условий, влечет, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 00:00 часов 13.03.2017 по 24:00 часа 19.03.2017 ООО Компанией «Подряд» осуществлялось распространение радиоканала «Бизнес ФМ Москва» (свидетельство о регистрации СМИ серии Эл № ФС 77-48265) путем наложения на вещание телеканала «ТВ-СТАРТ».

Так, административным органом было выявлено в ходе просмотра записи, что в период с 00:00 часов 13.03.2017 по 24:00 часа 19.03.2017 (13.03.2017 в 12:27, 14.03.2017 в 12:26, 15.03.2017 в 12:27, 16.03.2017 в 12:27, 17.03.2017 в 12:27) объявлялось наименование радиоканала «Бизнес ФМ Москва».

Также распространение радиоканала «Бизнес ФМ Москва» путем наложения на вещание телеканала «ТВ-СТАРТ» сопровождалось «джинглами» (элементами художественного, музыкального, эмоционального оформления радиоэфира, в том числе отбивки, заставки, вылеты, которые содержат название радиоканала «Бизнес ФМ Москва», его слоган, иные элементы) в периоды:

13.03.2017 с 06:15 до 23:15;

14.03.2017 с 06:15 до 23:15;

15.03.2017 с 06:15 до 23:15;

16.03.2017 с 06:15 до 23:15;

17.03.2017 с 06:15 до 23:15;

18.03.2017 с 06:15 до 23:15;

19.03.2017 с 06:15 до 23:15.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения ООО Компания «Подряд» вменяемого ему административного правонарушения, связанного с нарушением обществом условий, предусмотренных лицензией, подтверждаются представленной филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Дальневосточном Федеральном округе информацией с приложением акта мероприятий по радиоконтролю № 25-0963-00 от 20.03.2017, дисками с записями программы, актом просмотра записи от 24.03.2017, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2017 № АП-25/2/648.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении ООО Компанией «Подряд» распространения радиоканала «Бизнес ФМ Москва» (свидетельство о регистрации СМИ серии Эл № ФС 77-48265), не указанного в лицензии серии ТВ № 21540 от 02.08.2012, путем наложения на вещание телеканала «ТВ-СТАРТ».

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения является ошибочным.

При этом, ссылка суда на то, что радиопрограмма «Бизнес ФМ Москва» используются ответчиком в качестве звукового сопровождения программ телеканала «ТВ- СТАРТ» является необоснованной, поскольку как следует из материалов дела, обществом осуществлялось именно вещание радиоканала «Бизнес ФМ Москва» путем его объявления, сопровождения джинглами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что общество имело возможность для соблюдения требований Закона № 2124-1, Постановления № 1025 и лицензионных требований и могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований общество не представило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО Компания «Подряд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не может быть отменено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ООО Компания «Подряд» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу №А51-8715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1