Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А53-22869/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22869/2018
город Ростов-на-Дону
16 января 2019 года
15АП-19335/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Аптека 77» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 по делу № А53-22869/2018

по иску ООО «Аква Кристалл» к ООО «Аптека 77»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аква Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Аптека 77» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №135 от 01.12.2016 в сумме 30 869,60 рублей и неустойки в сумме 25 282,20 рубля.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.10.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аптека 77» об уменьшении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Аптека 77» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква Кристалл» взыскана задолженность по договору поставки №135 от 01.12.2016 в сумме 30 869,60 рублей, неустойка в сумме 25 282,20 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 246 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствует оригинал договора поставки. Договор поставки со стороны ООО «Аптека №77» подписан неуполномоченным лицом, а именно региональным менеджером ФИО1, действующей на основании доверенности № 42/16 от 01.01.2016 года, однако в материалах дела доверенность отсутствует. Истцом не доказан факт направления ответчиком заявок на поставку товара, подтверждающих намерение покупателя приобрести товар. Копии товарных накладных, оформлены ненадлежащим образом, не позволяют установить, что товар был принят уполномоченным представителем ответчика, в материалах дела отсутствуют доверенности. Неустойка, начисленная истцом по ставке 0,3 % за каждый день просрочки, составляет 108 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центрального банка России (7, 25%) и средний процент по краткосрочным кредитам субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика (около 20 % годовых по краткосрочным кредитам), в связи с чем, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2016 года между ООО «Аква Кристалл» (Поставщиком) и ООО «Аптека 77" (Покупателем) был заключен договор № 135.

Истец указал, что согласно условиям договора ООО «Аква Кристалл» поставляло товар ООО «Аптека 77", что подтверждается товарными накладными: № 11033 от 31.01.2017, № 7357 от 18.01.2017, № 14078 от 13.02.2017, № 15437 от 17.02.2017, №16508 от 22.02.2017, № 18557 от 07.03.2017, № 26228 от 07.07.2017, № 26239 от 07.07.2017, № 26244 от 08.07.2017, № 26281 от 11.07.2017, № 26347 от 19.07.2017, № 26386 от 22.07.2017, № 26393 от 22.07.2017, № 26565 от 16.08.2017, № 26580 от 16.08.2017, № 26661 от 25.08.2017.

Однако ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате, в связи чем, за ним образовалась задолженность в размере 30 869 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 6.2. договора расчеты за поставленную продукцию производятся в течение 40 календарных дней в летний период (с 1 мая по 30 сентября) и в течение 40 календарных дней в зимний период (с 1 октября по 30 апреля) со дня поставки Товара. За просрочку платежа Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа и поставка продукции прекращается до погашения задолженности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась последним без ответчика.

Поскольку задолженность в размере 30 869,60 руб. по договору поставки товара не погашена истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку спорные правоотношения представляют собой отношения по поставке товара, к ним применяются положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику товара во исполнение условий спорного договора истец представил в материалы дела товарные накладные: № 11033 от 31.01.2017, № 7357 от 18.01.2017, № 14078 от 13.02.2017, №15437 от 17.02.2017, №16508 от 22.02.2017, № 18557 от 07.03.2017, № 26228 от 07.07.2017, № 26239 от 07.07.2017, № 26244 от 08.07.2017, № 26281 от 11.07.2017, № 26347 от 19.07.2017, № 26386 от 22.07.2017, № 26393 от 22.07.2017, № 26565 от 16.08.2017, № 26580 от 16.08.2017, № 26661 от 25.08.2017, подписанные обеими сторонами.

Исследовав указанные товарные накладные, суд принял их в качестве доказательств, подтверждающих поставку истцом в адрес ответчика товара на заявленную сумму 30 869,60 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, исковые требования правомерно удовлетворены судом в заявленном размере 30 869,60 рублей.

Доводы жалобы о том, что оригинал договора поставки отсутствует и со стороны ООО «Аптека №77» подписан неуполномоченным лицом, а именно региональным менеджером ФИО1, действующей на основании доверенности № 42/16 от 01.01.2016 года в отсутствие указанной доверенности, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положения ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о неполучении им фактически спорного товара, доказательств того, что лицо, подписавшее договор и товарные накладные от имени ответчика, не имело на то надлежащих полномочий, либо его полномочия не явствовали из обстановки, в которой оно действовало (места получения товара). Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части лишь сводятся, по сути, к формальным замечаниям к документальному сопровождению операций поставки.

Ссылаясь на то, что копии товарных накладных, оформлены ненадлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств указанному. Товарные накладные содержат подпись грузополучателя и оттиск печати ответчика.

Заявлений о фальсификации, незаконном выбытии или фальсификации своей печати ответчиком в установленном законом порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поступало, оснований для сомнения в их достоверности в качестве доказательств не имеется.

С учетом вышеуказанного апелляционный суд делает вывод о доказанности факта передачи истцом товара по спорным товарным накладным и получения данного товара ответчиком, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществил передачу товара ответчику.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт направления ответчиком заявок на поставку товара, подтверждающих намерение покупателя приобрести товар, судом отклоняются, поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых стороны согласовали наименование и количество передаваемого товара. При этом, товар частично оплачивался ответчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено доводов о незаключенности договора поставки.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25 282,20 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В настоящем случае неустойка установлена в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в сумме 25 282,20 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что неустойка, начисленная истцом по ставке 0,3 % за каждый день просрочки, составляет 108% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центрального банка России (7, 25%) и средний процент по краткосрочным кредитам субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика (около 20 % годовых по краткосрочным кредитам), в связи с чем, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие данного обстоятельства ответчиком не доказано.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность рассматриваемого случая ответчиком также не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Стороны согласовали в договоре ответственность сторон в случае нарушения покупателем срока оплаты - в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договора штрафные санкции были установлены добровольным соглашением сторон, ввиду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение иного размера неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Вопреки доводам жалобы, заявленная сумма пени является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара с учетом длительности неисполнения обязательств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2018 по делу № А53-22869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И. Баранова