Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А55-23893/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23893/2020
г. Самара
02 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Восток" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2020 года по делу № А55-23893/2020 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные энергетические технологии" к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Восток" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 397 428 руб. 00 коп., пени в размере 64 800 руб. 00 коп.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2020 года иск удовлетворен. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью ПК "Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные энергетические технологии" задолженность в размере 397 428 руб. 00 коп., пени в размере 64 800 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 245 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью ПК "Восток" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что по договору поставки ответчику истцом был передан некачественный товар. Недостатки товара при его приемке невозможно было установить, поскольку для этого необходим специальный контроль качества, который у ООО ПК Восток отсутствует. Также указывает, что дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку по обстоятельствам дела требовалось проведение экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Современные энергетические технологии" предоставило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 5, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передавать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого, определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 900 000 руб. 00 коп. по товарной накладной № 24 от 07.04.2020, который ответчиком получен и не оплачен в полном объеме.

19.06.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность и выплатить неустойку, после получения претензии ответчик частично погасил задолженность в размере 502 572 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар с учетом частичной оплаты составляет 397 428 руб. 00 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что договор с истцом был заключен с целью осуществления поставки в адрес АО «Группа «Илим» в г. Коряжме по договору поставки №В-19 от 29.11.2019. Товар, который ООО ПК «Восток» должен был поставить по указанному договору в адрес АО «Группа «Илим», в полном объеме был заказан у ООО «Современные энергетические технологии» по договору № 5 от 01.03.2020. Ответчик ссылается на то, что конечным заказчиком товара являлось АО «Группа «Илим» в г. Коряжме и 29.04.2020 ими был составлен акт осмотра товара, который показал, что товар не соответствует чертежу, т.е. истцом был поставлен некачественный товар и недостатки товара ответчик не мог определить при приемке.

Доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 4.4. договора поставки покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Поступивший в адрес покупателя товар должен быть им осмотрен в срок, не позднее 3 (трех) дней от даты поступления товара на склад покупателя, определяемой отметкой покупателя в соответствующей накладной о дате поступления товара на его склад. Покупатель обязан в этот же срок проверить качество и комплектность принятого товара.

Согласно п.4.5. договора поставки в случае, когда при приемке товара обнаружена недостача, несоответствие по качеству или комплектности, покупатель извещает об этом поставщика не позднее 24 (двадцати четырех) часов после обнаружения.

Поставщик в течение 5 (пяти) дней от даты получения уведомления, обязан направить своего уполномоченного представителя для составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее - акт по форме № ТОРГ-2). В случае неприбытия уполномоченного представителя поставщика в сроки и в порядке, указанном в настоящем пункте, акт по форме № ТОРГ-2 составляется покупателем (грузополучателем) в одностороннем порядке и направляется поставщику. Составленный в одностороннем порядке акт по форме № ТОРГ-2 обязателен для исполнения поставщиком.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства соблюдения вышеизложенных условий договора поставки и акт осмотра от 29.04.2020 на складе филиала АО «Группа «Илим» не является доказательством поставки некачественного товара.

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, доводы истца не опровергнуты.

Согласно п. 5.1. договора поставки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара; при этом общая сумма пени не может превышать 10 (десяти) % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

На основании п. 5.1. договора поставки истец просит взыскать с ответчика пени в размере 64 800 руб. 00 коп. за период с 08.04.2020 по 18.06.2020. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком об уменьшении неустойки (пени) в установленном порядке не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку такие обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, арбитражный суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на стадии апелляционного обжалования, апелляционный суд не имеет.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что по обстоятельствам дела требовалось проведение экспертизы.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу пункта 3 силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства истцом не приведено, в связи с чем довод ответчика о необходимости проведения экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении АО «Группа Илим» в качестве третьего лица.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, основанием для привлечения АО «Группа Илим» в качестве третьего лица является факт перепродажи последнему товара в рамках самостоятельных правоотношений сложившихся между ответчиком и АО «Группа Илим».

Между тем, для признания необходимости в привлечении третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора недостаточно того, что принятый судебный акт может в дальнейшем затронуть права и обязанности лица. Необходимо, чтобы судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела, мог быть принят непосредственно о правах и обязанностях лица.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что АО «Группа Илим» не является стороной спорных материальных отношений, а судебный акт о взыскании с ответчика задолженности не может содержать суждений и выводов о правах и обязанностях АО «Группа «Илим» или являться судебным актом, принятым о его правах и обязанностях, в связи с чем основания для привлечения указанной организации в качестве третьего лица отсутствовали.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2020 года по делу № А55-23893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева