Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А59-5451/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-5451/2017
г. Владивосток
29 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-1209/2018

на решение от 25.12.2017

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-5451/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения, оформленного письмом № 05-4262 от 03.10.2017, о возвращении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» от 28.09.2017 на действия муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» и Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по предмету: «Строительству очистных сооружений на р. Малка» (извещение № 0361300009117000296), и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы указанного общества от 28.09.2017 по существу,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области: Администрация муниципального образования «Холмский городской округ» и Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ», на стороне УФАС по Сахалинской области - ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс»,

при участии:

от УФАС по Сахалинской области: ФИО2, по доверенности от 09.02.2018 сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО «Северспецстрой»: ФИО3, по доверенности от 16.11.2015 сроком на 3 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения, оформленного письмом №05-4262 от 03.10.2017, о возвращении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» от 28.09.2017 на действия муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» и Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по предмету: «Строительству очистных сооружений на р. Малка» (извещение № 0361300009117000296), и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы указанного общества от 28.09.2017 по существу.

Определением суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области привлечены: администрация муниципального образования «Холмский городской округ» и муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ». Протокольным определением от 04.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области – ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс».

Решением от 25.12.2017 суд признал решение Управления о возвращении жалобы от 28.09.2017 ООО «Северспецстрой», оформленного письмом № 05-4262 от 03.10.2017, незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Управление, не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований подало апелляционную жалобу и просит судебный акт в указанной части отменить, принять новый судебный акт о признании решения, оформленного письмом №05-4262 от 03.10.2017 соответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении жалобы ООО «Северспецстрой» Управлением принято решение о возвращении жалобы заявителя, поскольку такая жалоба содержала довод на те же действия аукционной комиссии, а именно при рассмотрении и оценки первых частей заявок, что и заявки ООО «ЭнергоСила» и ООО «ТайгерСахалин», о чем указано в решении по делу №290/17. Комиссией при рассмотрении жалоб вышеуказанных заявителей проведена внеплановая проверка, подробно рассмотрены все заявки участников аукциона и дана им оценка, в связи с чем, в действиях аукционной комиссии не выявлены нарушения требований действующего законодательства.

Анализируя положения пункта 4 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе Управление указывает, что жалоба возвращается без рассмотрения, в случае если жалоба подана на те же действия (бездействия) субъектов контроля. При этом в данной норме не закреплено, что такие жалобы должны содержать идентичные доводы, как было истолковано судом первой инстанции. Кроме того, не подлежат повторной оценке действия в рамках закупки, которые контрольным органом уже были оценены при рассмотрении другой жалобы.

Таким образом, Управление считает нецелесообразно рассматривать жалобу общества, то есть повторно оценить действия (бездействие) аукционной комиссии, действия которой уже были исследованы в решении №290/17. Учитывая изложенное, Управление считает, что судом неверно истолкованы положения пункта 4 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, что является нарушением норм материального права, следовательно, в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Также Управление не согласно с выводом суда о том, что жалоба ООО «Северспецстрой» не содержала доводов со ссылкой на положения аукционной документации. Из жалобы указанного общества следует, что им фактически обжаловались положения аукционной документации, поскольку заявлен довод о том, что при формировании аукционной документации заказчиком неверно установлены требования к первым частям заявок.

Представитель Управления в ходе судебного разбирательства с использованием видеоконференц-связи доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание от ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс, АМО «Холмский городской округ» МО «Холмский городской округ», МКУ «Служба единого заказчика» представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено следующее.

25.08.2017 уполномоченным органом размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0361300009117000296, объект закупки: «Строительство очистных сооружений на р. Малка», начальная (максимальная) цена контракта 231070520 рублей. Заказчиком по закупке является МКУ «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской округ», уполномоченным органом – администрация, дата и время начала подачи заявок – 25.08.2017 17:16, дата и время окончания подачи заявок – 11.09.2017 10:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок 12.09.2017, дата проведения аукциона в электронной форме – 15.09.2017.

01.09.2017 уполномоченным органом размещено изменение извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 0361300009117000296, согласно которому дата и время окончания подачи заявок – 18.09.2017 10:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок 19.09.2017, дата проведения аукциона в электронной форме – 22.09.2017.

19.09.2017 комиссией администрации рассмотрены заявки на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол №0361300009117000296, согласно которому комиссией принято решение допустить к участию в аукционе участников, заявкам которых присвоены №№ 7 и 9, отказать в допуске к участию в аукционе участникам, заявкам которых присвоены № 3, 4, 5, 6 и 8.

Заявка ООО «Северспецстрой» под №6 была отклонена по основаниям: пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе – непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной частью 3 статьи 66 44-ФЗ: первая часть заявки не содержит конкретные показатели используемого в работе материала, а именно: 1. Труба стальная водо-газопроводная обыкновенная диам. 114x4,0 мм, 125x4,0 мм, ст. ВСтЗспЗ, 2.4 МПа, ГОСТ 3262-75. Указан показатель толщины стенки трубы несоответствующий ГОСТ 3262-75. 2. Фланец ст. плоский приварной DN100 (dn=108-114), PN16, Б-А, ГОСТ 12820-80. Не указан конкретный показатель dн и соответствующее исполнение согласно ГОСТ 12820-80. (п. 12 Раздел 2 ДЭА).

22.09.2017 комиссией администрации подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол № 0361300009117000296.

21.09.2017 и 25.09.2017 в УФАС по Сахалинской области поступили жалобы ООО СМК «ЭнергоСила» и ООО «Тайгер Сахалин» на действия аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0361300009117000296.

22.09.2017 Управлением издан приказ № 482 о проведении внеплановой проверки. 28.09.2017 управлением в результате рассмотрения жалоб ООО «ЭнергоСила» и ООО «Тайгер Сахалин» принято решение по делу № 290/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалобы ООО «ЭнергоСила» и ООО «Тайгер Сахалин» признаны необоснованными (пункты 1, 2); признать заказчика нарушившим требования части 2 статьи 8, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 2); выдать заказчику обязательное для исполнения предписание (пункт 3); передать должностному лицу УФАС России по Сахалинской области материалы дела решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в пункте 2 решения (пункт 4).

28.09.2017 Управлением на основании принятого решения выдано обязательное для исполнения предписание № 05-95/2017 по делу № 290/17, согласно которому заказчику предписано отменить все протоколы, составленные в ходе закупки № 0361300009117000296, внести изменения в аукционную документацию, продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе №0361300009117000296 (пункт 1); оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 предписания (пункт 2); срок исполнения предписания – в течение 10 дней с момента его размещения в ЕИС в сфере закупок, об исполнении которого сообщить в управление в течение 7 дней с момента его исполнения. 29.09.2017 в УФАС по Сахалинской области поступила жалоба ООО «Северспецстрой» на действия аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения электронного аукциона №0361300009117000296.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы аукционной комиссии по товару «труба» являются необоснованными, не соответствуют требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе, поскольку обществом предоставлены конкретные показатели значений толщины трубы из установленных заказчиком.

В отношении товара «фланец» общество указало, что предоставить конкретные показатели по характеристикам товара не представляется возможным, поскольку ГОСТ 12820-80 в настоящее время утратил силу, и взамен его принят ГОСТ 33259-2015, который таких показателей не содержит. Таким образом, проверка заявки на соответствие недействующему ГОСТу является необоснованной, а значение «dn=108- 114, Б-А» не подлежит рассмотрению и оценке аукционной комиссией.

Следовательно, незаконно установленные требования к первой части заявки и товарам (материалам) напрямую влияют на результат оценки и допуска заявок, в результате чего аукционной комиссией неправомерно принято решение о допуске к участию в аукционе заявки участника закупки с порядковым номером «7», что нарушает часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В жалобе общество также просило антимонопольный орган выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений. Антимонопольный орган со ссылкой на пункт 4 части 11 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ письмом от 03.10.2017 № 05-4262 вернул жалобу без рассмотрения.

В качестве обоснования Управлением в письме указано на то, что комиссией УФАС по Сахалинской области 28.09.2017 рассмотрены жалобы ООО «ЭнергоСила» и ООО «Тайгер Сахалин», содержащие аналогичные изложенным в жалобе ООО «Северспецстрой» доводы.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и о возложении на управление обязанности рассмотреть жалобу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Федеральный закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрены основания для возврата жалобы лицу ее подавшему, в частности:

1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Указанный перечень оснований для возврата поступившей жалобы является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно тексту жалобы ООО «Северспецстрой» общество считает незаконно установленными требования к первой части заявки и товарам (материалам), которые напрямую влияют на результат оценки и допуска заявок, в результате чего аукционной комиссией неправомерно принято решение о допуске к участию в аукционе заявки участника с порядковым номером «7», что нарушает часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В обоснование своего довода, общество указало на то, что заказчик заведомо, в нарушение части 1 статьи 22, пункта 1 части 2 статьи 64 Закона о контрактной системе установил требования к товару «труба», которые не соответствуют требованиям ГОСТа.

В отношении товара «фланец» общество указало на то, что предоставить конкретные показатели по характеристикам «dn=108-114, Б-А» для участника закупки не представляется возможным, поскольку ГОСТ 12820-80 в настоящее время утратил силу, взамен его принят ГОСТ 33259-2015, согласно которому, показатели «dn=108-114, Б-А» не регламентируются. Более того, показатель DN100 взят из нового ГОСТа 33259-2015, в то время как в ГОСТе 12820-80 такой показатель отсутствует, что свидетельствует о том, что проверка заявки на соответствие недействующему ГОСТу является необоснованной, а значения «dn=108-114, Б-А» не подлежат рассмотрению и оценке аукционной комиссией. Таким образом, выводы аукционной комиссии по товару «фланец» являются необоснованными, не соответствуют требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе.

Между тем, оценив мотивы для возврата жалобы ООО «Северспецстрой», изложенные в письме от 03.10.2017 №05-4262 в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для применения к рассматриваемому случаю положений пункта 4 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Так, ссылка в данном письме на то, что аналогичные жалобы ООО «ЭнергоСила» и ООО «Тайгер Сахалин», содержащие те же доводы по данной закупке, что и указанные в жалобе ООО «Северспецстрой» уже являлись предметом рассмотрения комиссией Сахалинского УФАС 28.09.2017 по которому было принято решение №290/17, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из жалоб указанных обществ, поводом для обращения в антимонопольный орган явились иные обстоятельства, нежели указанные в жалобе ООО «Северспецстрой».

Так, обществом в отличие от ООО «ЭнергоСила» и ООО «Тайгер Сахалин» оспаривались действия по отклонению именно его заявки, в отношении которой комиссией принято самостоятельное решение, тогда, как ООО «ЭнергоСила» и ООО «Тайгер Сахалин» оспаривали действия комиссии, по отклонению их заявок.

Таким образом, предметами трех жалоб от трех обществ являлись три самостоятельных решения комиссии, оформленные одним протоколом, по каждой из трех заявок. При этом, в решении Управления от 28.09.2017 по делу №290/17, принятого по жалобам ООО «ЭнергоСила» и ООО «Тайгер Сахалин», каких-либо выводов относительно правомерности отклонения аукционной комиссией заявки ООО «Северспецстрой» не содержится, соответственно на момент рассмотрения жалоб ООО «ЭнергоСила» и ООО «Тайгер Сахалин» комиссия не могла дать оценку доводам, изложенным в жалобе ООО «Северспецстрой» от 28.09.2017, поступившей в Управление на следующий день после принятия решения, т.е. 29.09.2017 вх.№3807.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда о том, что из решения от 28.09.2017 не следует, что антимонопольным органом каким-либо образом оценивались действия аукционной комиссии по отклонению заявки ООО «Северспецстрой», исходя из доводов о двусмысленности установленных требований к двум товарам (труба и фланец), а также о том, что данные требования установлены не в соответствии с требованиями действующих ГОСТов.

В целях отклонения довода Управления об идентичности доводов, изложенных в жалобах ООО «Энергосила» и ООО «Тайгер Сахалин» доводам, изложенным в жалобе ООО «Северспецстрой», суд первой инстанции тщательно проанализировал причины отклонения заявок указанных обществ аукционной комиссией, проверив как положения аукционной документации требованиям Закона о контрактной системе, инструкции по заполнению первой части заявки, так и технической документации требованиям ГОСТ, и пришел к верному выводу о том, что комиссия Управления не исследовала вопрос двусмысленного положения документации исходя из доводов жалобы ООО «Северспецстрой».

При таких обстоятельствах, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для возврата жалобы заявителя по основанию пункта 4 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, поскольку вопреки доводам Управления общество обжаловало не положения аукционной документации, а действия аукционной комиссии, отклонившей заявку ООО «Северспецстрой» по причине иного, чем у общества, понимания членами комиссии положений документации об аукционе, учитывая двусмысленность используемой в документации формулировки в отношении требований к товарам «труба» и «фланец».

Иных оснований для возвращения жалобы, указанных в части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, в оспариваемом решении антимонопольным органом не приведено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, антимонопольный орган обязан был рассмотреть жалобу ООО «Северспецстрой» на предмет изложенных в нем доводов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Поскольку этого сделано не было, решение Управления, оформленное письмом от 03.10.2017 №05-4262 не только не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, но и нарушает права и законные интересы ООО «Северспецстрой» в сфере предпринимательской деятельности как участника аукциона, т.е. имеется совокупность обстоятельств для удовлетворения заявленного требования в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования об обязании Управление устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы общества от 28.09.2017 по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что ООО «Северспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения аукционной комиссии Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по определению поставщиков для муниципальных нужд на выполнение работ по строительству очистных сооружений на р. Малка в части признания заявки №6 ООО «Северспецстрой» несоответствующей Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и документации об аукционе, оформленное протоколом от 19.09.2017 № 0361300009117000296, и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения и признания заявки ООО «Северспецстрой» соответствующей требованиям аукционной документации и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением суда от 19.12.2017 по делу №А59-4882/2017 в удовлетворении требований общества отказано.

Таким образом, общество реализовало свое право на обжалование действий аукционной комиссии в судебном порядке. Следовательно, возложение обязанности на Управление рассмотреть жалобу ООО «Северспецстрой» от 28.09.2017 по существу в данном случае недопустимо, учитывая, что оценка законности решения аукционной комиссии, с которым, исходя из жалобы, не согласно общество, уже дана судом в рамках дела №А59-4882/2017.

Кроме того, наличие принятого судом решения в силу пункта 4 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе по жалобе общества на те же действия (бездействие) является основанием для возвращения жалобы, в случае если бы она была вновь подана в Управление, поскольку по смыслу названной нормы права антимонопольному органу запрещено рассматривать ее, если оценка уже была дана судебным решением.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам факт признания оспариваемого решения незаконным восстановит нарушенное право заявителя.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Отнесение судом судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении настоящего дела на Управление, соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ. Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку Управление в силу статьи пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2017 по делу №А59-5451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова