Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А76-24919/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13593/2024
г. Челябинск
23 октября 2024 года
Дело № А76-24919/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2024 по делу № А76-24919/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления лесами Челябинской области – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2023, срок действия до 31.12.2024, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский областной лесхоз» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, срок действия до 31.12.2024, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.


Главное управление лесами Челябинской области (далее – истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский областной лесхоз» (далее – ответчик, ООО «Челябинский областной лесхоз») со следующими требованиями:

- об обязании разработать и представить истцу проекты лесовосстановления на лесные участки, запланированные под создание лесных культур в 2023 году, общей площадью 83,3 га с проектной первоначальной густотой 6600 шт/га;

- об обязании выполнить работы по лесовосстановлению в соответствии с проектом лесовосстановления в порядке, предусмотренном действующим законодательством в срок до 31.12.2023.

Далее, определением от 08.02.2024 судом первой инстанции принято уточнение размера исковых требований, в соответствии с которыми истец просил:

- обязать ООО «Челябинский областной лесхоз» разработать и представить истцу проекты лесовосстановления на лесные участки, запланированные под создание лесных культур в 2023 году, общей площадью 83,3 га с проектной первоначальной густотой 6600 шт/га;

- обязать ООО «Челябинский областной лесхоз» выполнить работы по лесовосстановлению в соответствии с проектом лесовосстановления в порядке, предусмотренном действующим законодательством в срок до 01.07.2024.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2024 (резолютивная часть объявлена 07.08.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец – Главное управление лесами Челябинской области, и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – апеллянт, податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом при вынесении решения не учтены нормы права, отраженные Главным управлением лесами в отзыве, мнении, мнении на экспертизу, пояснениях по делу, а также не дана оценка материалам лесоустройства.

Податель жалобы также отмечает, что в заключении эксперта от 25.04.2024 № 9/27э-24 эксперт проанализировал нормативно-правовые акты и выразил личное мнение относительно правового вопроса, основанное на субъективном толковании норм права и не основанное на специальных исследованиях либо познаниях в вопросах искусственного лесовосстановления на территории Челябинской области.

Как полагает апеллянт, лесотехническая экспертиза проведена не была. Эксперт на территорию Увельского лесничества не выезжал, лесотехнические требования региональных нормативов не исследовал и не оценил, не привел научного обоснования применения нормы первоначальной густоты для «сухих почв в лесостепной зоне - 4 тысяч штук на га» для почв Увельского лесничества, не отнесенных к сухим почвам.

Исходя из этого, апеллянт делает вывод о том, что типы почв, имеющиеся на лесных участках, запланированных к лесовосстановлению, не могут быть отнесены к сухим почвам лесостепной зоны.

В обосновании своих доводов податель жалобы указывает, что при первоначальной густоте лесных культур 4000-5000 шт/га выполняемой арендатором лесных участков, расположенных на сухих почвах в лесостепной зоне, в степной зоне, в зоне пустыни и полупустыни, большинство лесных культур на территории Челябинской области будут не выше 2 (второго) класса качества или браком.

Соответственно, снижение качества лесов и их продуктивности, недостижение проектируемых показателей по переводу лесных культур в покрытые лесом земли приведет к нарушению основных принципов лесного законодательства.

Кроме того, апеллянт не согласен с взысканными расходами по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, поскольку считает проведенную экспертизу нецелесообразной, так как под видом экспертного заключения представлено частное мнение эксперта по правовому вопросу и не может быть положено в основу решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23.10.2024.

От общества «Челябинский областной лесхоз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением лесами Челябинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский областной лесхоз» (арендатор) подписан договор № 718 аренды лесного участка от 10.10.2012 (т.1 л.д. 5-14), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное использование (аренду) Лесной участок, определенный в пункте 1.2 настоящего Договора (далее Лесной участок).

Лесной участок, передаваемый в аренду по настоящему Договору, Относится к землям лесного фонда и имеет следующую характеристику:

Целевое назначение - защитные леса;

Собственность Российской Федерации;

Общая площадь 37076,184 га;

Схема расположения Лесного участка с указанием границ и характеристика приводятся в приложениях 1, 2 и 3 к настоящему Договору (границы Лесного участка определены на плане Лесного участка).

Лесной участок передается Арендатору для заготовки древесины на условиях полного ведения лесного хозяйства в следующих ежегодных объёмах (приложение 4):

- проведение рубок при уходе за лесом и санитарно-оздоровительных мероприятий в объеме 14,7 тыс. м3, в том числе по хвойному хозяйству 1,5 тыс. м3;

- проведение прочих рубок.

Ежегодные объемы заготовки древесины, лесовосстановительных и противопожарных мероприятий установлены в соответствии с материалами лесоустройства, лесохозяйственым регламентом лесничества, проектом освоения лесов, состоянием лесного фонда и приводятся в приложениях 4 и 5. Объемы мероприятий по воспроизводству лесов могут корректироваться в зависимости от площади сплошных рубок.

Объемы проведения арендатором прочих рубок засчитываются в счет объема заготовки древесины.

При необходимости проведения санитарно-оздоровительных мероприятий, вызванных стихийными бедствиями, сверх объема заготовки древесины, установленного договором аренды, Арендодатель может увеличивать объем их проведения.

Рубки ухода в молодняках и рубки прореживания выполняются в объеме, установленном лесохозяйственным регламентом лесничества, Проектом освоения лесов и настоящим Договором.

Объем проведения рубок по договору аренды может быть изменен в случае изменения правил использования лесов, лесохозяйственного регламента, проведения лесоустроительных работ и внесения изменений в Государственный лесной реестр и лесохозяйственный регламент лесничества.

Арендная плата по настоящему Договору определена по результатам лесного аукциона, исходя от ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, и составляет 144 523 рубля в год, в том числе по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в федеральной собственности, на основании статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации - 144 523 рубля. За год, в котором осуществлена государственная регистрация настоящего договора, арендная плата исчисляется пропорционально оставшемуся периоду данного календарного года, считая со следующего дня после государственной регистрации договора аренды лесного участка.

Пунктом 3.4.3 договора установлено, что арендатор обязан разработать Проект освоения лесов на арендованный участок. Перед разработкой проекта допускается по инициативе и за счет средств арендатора проведение в установленном порядке таксация лесов для выявления, учета и оценки качественных и количественных характеристик лесных ресурсов, а также проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов при условии внесения информации в установленном порядке в государственный лесной реестр и лесохозяйственный регламент лесничества;

Договор заключен сроком до 10 октября 2042 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.10.2012.

К договору стороны подписали Соглашения об изменении и дополнении от 01.1.2021 (т.1 л.д. 15-16), согласно которому пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Лесной участок передастся Арендатору для заготовки древесины на условиях полного ведения лесного хозяйства в следующих объемах (приложение № 4):

-проведение рубок в спелых и перестойных насаждениях в объеме 36.145 тыс. м3 в том числе по хвойному хозяйству 0.165 тыс. м3;

-проведение рубок при уходе за лесом в объеме 6,97 тыс. м3, в том числе по хвойному хозяйству 4,82 тыс. м3;

-проведение санитарно-оздоровительных мероприятий в объеме 24,58 тыс. м3 и в том числе по хвойному хозяйству 4,5 тыс. м3 ;

-проведение рубок при рубке лесных насаждений на объектах инфраструктуры в объеме 0,05 тыс. м3 по хвойному хозяйств).

Как указывает истец, согласно Акту осмотра площадей с проведенными мероприятиями по искусственному лесовосстановлению ООО «Челябинский областной лесхоз» от 09.06.2023 общество на основании договора аренды лесного участка от 10.10.2012 № 718 на территории Увельского лесничества весной 2023 года произвело посадку лесных культур на площади - 83,3 га.

При этом в нарушение статьи 89.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил лесовосстановления, утв. Приказом Минприроды России от 29.12.2021 № 1024 арендатором выполнены работы по искусственному лесовосстановлению на 14 лесных участках общей площадью 83,3 га без проекта лесовосстановления, согласованного уполномоченным органом.

Кроме того, арендатором лесного участка проект лесовосстановления направлялся на согласование, однако получен отказ в связи несоответствием планируемой технологии работ действующим расчетно-технологическим картам и Лесному плану, утвержденному постановлением Губернатора Челябинской области от 29.12.2017 № 282 (согласно РТК количество посадочных мест - 6600 шт./га, в представленных проектах количество планируемых посадочных мест- 5000 шт./га).

Истец ссылается на то, что в Челябинской области реальная потребность в посадочном материале при искусственном лесовосстановлении установлена в 1986 году при разработке «Основных положений организации и развития лесного хозяйства Челябинской области и технологических рекомендациях выполнения проектируемых мероприятий в 1986-1995 гг.» и составляет 6 600 штук на 1 гектаре, что соответствует требованиям Правил (не менее 4 тысяч на 1 гектаре).

В соответствии с Лесным планом, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 29.12.2017 № 282, установлено, что дополнение лесных культур к 2027 году должно снизиться за счет качества лесовосстановительных работ и посадочного материала и рассчитано исходя из многолетних данных по объемам и количеству высаживаемых растений на 1 га. Кроме того, для всех расчетно-технологических карт принимается в необходимых случаях увеличение числа посадочных мест на 1 га с учетом отпада, чтобы не приходить с дополнением лесных культур по задернелой почве через год - два, что является дорогостоящим мероприятием, требующим больших затрат и дефицитного ручного труда (Планируемые мероприятия по воспроизводству лесов таблица 121, 122).

В представленных ООО «Челябинский областной лесхоз» проектах искусственного лесовосстановления первоначальная густота лесных культур указана 5 000 шт./га, что не соответствует действующим расчетно-технологическим картам и соответствующим нормативным актам, действующим на территории Челябинской области.

Также, в нарушение требований пункта 4 статьи 65, части 2 статьи 66 Лесного кодекса РФ, пункта 72 Приказа Минприроды России от 30.07.2020 № 535 «Об утверждении Порядка заготовки, обработки, хранения и использования семян лесных растений», пункта 11 Приказа Минприроды России от 29.12.2021 № 1024 «Об утверждении Правил лесовосстановления, формы, состава, порядка согласования проекта лесовосстановления, оснований для отказа в его согласовании, а также требований к формату в электронной форме проекта лесовосстановления» не представлено информации о происхождении посадочного материала, использованного при воспроизводстве лесов.

Таким образом, отсутствие проекта лесовосстановления не позволяет принять отчет о воспроизводстве лесов, провести мероприятия по приемке выполненных работ по лесовосстановлению и инвентаризации.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что разработанные обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский областной лесхоз» проекты искусственного лесовосстановления на 2023 год, общей площадью 83,3 гектара (1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14), соответствуют в полном объеме лесотехническим требованиям.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов лесного законодательства является воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов.

На основании части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов включает в себя: лесное семеноводство; лесовосстановление; уход за лесами; осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, занятым лесными насаждениями (часть 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации, лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Правила лесовосстановления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 64 Лесного кодекса Российской Федерации уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности, сохранение их полезных функций (вырубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия), осуществляется лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов. Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Главное управление лесами является органом исполнительной власти Челябинской области и в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 22.12.2006 № 385, реализует государственную политику в сфере лесных отношений в пределах земель лесного фонда.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 6.1 части 4 статьи 1 Закона Челябинской области от 25.12.2008 № 342-30 «О регулировании лесных отношений в Челябинской области» следует, что к полномочиям органа исполнительной власти Челябинской области, уполномоченного в сфере лесных отношений, относится, в том числе, рассмотрение проекта лесовосстановления в отношении лесного участка, расположенного в границах земель лесного фонда, и направление лицу, составившему данный проект, решения о согласовании проекта лесовосстановления или обоснованного отказа в его согласовании.

В соответствии с частью 2 статьи 55, частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов.

В силу части 1 статьи 89.1 Лесного кодекса Российской Федерации лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность по лесовосстановлению, составляют проекты лесовосстановления. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, уполномоченные в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, в течение пятнадцати дней рассматривают поступившие проекты лесовосстановления и направляют лицу, составившему соответствующий проект, решение о согласовании проекта лесовосстановления или обоснованный отказ в его согласовании (часть 3). Форма, состав, порядок согласования проекта лесовосстановления, основания для отказа в его согласовании, а также требования к формату в электронной форме проекта лесовосстановления утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 4).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что законодатель предусмотрел обязательное согласование проекта лесовосстановления, не разделяя такую обязанность по субъектам и видам лесопользования.

При этом приказом Минприроды России от 29.12.2021 № 1024 утверждены Правила лесовосстановления, формы, состава, порядка согласования проекта лесовосстановления, оснований для отказа в его согласовании, а также требований к формату в электронной форме проекта лесовосстановления, вступившие в силу с 01.09.2022.

Подпунктом «а» пункта 6 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Минприроды России от 29.12.2021 № 1024, определен круг лиц, осуществляющих лесовосстановление, в том числе лица, осуществляющие рубки лесных насаждений в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 29.1, статьей 30, частью 4.1 статьи 32 Лесного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в 2023 году перед проведением работ по искусственному лесовосстановлению, разработал и направил в адрес истца проект искусственного лесовосстановления лесов (далее – ПИЛ), что подтверждается заявлениями, направленными через портал государственных услуг №№ 2666698890, 2666706403, 2666712795, 2666718266, 2666726171, 2666730370, 2666735022, 2666741407, 2666746780, 2666751278, 2666757959, 2666763171, 2666770459, 2666782944.

Между тем на указанные заявления ответчиком получен отказ с указанием на несоответствие планируемой технологии работ действующим расчетно-технологическим картам и Лесному плану, утвержденному постановлением Губернатора Челябинской области от 29.12.2017 № 282 (согласно РТК количество посадочных мест - 6600 шт./га, в представленных проектах количество планируемых посадочных мест- 5000 шт./га).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу относительно правомерности включения в проекты искусственного лесовосстановления запланированной первоначальной густоты 5000 шт/га.

Определением от 08.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» ФИО3. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Соответствуют ли разработанные обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский областной лесхоз» проекты искусственного лесовосстановления на 2023 год, общей площадью 83,3 гектара (1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14), лесотехническим требованиям, регулирующим правоотношения установленные договором аренды лесного участка № 718 от 10.10.2012 года, в части количества посадочных мест на единицу площади?».

Экспертиза по делу проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта от 25.04.2024 № 9/27э-24 (т.7 л.д. 17-38).

Из заключения следует, что эксперт пришёл к выводу о том, что разработанные обществом «Челябинский областной лесхоз» проекты искусственного лесовосстановления на 2023 год, общей площадью 83,3 гектара (1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14), соответствуют в полном объеме лесотехническим требованиям, регулирующим правоотношения установленные договором аренды лесного участка № 718 от 10.10.2012 года, в части количества посадочных мест на единицу площади.

Коллегия не может огласиться с доводами апеллянта о том, что в данном случае представленное в материалы дела заключение эксперта яявляется ненадлежащим доказательством.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при приятии обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался не исключительно выводами судебного эксперта, а всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при ее производстве не установлены.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Кроме того, судом учтено, что в период проведения экспертизы по делу от сторон не поступало замечаний относительно работы эксперта.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в границах лесничества, осуществляются в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества.

Лесохозяйственные регламенты лесничеств утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации Лесохозяйственные регламенты обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору аренды от 10.10.2012 №718 Арендованный ООО «Челябинский областной лесхоз» лесной участок, расположен в Увельском лесничестве Челябинской области и предоставлен в целях заготовки древесины.

Все площади, на которые разработаны проекты искусственного лесовосстановления на 2023 год, общей площадью 83,3 гектара (1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14) расположены в границах арендованного ООО «Челябинский областной лесхоз» лесного участка.

Приказом Главного управления лесами Челябинской области №522 от 26.08.2019 утвержден Лесохозяйственный регламент Увельского лесничества Челябинской области.

Приказом Главного управления лесами Челябинской области № 934 от 20.12.2023 утверждены изменения, внесенные в лесохозяйственный регламент Увельского лесничества, которые вступают в силу с 01.01.2024 согласно пункту 4 приказа.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что к разработанным ответчиком проектам искусственного лесовосстановления на 2023 год не подлежат применению изменения в лесохозяйственный регламент Увельского лесничества, утвержденные Приказом Главного управления лесами Челябинской области № 934 от 20.12.2023.

Согласно пункту 1.1.4 Лесохозяйственного регламента Увельского лесничества Челябинской области арендованный ООО «Челябинский областной лесхоз» лесной участок, относится к лесостепной лесорастительной зоне.

Количество посадочных мест на единицу площади, в разрезе лесорастительных зон, при проведении искусственного лесовосстановления сеянцами, с открытой корневой системой, определено в пункте 43 Приказа Минприроды России от 29.12.2021 № 1024, в соответствии с которым на вырубках таежной зоны и зоны хвойно-широколиственных лесов на свежих, влажных и переувлажненных почвах первоначальная густота культур, создаваемых посадкой сеянцев, должна быть не менее 3 тыс. на 1 гектаре, на сухих почвах в лесостепной зоне, в степной зоне, в зоне пустыни и полупустыни - 4 тыс. штук на 1 гектаре.

Исходя из пункта 11 таблицы 17.3.1 Лесохозяйственного регламента Увельского лесничества Челябинской области, утвержденного приказом Главного управления лесами Челябинской области от 26.08.2019 № 522, предусмотрена первоначальная густота на 1 га площади лесных культур (при посадке леса): не менее 4 тыс. штук - на вырубках в благоприятных растительных условиях; до 7 - 8 тыс. штук - в более сухих местоположениях.

В разделе 2.17.3 «Требования к воспроизводству лесов» указано, что на вырубках таежной зоны и зоны хвойно-широколиственных лесов на свежих, влажных и переувлажненных почвах первоначальная густота культур, создаваемых посадкой сеянцев, должна быть не менее 3 тысяч на 1 гектаре, на сухих почвах и в лесостепной зоне - 4 тысяч штук на 1 гектаре. При создании лесных культур посевом семян число посевных мест по сравнению с указанными нормами густоты культур при посадке сеянцев увеличивается на 20%. При посадке лесных культур саженцами, сеянцами с закрытой корневой системой допускается снижение количества высаживаемых растений до 2,0 тысяч штук на 1 гектаре (для саженцев дуба с закрытой корневой системой до 1,0 тысячи штук на 1 гектаре).

В Проекте освоения лесов, имеющему положительное заключение государственной экспертизы № 304-Э, утверждённое приказом Главного управления лесами Челябинской области №850 от 22.12.2021, по договору аренды № 718 от 10.10.2012, на странице 123, абз. 4, определено количество посадочных мест на 1 гектар не менее 4 000 шт. «Первоначальная густота культур, создаваемых посадкой сеянцев с открытой корневой системой в лесостепной зоне, должна быть не менее - 4 тысяч штук на 1 гектаре. При посадке лесных культур сеянцами, саженцами с закрытой корневой системой допускается снижение количества высаживаемых растений до 2,0 тысяч штук на 1 гектаре».

Из заключению эксперта № 9/27э-24 следует, что в разработанных ООО «Челябинский областной лесхоз» Проектах искусственного лесовосстановления на 2023 год, за номерами (1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14), общей площадью 83,3 запланировано 5 000 посадочных мест на 1 гектар сеянцев, с открытой корневой системой, что на 25% превышает установленное законодателем количество посадочных мест на 1 гектар, исходя из расчета 5 000 - 4 000 = 1 000 : 4 000 х 100 = +25%.

Судом первой инстанции верно отклонен довод истца о необходимости соблюдения ответчиком Основных положений организации и развития лесного хозяйства Челябинской области и технологические рекомендации выполнения проектируемых мероприятий на 1986-1995 гг. (Ульяновск, 1985 г. с. 591) при разработке искусственного лесовосстановления, поскольку указанные положения имеют рекомендательный характер и технологические рекомендации выполнения проектируемых мероприятий подлежат применению в случае, если они включены в основу разработанных лесохозяйственных регламентов в установленном порядке.

Также суд правомерно отклонил ссылку истца на Проект организации и ведения лесного хозяйства Увельского лесхоза Челябинского управления лесами 2000 года, Сводный проект организации и ведения лесного хозяйства на территории лесного фонда Челябинской области 2002 года, Лесохозяйственный регламент ОГУ «Увельское лесничество» 2008 года, «Лесохозяйственный регламент ОГУ «Увельское лесничество» 2011 года, поскольку в силу части 6 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации при разработке проекта искусственного лесовоссттановления на 2023 год обязательны для исполнения ответчиком был Лесохозяйственный регламент Увельского лесничества Челябинской области, утвержденный приказом Главного управления лесами Челябинской области от 26.08.2019 № 522, который не противоречил пункту 43 Приказа Минприроды России от 29.12.2021 № 1024 относительно количества посадочных мест на единицу площади, в разрезе лесорастительных зон, при проведении искусственного лесовосстановления сеянцами, с открытой корневой системой.

Согласно части 7 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации состав лесохозяйственных регламентов, порядок их разработки, сроки их действия и порядок внесения в них изменений устанавливаются уполномоченным Федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 27.02.2017 № 72 утвержден состав лесохозяйственных регламентов, порядок их разработки, сроки их действия и порядок внесения в них изменений.

На основании статьи 11 Приказа Минприроды России от 27.02.2017 № 72 основой для разработки лесохозяйственного регламента являются сведения, содержащиеся в государственном лесном реестре, материалы лесоустройства лесничества, материалы специальных изысканий и исследований, документы территориального планирования.

Виды разрешенного использования лесов, возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки и другие параметры использования лесов, ограничения использования лесов, требования к охране, защите и воспроизводству лесов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно указал, что Лесной план Челябинской области, утвержденный постановлением Губернатора Челябинской области от 29.12.2017 № 282, на который истец также ссылается, подлежит учету при разработке лесного регламента.

Таким образом, учитывая, что разработанные обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский областной лесхоз» проекты искусственного лесовосстановления на 2023 год, общей площадью 83,3 гектара (1, 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14), соответствуют в полном объеме лесотехническим требованиям, регулирующим правоотношения установленные договором аренды лесного участка № 718 от 10.10.2012, в части количества посадочных мест на единицу площади.

Ввиду изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно материалам дела стоимость производства экспертизы составила 55 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 9/27э-24 от 02.05.2024. Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 55 000 руб. (платежное поручение № 106 от 18.03.2024 на сумму 75 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы ООО «Челябинский областной лесхоз» по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб. подлежат взысканию с Главного управления лесами Челябинской области в его пользу.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно произведено распределение судебных расходов в части оплаты стоимости проведения экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2024 по делу № А76-24919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

И.Ю. Соколова



В.А. Томилина