Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А60-26935/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11906/2024-ГК
г. Пермь
19 декабря 2024 года
Дело № А60-26935/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Свет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2024 года

по делу № А60-26935/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свет» (далее - истец, ООО «Свет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда в размере 261 868 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 145 руб. 38 коп., с продолжением начисления процентов до фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и соответствующих процентов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что перепиской сторон в мессенджере подтверждается согласование выполнения дополнительных работ – предложение о заключении дополнительного соглашения исходило от ответчика, истец принял данные условия и приступил к выполнению работ. При этом ответчик предоставлял материал, из которого производились работы, о свидетельствует о том, что работы не могли быть выполнены без ведома и согласия ответчика. Обращает внимание на то, что работы по дополнительному соглашению были приняты ответчиком, что следует из ответа на претензию от 03.04.2024, а также акта разногласий от 01.04.2024, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика и используется по прямому назначению. Из переписки сторон следует, что дополнительные работы и их стоимость были согласованы, поскольку указано на сумму остатка к доплате дополнительных работ в размере 867 117 руб. с учетом ранее произведенной оплаты в размере 1 724 676 руб. Общая стоимость работ составила 2 591 793 руб. Считает, что полномочия лица, осуществлявшего переписку от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ). По мнению апеллянта, работы, выполненные истцом, не являются дополнительными по смыслу ст. 743 ГК РФ, поскольку не были обнаружены подрядчиком в ходе строительства и не учтенными в технической документации, по сути, были самостоятельными. Также заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку 10.09.2024 представителем истца в суд было  направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, позднее представителем на электронной почте было обнаружено письмо от 11.09.2024, в котором было указано, что направленные документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с непредставлением диплома. Однако, диплом представителя имелся в материалах дела.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с ее доводами, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № СР20.01.2024 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ в помещении по адресу РФ, <...>, ТРЦ «Авиапарк», помещение №03К-1029 (далее - объект), в соответствии с условиями которого (п.1.1 договора) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами строительно-ремонтные работы в помещении торговой секции по адресу; заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами строительно-ремонтные работы в помещении торговой секции в помещении по адресу РФ, <...>, ТРЦ «Авиапарк», помещение №03К-1029.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется сметой (приложение №1) и составляет 2 155 879 руб. 00 коп.

Истец указал, что с ведома и согласия ответчика, им были выполнены дополнительные работы.

Объем и стоимость дополнительных работ были согласованы сторонами по whatsapp, в подтверждение чего представлены снимки экрана №1 и №2. Стоимость дополнительных работ составляет 261 868 руб. 00 коп.

В переписке была согласована стоимость дополнительных работ вместе с работами по основной смете в размере 2 591 793 руб., включающая работы по разделу «Вентиляция и кондиционирование» стоимостью 174 046 руб. (включая накладные и транспортные расходы), однако по согласованию сторон, эти работы были исключены из дополнительной сметы, впоследствии были выполнены другим подрядчиком, в связи с чем окончательная стоимость дополнительных была снижена и составила именно 261 868 руб., а общая стоимость работ по дополнительной и основной сметам составила 2 437 877 руб.

В силу пункта 5.2.1. договора работы должны быть выполнены в согласованный сторонами срок согласно приложению №3 - до 13.03.2024.

Истец казал, что рабочий проект был предоставлен с задержкой, как и авансовый платеж.

В соответствии с п. 2.2.2. договора авансовый платеж в размере 30% должен был быть внесен в течение 15 дней с момента заключения договора, то есть до 05.02.2024.

Проект был представлен 07.02.2024 (снимок экрана №10). Однако оплата была произведена платежным поручением №250 на сумму 646 763 руб. 70 коп. только 26.02.2024.

Кроме того, в ходе производства работ потребовалось выполнение дополнительных работ, в связи с чем срок выполнения работ был соразмерно передвинут.

Согласно п. 3.2. договора в срок 3 (трех) рабочих дней после завершения работ подрядчик и заказчик подписывают акт приема-сдачи выполненных работ.

Акты выполненных работ были отправлены представителю торговой точки Мовели 27.03.2024 на адрес электронной почты aviapark@moveli.ru (снимок экрана №6). 28.03.2024 акты были направлены также на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре - elenaelantseva@yandex.ru (снимок экрана №7).

В соответствии с п. 3.3. договора заказчик в случае наличия замечаний направляет мотивированный отказ от подписания акта в течение 3 (трех) рабочих дней, а также акт разногласий с указанием необходимых доработок.

Такой акт заказчиком направлен не был, мотивированный отказ от подписания не заявлен, в связи с чем работы приняты заказчиком в полном объеме без замечаний.

Таким образом, истец указывает на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены.

03.04.2024 по электронному адресу ответчика была направлена претензия (отправка подтверждается снимком экрана №8)

05.04.2024 от ответчика был получен ответ (снимок экрана №9), а также акт разногласий с замечаниями к выполненным работам. Позднее истцом также получены указанные документы, направленные посредством почты России, на отправлении проставлен почтовый штемпель с датой 03.04.2024.

Истец считает, что подтверждение своевременности отправки акта разногласий ответчиком также не представлено, акт разногласий был направлен лишь совместно с ответом на претензию. По его мнению, ответом на претензию, указывая на некоторые недостатки работ, которых не было в изначальной смете, ответчик признал факт выполнения работ, согласованных сторонами в дополнительной смете.

Ответчику и его представителям неоднократно предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору на дополнительный объем работ, но оно так и не было подписано со стороны ответчика, однако те же представители просили в срочном порядке выполнить работы (снимки экрана №1 и №11), а также сообщали о скором подписании и оплате и дополнительного соглашения, однако дополнительное соглашение так и не было подписано, выполненные работы не оплачены.

Факт выполнения дополнительных работ также подтверждается направленным ответчиком актом разногласий, в котором он указывает на недостатки работ, которые были выполнены сверх изначально согласованно сметы.

Приведенные истцом обстоятельства послужили основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 702, 708, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил отсутствие доказательств того, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, и, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение ответчику в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам, в связи с чем требование в данной части оставлено без удовлетворения. Поскольку выполненные и принятые работы оплачены ответчиком с просрочкой, в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 309 руб. 53 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 701 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дополнительные работы между ИП ФИО1 и ООО «Свет» не были согласованы, дополнительное соглашение или договор подписаны не были.

Проанализировав представленную в материалы дела электронную переписку с мессенджере (WhatsApp), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ее содержание не позволяет достоверно установить согласование спорных работ, подписания дополнительного соглашения с принятием ответчиком на себя обязательства по оплате работ.

Вопреки доводам апеллянта, содержание ответа на претензию от 03.04.2024. акта разногласий от 01.04.2024 также не позволяет установить согласование дополнительных работ, либо дополнительных объемов работ.

Кроме того, выполняя дополнительные работы без соглашения об изменении приблизительной цены, которая существенно возросла в связи с увеличением объемов работ, ООО «Свет» должно было знать, что работы выполняются им на свой страх и риск.

Суд первой инстанции верно указал, что само по себе увеличение объема подлежащих выполнению работ, не является обстоятельством, безусловно влекущим повышение их стоимости.

Истец не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком в установленной договором форме, либо что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение ответчику в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам.

Выполняя работы с превышением приблизительной цены договора, без внесения изменений в договор касательно дополнительных объемов работ в соответствии с требованиями законодательства, ООО «Свет» должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным исполнением заказчиком обязательства по их оплате.

Выполнение исполнителем заведомо не оформленных в установленном порядке работ относится к его предпринимательскому риску, о котором он не мог не знать как лицо, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере выполнения строительных работ.

С учетом того, что сведений о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительного объема работ и увеличении в связи с этим существенным образом приблизительной цены договора в порядке, предусмотренном ГК РФ, истцом не представлено, правовых оснований для взыскания спорной задолженности у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении спорной части исковых требований отказано правомерно.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи, отклоняется, с учетом того, что из пояснений истца следует, что письмом по электронной почте от 11.09.2024 представитель был своевременно извещен о том, направленные документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд в связи с непредставлением диплома, соответственно, имел возможность заблаговременно представить в суд необходимые документы, либо обеспечить явку представителя.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16.07.2024, принял участие директор истца, который не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необеспечением участия в судебном заседании представителя.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.09.2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года по делу № А60-26935/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


 Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи


Р.А.Балдин


О.А.Бояршинова