Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А08-4778/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4778/2018
г. Воронеж
4 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Белгородский цемент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2019 о приостановлении производства по делу № А08-4778/2018 (судья Пономарева О.И.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» к закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» о взыскании 8 833 921,19 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества «Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее - ОАО «Белгородское ППЖТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» (далее - ЗАО «Белгородский цемент», ответчик) о взыскании 8 655 941 руб. 61 коп. задолженности, 177 979 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 11.01.2018 по 10.05.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2019 по делу № А08-4778/2018 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено аудитору, директору Белгородского филиала ООО АКФ «Демидов и ФИО3» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Оплачена ли ЗАО «Белгородский цемент» (ответчиком) в соответствии с условиями договора № 1/2017 на подачу, уборку вагонов и транспортное обслуживание ЗАО «Белгородский цемент» ОАО «Белгородское ППЖТ» от 30.11.2016 просроченная задолженность в сумме 4 591 418 руб. за выполненные в 2017 году железнодорожные услуги?

2. Оплачена ли ЗАО «Белгородский цемент» (ответчиком) в соответствии с условиями договора № 1/2017 на подачу, уборку вагонов и транспортное обслуживание от 30.11.2016 просроченная задолженность в сумме 1 277 878,37 руб. за выполненные в январе 2017 года железнодорожные услуги?

Суд определил срок для проведения судебной экспертизы до 04.03.2019.

Производство по делу № А08-4778/2018 приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Белгородский цемент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимость в приостановлении производства по делу отсутствует.

ЗАО «Белгородский цемент», ОАО «Белгородское ППЖТ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ОАО «Белгородское ППЖТ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд области, назначая судебную экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.

Поскольку в силу статьи 144 АПК РФ приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.

Доводы заявителя относительно отсутствия необходимости назначения экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.

Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем жалобы не доказано.

Назначение соответствующей экспертизы, а также вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда. При этом, несогласие ответчика с выводом о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначения судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы и не может свидетельствовать о незаконности ее назначения.

Судебной коллегией так же учтено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2019 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 03.04.2019.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и содержащимся в обжалуемом судебном акте выводам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная ЗАО «Белгородский цемент» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 445 от 20.02.2019, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2019 о приостановлении производства по делу № А08-4778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 445 от 20.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно

части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1