Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А60-56286/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6068/2023-ГК
г. Пермь
25 июля 2023 года
Дело № А60-56286/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.11.2022;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Менеджмент «Открытие» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года

по делу № А60-56286/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Менеджмент «Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНО-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Менеджмент «Открытие» (далее – ООО «Строй-Менеджмент «Открытие», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНО-2» (далее – ООО «МОНО-2», ответчик) о взыскании убытков в размере 5 892 558 руб. 34 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», третье лицо).

Решением суда от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик должен возместить ему расходы, связанные с возмещением убытков ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку недостатки в выполненной работе возникли по вине ответчика.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» (генеральный подрядчик) и ООО «МОНО-2» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 17/18 (далее – договор) по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: по завершению монолитных железобетонных конструкций лестничных маршей и плиты покрытия с парапетом, кладку наружных стен с 15-ого по 19-ый этаж включительно в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием и Ведомостью договорной цены с приложениями.

В соответствии с п. 2.4 договора работы должны быть произведены в следующие сроки: начальный срок выполнения работ - с даты подписания договора, т.е. с 27.03.2018; конечный срок выполнения работ - согласно графика производства работ, который является приложением № 3 к договору.

Стоимость определяется ведомостью договорной цены № 1, которая состоит из калькуляции № 1 на монолитные работы, локального ресурсного сметного расчета на кладочные работы (приложение № 2, 2.1 и 2.2 договора) и составляет 42 641 143 руб. 45 коп., в т.ч. НДС-18%.

Стороны также подписали следующие дополнительные соглашения к Договору:

дополнительное соглашение № 1 от 25.05.2018, согласно которому внесли изменения в редакцию п. 4.3 и 4.4 договора;

дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2018 на выполнение дополнительных работ: устройство железобетонных монолитных перекрытий 16, 17 и 18 этажей в осях 8-9/Б-В и демонтаж парапета по периметру на отметке +64 900. Общая стоимость дополнительных работ составила 1 181 687,40 руб. Срок выполнения работ: с 01 августа по 26 августа 2018г.

дополнительное соглашение № 3 от 01.08.2018 на выполнение дополнительных работ: демонтаж парапета в районе эвакуационных лестниц 15 этажа, установка дополнительных клеевых анкеров на плиты перекрытия панорамного лифта и демонтаж и монтаж приборов электроэнергии. Общая стоимость дополнительных работ составила 197 771, 38 руб. Срок выполнения работ: с 01 августа по 31 августа 2018г.

дополнительное соглашение № 4 от 15.08.2018 на выполнение дополнительных работ: монтаж металлоконструкций фахверковых элементов крепления ГЗБ. Стоимость дополнительных работ составила 1 276 513, 38 руб. Срок выполнения работ: с 15 августа по 30 сентября 2018г.

Общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составила 45 297 115 руб. 61 коп.

В рамках исполнения договора ответчиком выполнены и истцом приняты работы, о чем составлены и подписаны сторонами справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2.

В свою очередь, 22.02.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк) и ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» (Техзаказчик) заключен договор № ХОЗ-01-2018/149 на выполнение от имени, по поручению, и за счет Банка определенных договором функций, в том числе, комплекса строительно-монтажных работ и мероприятий по незавершенному строительством административно-торговому зданию, расположенного по адресу: <...>, площадь застройки 2 549 кв.м., кадастровый номер 66:41:0601018:47, расположенного на земельном участке 3 562 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0401030:16, расположенного по адресу: <...>.

Истец указывает на то, что работы, выполненные фактически ответчиком, переданы истцом Банку ПАО Банк «ФК Открытие».

Банк, ссылаясь на некачественное выполнение работ, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к истцу.

Вступившим в законную силу решением от 29.12.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 300571/19 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично, с ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» взысканы убытки в размере 13 708 514 руб. 60 коп.

Истец полагает, что ответчик должен возместить ему расходы, связанные с возмещением убытков ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку недостатки в выполненной работе возникли по вине ответчика.

Сопоставив изложенные в решении суда по делу № А40-300571/19 выводы с результатами проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы, истец ссылается на то, что к некачественным работам, которые по своему типу относятся к работам, выполненным ответчиком относятся следующие:

№ пп

Наименование

Стоимость к


работ (затрат)

удержанию с НДС

2
Устройство безбалочных перекрытий и покрытий толщиной до 200 мм в опалубке на высоте от опорной площадки: до 6 м

501 812,12

4
Кладка из крупных блоков массой до 0,5 т

3 935 760,68

7
Сверление отверстий в потолочных бетонных конструкциях перфоратором глубиной 200 мм ф20 мм

31 143,45

8
Постановка болтов строительных с гайками и шайбами

55 392,24

9
Анкер-шпилька НИИ HSTM12 115 20

111 424,47

10

Усиление кирпичных стен стальными обоймами

1 195 537,74

11

Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021

61 487,64

Таким образом, по мнению истца, общий размер взысканных с истца убытков за некачественные работы, выполненные ответчиком составляет 5 892 558 руб. 34 коп.

Требование (претензию) истца от 29.03.2021 о возмещении убытков ответчик добровольно не удовлетворил, ответа не направил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что заказчик с требованием об устранении недостатков к подрядчику не обращался, не уведомлял о возникших недостатках (ст. 65 АПК РФ); решение по делу № А40-300571/19 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле не совпадает, ответчик к участию в деле №А40-300571/19 привлечен не был; кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и причиненными истцу убытками.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Проанализировав условия договора, а также его предмет суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения ответчиком работ по спорному договору, а также их принятие сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, работы, выполненные фактически ответчиком, переданы истцом Банку ПАО Банк «ФК Открытие».

Банк, ссылаясь на некачественное выполнение работ, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к истцу.

Вступившим в законную силу решением от 29.12.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 300571/19 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично, с ООО «Строй-Менеджмент «Открытие» взысканы убытки в размере 13 708 514 руб. 60 коп.

Истец полагает, что ответчик должен возместить ему расходы, связанные с возмещением убытков ПАО Банк «ФК Открытие», поскольку недостатки в выполненной работе возникли по вине ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора. Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Выявление устранимых недостатков в выполненных работах, предоставляет заказчику соответствующее право требования к подрядчику, предусмотренное ст. 723 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Таким образом, результат работы ответчика должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ), в связи, с чем подрядчик, несет ответственность в пределах гарантийного срока за тот комплекс работ, который он выполнил (п. 1 ст. 754 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 9 договора гарантийный срок на все виды работ, включая несущие конструкции объекта, выполненные субподрядчиком и третьими лицами, привлекаемыми субподрядчиком, устанавливается сроком в 5 (Пять) календарных лет с даты подписания сторонами акта об окончательной сдачи-приемки результата работ. Гарантийный срок на материалы, конструкции объекта определяется в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также гарантиями производителей соответствующих материалов и срок гарантии, соответственно продлевается на время наличия и устранения дефектов. Невозможность эксплуатации объекта и/или его частей определяется генеральным подрядчиком или, по требованию субподрядчика, независимым экспертом. Затраты по проведению независимой экспертизы относятся на виновную сторону.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.7.1 договора, если субподрядчик не устранил какой-либо недостаток, дефект или повреждение в пределах разумного срока, генеральный подрядчик имеет право установить дату, на которую или к которой необходимо устранить этот недостаток или повреждение, о чем субподрядчик должен быть уведомлен в разумный срок.

Если субподрядчик не устранит какое-либо повреждение или недостаток, которые должны быть устранены за его счет в соответствии к установленной дате, о которой субподрядчик был уведомлен, то генеральный подрядчик имеет право (по своему усмотрению):

(а) выполнить эти работы своими силами или с привлечением третьих лиц за счет субподрядчика; при этом расходы, понесенные генеральным подрядчиком в связи с устранением указанного недостатка или повреждения, подлежат возмещению субподрядчиком генеральному подрядчику;

(б) потребовать от субподрядчика разумного уменьшения стоимости работ;

(в) расторгнуть договор в отношении всего объема работ или их части. В этом случае генеральный подрядчик вправе потребовать возмещения всех понесенных убытков в связи производством работ или части, в том числе расходов, связанных с финансированием завершения работ или их части, а также расходов на демонтаж, очистку строительной площадки и возврат оборудования и материалов субподрядчику.

Согласно п. 9.2 договора если в течение гарантийного срока выявится, что отдельные виды работ и отдельные единицы, при условии их нормальной эксплуатации генеральным подрядчиком, будут иметь дефекты и/или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств по договору, то генеральный подрядчик совместно с субподрядчиком составит рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта и дата его устранения. Соответственно на этот период продлевается гарантийный срок на конструкции объекта. Субподрядчик обязан устранить любой такой дефект за свой счет и в кратчайший срок.

В силу п. 9.3 договора субподрядчик не вправе отказаться от подписания мотивированного рекламационного акта. Сторонам предоставляется право изложить в этом рекламационном акте свои доводы по поводу обнаруженного дефекта.

В случае если субподрядчик в течение срока, согласованного сторонами, не устранит дефекты и недоделки на объекте, указанные в рекламационном акте, то генеральный подрядчик вправе без ущерба своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц и за счет субподрядчика.

Однако в нарушение ст. 723 ГК РФ и указанных положений договора заказчик с требованием об устранении недостатков к подрядчику не обращался, о возникших недостатках также не уведомлял (ст. 65 АПК РФ). Фактически подрядчик был лишен возможности защиты своих прав.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что решение по делу № А40-300571/19 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку субъектный состав лиц, участвующих в деле не совпадает, ответчик к участию в деле № А40-300571/19 привлечен не был, следовательно возможности осуществлять защиту своих прав также не имел. При этом решение по делу № А40-300571/19 не содержит выводов о том, что спорные работы были выполнены именно ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и причиненными истцу убытками.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2023 года по делу № А60-56286/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


И.С. Пепеляева