Постановление от 31 декабря 2019 г. по делу № А50-11363/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17599/2019-ГК
г. Пермь
31 декабря 2019 года
Дело № А50-11363/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Денисова И.В., доверенность от 30.09.2019,

от ответчика: Авдеева Н.Ф., доверенность от 25.07.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 октября 2019 года

по делу № А50-11363/2019

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик) стоимости услуг по передаче электрической энергии, переданной потребителям в условиях безучетного потребления за ноябрь 2018 года в сумме 621 191 руб. 34 коп.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 г. в сумме 445 474 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что факт безучетного потребления электроэнергии ИП Кареловой Т.Л, подтвержден надлежащими доказательствами, суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив его на истца и освободив ответчика от данной обязанности. Принятое судом первой инстанции заключение ФБУ «Пермский ЦСМ» является ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением требований ст. 82 АПК РФ. Вывод суда о том, что истец должен доказывать, что выявленные нарушения привели к нарушению учета энергии, является необоснованным, противоречащим правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между ОАО "Пермэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) и ОАО "Пермэнергосбыт" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 143-134/08, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1).

Согласно дополнительному соглашению от 18.01.2010 к указанному договору, окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом платежей, произведенных Заказчиком в течение расчетного периода (п. 7.7 договора).

Заявленное истцом количество электроэнергии 122 273,50 кВт/ч за ноябрь 2018 года на сумму 445 474 руб. 37 коп. (с учетом уточнения) составляет объем электрической энергии, безучетно потребленной потребителем (Кареловой Т.Л.) в указанном периоде, отраженный в составленном ОАО "МРСК Урала" акте о безучетном потреблении электрической энергии.

Истец полагая, что акт безучетного потребления электроэнергии является основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы, поскольку обнаруженные в ходе проверки нарушения подпадают под понятие безучетного потребления, так как являются доказательством вмешательства потребителя в работу прибора учета либо подключением энергопринимающих устройств помимо приборов учета, зафиксированные актами о безучетном потреблении электроэнергии нарушения в полной мере соответствуют признакам и определению понятия "безучетное потребление" (абзац восьмой пункта 2 Основных положений № 442), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика стоимости электроэнергии по акту безучетного потребления не имеется, поскольку факт вмешательства потребителя в работу прибора учета не доказан.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями N 442.

Согласно пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного (бездоговорного) потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Основными положениями N 442.

В подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии истец представил в материалы дела акт о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии N 28/18/284 от 12.11.2018, составленный в отношении Кареловой Т.Л., по факту не соответствия пломб гос. поверки предыдущему акту проверки от 14.11.2017, а именно на момент проверки 14.11.2017 оттиск на пломбах госповерителя, как считает истец, был иной.

Между тем, в спорном акте в нарушение пункта 193 Основных положений N 442 не указан способ осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

Само по себе указание в акте на нарушение целостности пломб (предположительное) не свидетельствует о наличии со стороны потребителя безучетного потребления электрической энергии. Истцом не представлено доказательств искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, которые позволяют однозначно установить факт безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442.

При этом, как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, прибор учета защищен средствами визуального контроля (пломбы сетевой организации и пломбы завода-изготовителя), которые следов вскрытия не имеют.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, требования к знаку поверки, а также порядок его нанесения установлены п. п. 25 - 35 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к акту поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромэнерго РФ N 1815 от 02.07.15.

В соответствии с п. 25 указанного Порядка знак поверки содержит следующую информацию:

- знак Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии;

- условный шифр государственного научного метрологического института, государственного регионального центра метрологии, аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- две последние цифры года нанесения знака поверки;

- индивидуальный шифр поверителя, присваиваемый конкретному лицу.

Порядок обозначения условных шифров, индивидуального знака поверителя, месяца года определен в пунктах 32 - 34 Приказа Минпромэнерго России.

Согласно п. 40 указанного Порядка с каждого поверительного клейма снимается по одному оттиску (оставляется по одному экземпляру наклеек). Оттиски (или соответствующие экземпляры наклеек) подлежат хранению в течение не менее двух периодов действия знака поверки, нанесенного на СИ и (или) на свидетельство о поверке.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм для определения соответствия либо несоответствия свинцового оттиска госповерителя на проверяемом приборе учета электроэнергии необходимо представление пломб госповерителя на эталонном счетчике.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований, установленных ст. 65 АПК РФ, доказательства несоответствия оттисков пломб госповерителя оттискам завода-изготовителя истцом не предоставлены. Доказательства того, кем, где и когда была изготовлена спорная пломба, характеристики изготавливаемых в этот период этим производителем пломб, а равно доказательства того, что ответчиком при выявлении нарушения производилось визуальное сличение пломб госповерителя на эталонном счетчике с пломбами на исследуемом на соответствие характеристикам пломб либо эталонам пломб конкретного производителя, изготовленным в конкретный период, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что пломба госповерителя на исследуемом приборе учета не соответствовала образцам оттисков, применяемых заводом-изготовителем, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол внеочередной поверки счетчика, составленный ФБУ "Пермский ЦСМ" от 19.12.2019, в котором указано, что прибор учета признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В данном протоколе также указано, что корпус счетчика механических повреждений не имеет, герметичность не нарушена. Счетчик имеет три пломбы.

Оснований не доверять данному доказательству у суда не имелось, при этом данный протокол не является заключением судебной экспертизы, а является иным письменным доказательством по делу, в связи с чем доводы истца о несоблюдении положений ст. 82 АПК РФ не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы истца о том, что повреждение пломбы государственной поверки может свидетельствовать о возможном вмешательстве потребителя в работу прибора учета, основаны на предположениях и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и потребителем могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа при исчислении объема потребленной электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств о том, что выявленные нарушения привели к искажению показаний такого прибора учета (нарушению учета энергии). Не любое повреждение, а только то, которое искажает показания прибора, может являться признаком безучетного потребления. Признание потребления безучетным по формальным основаниям при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение к потребителю условий о безучетном потреблении.

Принимая во внимание, что наличие следов вмешательства в пломбы государственного поверителя не подтверждено соответствующим экспертным заключением или иными достоверными доказательствами, основано на визуальном осмотре и носит лишь предположительный характер; доказательств, подтверждающих наличие вины потребителя во вмешательстве в работу прибора учета, иных доказательств допущенного потребителем безучетного потребления электрической энергии, а также искажения данных об объеме потребленной электрической энергии не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не могут относиться к нарушениям порядка учета электрической энергии, влекущим их квалификацию в качестве безучетного потребления.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года по делу № А50-11363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи



О.В. Лесковец



С.А. Яринский



C155458494038122;00@