Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А32-38183/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38183/2016
город Ростов-на-Дону
06 мая 2019 года
15АП-5874/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу № А32-38183/2016 об оставлении без рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305231133500097), принятое в составе судьи ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара и приостановлении исполнительного производства № 2236751/18/23041 от 03.10.2018, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 028320190, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

Определением от 05.02.2019 суд оставил без рассмотрения жалобу должника на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2017 г. по настоящему делу, в отношении должника введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Должник 18.10.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В данном случае должником обжалуются действия судебного пристава-исполнителя о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 2236751/18/23041 от 04.10.2018.

В заявлении указано о рассмотрении поданной жалобы в рамках дела о банкротстве № А32-38183/2016.

Вместе с тем Законом о банкротстве не установлено каких-либо особенностей при рассмотрении данной категории дел.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что поданное заявление должника не соответствует требованиям ст. 60 Закона о банкротстве данное требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 02.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно пришел к выводу об отсутствии у заявителя жалобы права на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем, обоснованно оставил жалобу ФИО2 без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в данном случае действия суда по оставлению жалобы без рассмотрения соответствуют нормам арбитражного процессуального законодательства и не повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО2

В деле о банкротстве обособленные споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, - рассмотрению не подлежат. Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения жалобу применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.

Заявитель не лишен права на подачу жалобы по правилам главы 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019 по делу № А32-38183/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева