Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А41-93996/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24521/2023

Дело № А41-93996/22
06 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.10.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «БИДХ» Орехово-Зуевского г.о. Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу № А41-93996/22, по иску ООО «Строй Век» к МКУ «БИДХ» Орехово-Зуевского г.о. Московской области о признании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ВЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ «БИДХ» Орехово-Зуевского г.о. Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения МКУ «БИДХ» Орехово-Зуевского г.о. Московской области от 16.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08483000490220002830001 от 15.04.2022 и взыскании 6381123 руб. 85 коп. основного долга по муниципальный контракту № 08483000490220002830001 от 15.04.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им надлежащим образом были выполнены работы по вышеназванному контракту, о чем ответчику были предоставлены акты о приемке выполненных работ, однако последний акты о приемке выполненных работ по контракту не подписал, направил мотивированный отказ от их подписания, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

При этом, несмотря на выполнение истцом работ по контракту, ответчик принял решение от 16.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, данное решение является недействительным.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором отказался от исковых требований в части признания недействительным решения МКУ "БИДХ" ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от 16.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08483000490220002830001 от 15.04.2022 и просил взыскать с ответчика 6381123 руб. 85 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2023 года по делу N А41-93996/22 принят отказ ООО "СТРОИ ВЕК" от иска в части требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, производство по делу в данной части прекращено.

С МКУ «БИДХ» Орехово-Зуевского г.о. Московской области в пользу ООО "СТРОИ ВЕК" взыскано 6283865 руб. 16 коп. основного долга, 54069 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 147713 руб. 76 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ «БИДХ» Орехово-Зуевского г.о. Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

15.04.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 08483000490220002830001, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, перечисленные в приложении 1 к контракту «Сведения об объектах закупки», в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту), в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, установлены сметой контракта (приложение 1 к контракту), дефектными ведомостями; требования к качеству выполняемых подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения подрядчиком, определяются контрактом, в том числе в техническом задании (приложение 5 к контракту) (п. 1.3 контракта).

Согласно п. 1.4 контракта результат выполненных работ по контракту: ремонт автомобильных дорог Орехово-Зуевского городского округа

Цена контракта составляет 16999909 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.6 контракта порядок и сроки оплаты работы установлены в разделе «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты». В случае досрочного исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных графиком, заказчик вправе, при условии наличия необходимых средств в связи с перераспределением объемов финансирования с последующих периодов на более ранние периоды, принять предъявленные подрядчиком работы в установленном контрактом порядке, и оплатить выполненные работы в соответствии со сметой контракта (приложение 1 к контракту). Цена контракта, его отдельных этапов исполнения и (или) отдельных видов работ при досрочном выполнении подрядчиком работ по контракту, их приемке и оплате заказчиком, изменению не подлежит.

Согласно п. 3.1 контракт начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к контракту.

В приложении 2 к контракту установлены сроки выполнения работ на объекте - Автомобильная дорога/Московская обл., п. Прокудино - п. Орловка: срок начала исполнения вида (этапа) работ: 11.05.2022, срок окончания исполнения вида (этапа) работ: 01.07.2022.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик направляет заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в приложении 3 к контракту «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта», а также в приложении 7 к контракту «Перечень исполнительной документации», в том числе в техническом задании (приложение 5 к контракту).

В соответствии с п. 4.2 контракта заказчик осуществляет приемку работ после получения от подрядчика документов, указанных в приложении 3 к контракту, а также в приложении 7 к контракту «Перечень исполнительной документации», в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011№ 827, ГОСТа 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ». Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены приложением 3 к контракту, в том числе в техническом задании (приложение 5 к контракту).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу (п. 4.3 контракта).

Из пункта 4.5 контракта следует, что заказчик в порядке и сроки, установленные приложением 3 к контракту, осуществляет приемку выполненных работ и подписывает или утверждает подписанный всеми членами приемочной комиссии (в случае создания заказчиком приемочной комиссии) документ о приемке, либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее - мотивированный отказ).

В случае получения мотивированного отказа подрядчик обязан в сроки, установленные в таком отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и направить заказчику документы, указанные в приложении 3 к контракту, а также в приложении 7 к контракту «Перечень исполнительной документации». Со дня получения от подрядчика указанных в настоящем пункте документов заказчик действует в порядке, установленном настоящим разделом контракта, при этом срок исполнения обязательств заказчика, установленный настоящим разделом контракта, исчисляется со дня получения таких документов (п. 4.6 контракта).

Согласно п. 4.7 контракта в случае, если выявленные недостатки, указанные в мотивированном отказе, не устранены подрядчиком в установленные в мотивированном отказе сроки, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с условиями контракта.

В исковом заявлении истец указал, что им по контракту были выполнены работы по двум объектам закупки: <...> и <...> которые со стороны заказчика приняты в полном объеме и частично оплачены на сумму 8605390 руб. 63 коп. Однако, выполненные истцом работы по третьему объекту - Московская обл., п. Прокудино - п. Орловка, заказчиком не приняты и не оплачены. Истцом 13.10.2022 было получено заключение о соответствии выполненных работ требованиям ГОСТа 8269-097. При этом, 14.10.2022 ГУП МО «Лабрадор» был осуществлен дополнительный отбор образцов покрытия переходного типа для проведения анализа физико-механического свойства, 18.10.2022 получены результаты дополнительных лабораторных испытаний, которыми установлено, что марка по дробимости и дробимость щебня полностью соответствует ГОСТу 8269-097. При таких обстоятельствах 03.11.2022 подрядчик направил в адрес заказчика письмо об оплате выполненных работ ввиду прохождения экспертизы о соответствии выполненных работ требованиям ГОСТа 8269-097 от 13.10.2022 и дополнительных лабораторных испытаний от 18.10.2022. Между тем, 10.11.2022 истцом от заказчика был получен мотивированный отказ от 10.11.2022 от приемки работ и установлен срок до 15.11.2022 для устранения выявленных недостатков работ, отобраны образцы покрытия в отсутствие представителя подрядчика и 08.11.2022 получено экспертное заключение №С - 1108, согласно которому толщина верхнего слоя не соответствует условиям контракта - по факту (средняя) 5 см, требуемое - 15 см, верхний слой покрытия разрушен, частично вдавлен в грунт основания дорожной одежды, превышение содержания пылевидных и глинистых частиц. 16.11.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду существенного нарушения подрядчиком условий контракта, в качестве которых указал наличие в работах недостатков, которые не были устранены подрядчиком в установленный ответчиком срок (т. 1, л.д. 8).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате выполненных по контракту работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК

РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по контракту надлежащего качества, ввиду чего в адрес заказчиком 10.11.2022 был направлен мотивированный отказ от 10.11.2022 от подписания актов о приемке выполненных работ (том 1, л.д. 10), а также принято решение от 16.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду не устранения подрядчиком в установленный заказчиком срок обнаруженных недостатков.

Учитывая данные возражения, определением суда от 31.05.2023 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "СТРОЙ ВЕК" работ по муниципальному контракту № 08483000490220002830001 от 15.04.2022 г. по лоту 3 - автомобильные дороги общего пользования местного значения на территории Орехово- Зуевского городского округа по объекту: Московская область, п. Прокудино - п. Орловка, протяженностью 1 км 780 м, исходя из условий контракта, приложений к нему и представленных сторонами в материалы дела доказательств?

2) Соответствуют ли работы, выполненные ООО "СТРОЙ ВЕК" по муниципальному контракту № 08483000490220002830001 от 15.04.2022 г. по лоту 3 - автомобильные дороги общего пользования местного значения на территории Орехово-Зуевского городского округа по объекту: Московская область, п. Прокудино - п. Орловка, протяженностью 1 км 780 м условиям указанного контракта, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа?

3) Определить имеются ли недостатки в работах, выполненных ООО "СТРОЙ ВЕК" по лоту 3 - автомобильные дороги общего пользования местного значения на территории Орехово-Зуевского городского округа по объекту: Московская область, п. Прокудино - п. Орловка, протяженностью 1 км 780 м, в случае установления таких недостатков определить причину их возникновения и стоимость их устранения?

Из поступившего экспертного заключения специалистов по делу № А41-93996/22 от 02.08.2023 следует, что по результатам инструментального обследования а/дороги общего пользования местного значения на территории Орехово - Зуевского городского округа по объекту: Московская обл., п. Прокудино - п. Орловка и проведенным расчётам фактической площади, объемов и стоимости выполненных ремонтных работ (см. Расчёты №№1, 2 и 3) было установлено следующее: а) Фактическая площадь ремонтных работ составляет 8 484 м2; б) Работы по исправлению профиля основания щебёночных без добавления нового материала выполнены на площади 8 484 м2; в) Устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня, толщиной 0.15м (15,0см), также осуществлено на площади 8 484 м2; д) Толщина уложенного слоя щебеночного покрытия составляет 11.5 - 20.0 см. Среднее значение толщины щебеночного покрытия составляет 15.2см (0.152м). В процессе эксплуатации дороги частичное дробление крупного щебня и доуплотнение покрытия ведет к уменьшению толщины слоя покрытия; е) Объем использованного известнякового щебня фр.20-40, М400 для устройства щебеночного покрытия составляет 1 289 м3 (т. 2, л.д. 5-77).

Экспертами определено, что стоимость фактически выполненных ООО "СТРОИ ВЕК" работ по муниципальному контракту № 08483000490220002830001 от 15.04.2022 г. по лоту 3 работ составляет 6283865 руб. 16 коп. (том 2, л.д. 41).

Также экспертами сделаны выводы о том, что работы, выполненные ООО «СТРОИ ВЕК» по муниципальному контракту № 0146300029020000003 от 15.04.2020 г., соответствуют его условиям так, как выполнены все те виды работ, которые были предусмотрены сметой и дефектной ведомостью - проведено исправление профиля основания щебеночных без добавления нового материала, а также осуществлено устройство выравнивающих и подстилающих слоев из щебня фр.20-40, М400. В отношении вопроса о соответствии выполненных работ соответствующим нормам и правилам, применяемым к данному объекту, эксперты отметили следующее: а) Согласно требованиям ГОСТ Р 591202021. «Дорожные одежды переходного типа, применяемые на автомобильных дорогах IV-V категорий, устраивают с покрытиями: 1) из щебня прочных пород без применения вяжущих материалов; 2) из щебеночно-гравийно-песчаных смесей; 3) из грунтов и малопрочных каменных материалов, укрепленных вяжущими; 4) из булыжного и колотого камня (мостовые). К этому следует добавить и другие требования, выполнение которых способствует улучшению качества дорог переходного типа: земляное полотно (основание) под щебеночным покрытием устраивают серповидного, полукорытного или корытного профиля; поперечные уклоны проезжей части должны составлять 25% - 35%; щебеночные покрытия устраивают на основании из хорошо дренирующих грунтов (с коэффициентом фильтрации не менее 1 м/сут.), уложенных на всю ширину земляного полотна и хорошо уплотнённого; щебёночные основания и покрытия, как правило, устраивают методом заклинки для обеспечение высокой плотности уложенного слоя; для уменьшения возможности переувлажнения основания желательно укреплять обочины и устраивать водоотводящие канавы. Это тот набор технологических приемов, которые позволяют обеспечить максимальное качество дорог с переходным типом покрытий, и они, в основном, направлены на то, чтобы максимально исключить переувлажнение основания под покрытием и обеспечить необходимую плотность и прочность самого покрытия. Ни заказчиком, ни подрядчиком не были учтены вышеперечисленные технологические приемы, способствующие достижению более высокого качества ремонта покрытия в рамках муниципального контракта. Эксперты не исключают, что не включение в смету вышеперечисленных мероприятий были связаны с ограниченными бюджетными ресурсами, выделенными на проведение ремонта данного объекта. Хотя включение в смету применение щебня марки не ниже М600 и проведения его за-клинки мелким щебнем не привело бы к существенному увеличению общей стоимости ремонтных работ, но при этом значительно бы улучшило транспортно-эксплуатационные показатели дороги.

Также экспертами сделаны выводы о том, что о главных общих недостатках проводимых ремонтных работ, касающихся как подрядчика, так и заказчика, ответ был дан экспертами при ответе на вопрос 2. Если говорить о том, имелись ли недостатки конкретно в работе подрядчика при ремонте дорожного покрытия, то весь процесс устройства щебеночного покрытия предусматривал осуществление 3 -х простых операций: 1) Исправление профиля основания (существующей дороги) без добавления нового материала, которое включает устранение неровностей (просадок и выступов) путем срезки и перемещения грунтовой массы, последующим приданием нужного профиля и уплотнения катками. 2) Устройство подстилающего и выравнивающего слоя (покрытия) из известнякового щебня фр. 20-40мм марки М400, толщиной порядка 20 см с учётом коэффициента усадки 1.35 для получения в плотном теле толщины 15.0 см (0.15м). 3) Уплотнение отсыпанного слоя щебня катками с таким количеством проходов, пока следы от вальцов катка не будут оставаться на покрытии. Ввиду того, что в процессе ремонтных работ эксперты не присутствовали, а к моменту проведения обследовании 90 % отремонтированного участка дороги с щебёночным покрытием (от ПКО+00 до ПК 16+00) было заказчиком сверху перекрыта слоем из асфальтобетонной крошки, следовательно данный интервал с щебеночным покрытием относится к скрытым работам, а скрытые работы, объемы и качества которых, не могут быть оценены объективно, условно принимаются выполненными надлежащим образом. Вместе с тем, на вопрос суда: «В случае установления таких недостатков определить причину их возникновения и стоимость их устранения» у экспертов есть только свои видения и предположения, так как за год эксплуатации дорога, с щебеночным покрытием, претерпела колоссальные изменения под воздействием атмосферных факторов и транспорта. Подтверждением сказанного является тот факт, что на данный момент произошло полная стабилизация покрытия. По версии «Заказчика» те проблемы, которые возникли в начале эксплуатации щебеночного покрытия после ремонта, связаны с недостаточной прочностью использованного щебня, что вызвало его интенсивное дробление и завышение в нём содержания частиц мельче 5 мм, т.е. часть щебня превратился в песок и пыль. С этой версией, от части, можно было бы согласиться, но, как показали испытания щебня, его марка по прочности не ниже М400, как заложено в Смете, и вины «Подрядчика» в этом нет. Также маловероятно, что подрядчик, после профилировки основания, не осуществил достаточное уплотнение перемещённой массы грунта перед укладкой слоя щебня, так как в таком случае половина слоя щебня ушла бы в грунт, и вряд ли была бы обеспечена требуемая толщина слоя покрытия. Шурфование покрытия, проведённое экспертами, версию недоуплотнения основания не подтверждают. По мнению экспертов, наиболее вероятной причиной разуплотнения уложенного покрытия, после сильных осадков, могло стать переувлажнение основания от избыточного количества воды. Дождевая вода, проникшая через крупные поры не расклинцованного слоя щебеночного покрытия, и не имевшая возможности выхода через подстилающего дренажного слоя из песка или через водоотводные канавы (они не были предусмотрены по смете), привела к сильному переувлажнению старого грунта основания, давно утратившего свои фильтрационные способности из-за высокого содержания пылевидных и глинистых частиц. Под движением транспорта, вода, защемленная между сильно переувлажненным основанием и щебеночным покрытием, выдавливалась поверх покрытия вместе с разжиженным грунтом и с мелкими и пылевидными частицами известнякового щебня. Данный процесс параллельно приводил также к частичному разуплотнению самого щебеночного покрытия и к ухудшению эксплуатационных свойств дороги в целом. Думается, что совершенствованию нормативной базы дорожного строительства, в независимости от типа и категорий, предшествовало разрушение сотен дорог, и данная дорога не является «приятным» исключением - это цена пренебрежения уже накопленным опытом и знанием. В настоящее время состояние щебеночного покрытия стабилизировано, и дорога по своим потребительским свойствам отвечает тем требования, которые предъявляются к дорогам переходного типа. Гарантийные обязательства по условиям контракта на данные ремонтные работы составляли 1 год, что в принципе соответствует тому сроку эксплуатации дороги переходного типа, после которого, как правило, во избежание их разрушения, предусмотрена замена щебеночного покрытия на усовершенствованный облегченный тип покрытия (покрытия из щебня или гравия, обработанного органическими вяжущими материалами). В связи с этим эксперты считают совершенно логичным, что следует не устранять те недостатки, которых лучше было бы избегать до начало ремонтных работ, а осуществить перевод данной дороги с переходного типа покрытия на усовершенствованный, облегченный тип. Кроме этого, независимо от того, будет изменён или нет тип покрытия на обследованном участке дороги, необходимо укреплять обочины и произвести устройство водоотводящих канав и нарезку кюветов для снижения вероятности переувлажнения грунта основания.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение специалистов по делу № А41 - 93996/22 от 02.08.2023, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту № 08483000490220002830001 от 15.04.2022 по лоту 3 работ на сумму 6283865 руб. 16 коп., а также факт того, что работы, выполненные ООО «СТРОЙ ВЕК» по муниципальному контракту №0146300029020000003 от 15.04.2020, фактически соответствуют его условиям так, как выполнены все те виды работ, которые были предусмотрены сметой и дефектной ведомостью - проведено исправление профиля основания щебеночных без добавления нового материала, а также осуществлено устройство выравнивающих и подстилающих слоев из щебня фр.20-40, М400. При этом наличие в выполненных работах вышеуказанных экспертами общих недостатков проводимых ремонтных работ касается как подрядчика, так и заказчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к возражениям против выводов экспертного заключения, в том числе, заявитель указывает, что экспертами не дана оценка недостаткам, выявленным в заключении Лабрадора от 08.11.2022 года.

Однако, данные доводы подлежат отклонению, апелляционный суд не установил процессуальных нарушений при назначении экспертизы.

О проведении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции представитель ответчика не заявлял.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом, недостатки указанные в данном заключении не нашли подтверждение при проведении судебной экспертизы.

Пунктами 1, 2 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ генподрядчиком.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Экспертным заключением специалистов по делу № А41-93996/22 от 02.08.2023 установлен факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту по лоту 3 работ на сумму 6283865 руб. 16 коп.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу п. 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, подрядчик сдавал заказчику результаты работ по лоту 3, выполненных по муниципальному контракту № 08483000490220002830001 от 15.04.2022, и с учетом результатов судебной экспертизы подтверждается факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту на сумму 6283865 руб. 16 коп.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств заказчиком выполнены надлежащим образом не были.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость выполненных работ составляет 6283865 руб. 16 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 6283865 руб. 16 коп. основного долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 года по делу №А41-93996/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева