Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А50-37121/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19602/2018-АК
г. Пермь
13 февраля 2019 года
Дело № А50-37121/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца ЗАО «Брайф» (ОГРН 1025901210213, ИНН 5905021246) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Рязцветмет» (ОГРН 1164632063694, ИНН 4632221298) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО «Брайф»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2018 года

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-37121/2018,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.

по иску ЗАО «Брайф»

к ООО «Рязцветмет»

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

ЗАО «Брайф» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Рязцветмет» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2017 № 494 в размере 1 783 781,60 руб., неустойки в размере 291 378,16 руб. с ее дальнейшим начислением до фактического исполнения решения суда.

Одновременно с иском ЗАО «Брайф» в суд первой инстанции заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, открытых на имя ООО «Рязцветмет» в сумме основного долга в размере 1 783 781,60 руб., а также в виде в виде наложения ареста на движимое и недвижимое, иное имущество, зарегистрированное на имя ООО «Рязцветмет», в сумме в сумме основного долга в размере 1 783 781,60 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018 в удовлетворении ходатайства истца в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, ходатайство о принятии в рамках настоящего дела обеспечительных мер удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что вынесенное определение является необоснованным, вынесено с нарушением норм права, у суда с учетом суммы иска отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска.

Ответчик заявил ходатайство о продлении срока предоставления отзыва и об отложении судебного разбирательства на 14 календарных дней.

В удовлетворении указанных ходатайств ответчику отказано ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения жалобы по существу в настоящем судебном заседании с учетом того, что к судебному заседанию отзыв на апелляционную жалобу ответчиком представлен (12.02.2018).

В соответствии с письменным отзывом ответчик просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на указанные расчетные счета, открытых на имя ООО «Рязцветмет» в сумме основного долга в размере 1 783 781,60 руб., а также в виде в виде наложения ареста на движимое и недвижимое, иное имущество, зарегистрированное на имя ООО «Рязцветмет», в сумме в сумме основного долга в размере 1 783 781,60 руб., мотивировано тем, что уставной капитал ответчика составляет 10 000 руб., согласно данным, полученным из сети Интернет, имущество на балансе у ответчика отсутствует, финансовая активность в 2018 году не наблюдается, Принятие обеспечительных мер, по мнению истца, необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и направлено на сохранение возможности исполнения решения суда.

Суд первой инстанции признав, что истец не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительный мер, отказал в удовлетворении заявления истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения заявленной обеспечительной меры, в частности, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, прекращении им хозяйственной деятельности, о сокрытии, наличии намерения сокрыть имеющееся у ответчика имущество заявителем не представлено.

Затруднительность исполнения в будущем судебного акта носит предположительный характер и ничем не подтверждена.

Само по себе наличие у ООО «Рязцветмет» перед ЗАО «Брайф» задолженности не может свидетельствовать о том, что в результате непринятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика истцу может быть причинен значительный ущерб.

Не установив оснований, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Апелляционная жалоба ЗАО «Брайф» не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-37121/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Брайф» (ОГРН 1025901210213, ИНН 5905021246) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 07.12.2018 № 1284.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи


В.Г.Голубцов



И.В.Борзенкова



Н.М.Савельева