Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А05-266/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-266/2024
г. Вологда
03 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2024 года по делу № А05-266/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164843, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 101 700 руб. убытков.

Определением суда от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 11.06.2024 с ФИО1 в пользу Общества взыскано 150 руб. в возмещение убытков, а также 6 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Ссылается на отсутствие одобрения общего

собрания участников, соответствующих решений о выплате ответчику премий. Полагает, что оспариваемые денежные средства следовало направить на ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества. Отмечает отсутствие корпоративного конфликта. Не оспаривает подписание одного приказа о выплате премии (от 31.01.2019 № 1). Указывает на неверное применение судом норм материального права; вывод суда, основанный на фактах выплат премий ФИО2, незаконен. Полагает, что необходимость несения расходов, возмещенных ответчику посредством премий, отсутствовала. Ссылается на постановление кассационного суда от 12.12.2018 по делу № А56-44930/2017 и определение Верховного Суда Российской Федерации по этому делу, на определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 по делу

№ А40-8973/2017, от 15.06.2018 по делу № А27-14424/2017.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили. В отзыве ответчика изложены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество 13.12.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица; изменено наименование «Ваш партнер» на «Успех».

В оспариваемый период участниками Общества являлись ответчик (50 % долей участия в уставном капитале) и ФИО2 (50 %), которое после 06.10.2022 являлось единственным участником.

Общество (работодатель) и ФИО1 (работник) 18.12.2017 заключили трудовой договор № 1 (далее – договор), согласно которому работодатель поручил, а работник принял выполнение трудовых обязанностей в должности директора в соответствии с протоколом от 05.12.2017 № 01.

Пунктами 4.1 и 7.1 правил внутреннего трудового распорядка Общества установлено право работников Общества на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Добросовестное исполнение должностных обязанностей, проявление инициативы и заинтересованности в работе по решению администрации и на основании представления непосредственно начальника работники могут быть поощрены, в том числе премией.

Условиями договора предусмотрена выплата оклада в размере 20 000 руб. в месяц, включая северную надбавку в размере 50 % и районный коэффициент – 20 % (пункт 5.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору пункт 5.1 изменен в части размера оклада – 25 000 руб. в месяц, включая северную надбавку 50 % и районный коэффициент 20 %.

Дополнительным соглашением № 2 к договору внесены изменения в пункте 5.1 договора, установлен оклад – 30 000 руб. в месяц, включая северную надбавку 50 % и районный коэффициент 20 %.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 № 3 размер оклада работника увеличен до 35 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.09.2020 № 4 – до 40 000 руб. и дополнительным соглашение от 19.07.2021 № 5 – до 50 000 руб.

Приказом от 18.03.2022 № 1 ФИО1 уволена.

На основании приказа от 06.03.2022 № 1к ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора Общества.

Ссылаясь на безосновательные выплаты ответчику 101 700 руб. премий, полагая, что соответствующие действия совершены им без одобрения решений общим собранием участников с причинением Обществу убытков, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в обжалуемой части в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктам 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности руководящих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал

недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления № 62).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных

случаях – может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно условиям трудового договора, положениям Устава Общества, прямого запрета для генерального директора на начисление и принятие решения о поощрении себя, работников; такие решения принимаются генеральным директором единолично (статьи 14, 15 Устава). Более того, Устав не содержит условий, определяющих исключительную компетенцию общего собрания участников в данном вопросе.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что в течение длительного времени в Обществе сложился определенный порядок выплаты премий работникам Общества. Необходимо отметить отсутствие в Обществе утвержденного локального акта, регулирующего порядок и размер подобных выплат.

В данном случае размер оплаты труда ответчика в период осуществления им обязанностей директора Общества соответствовал обычным условиям делового оборота.

Судом исследованы обстоятельства, связанные с оспоренными выплатами ответчику и установлено, что таковые не носили регулярный

характер (июнь, октябрь, декабрь 2018 года, январь, октябрь, декабрь 2019 года, январь, март-июнь, август, сентябрь 2020 года, октябрь, ноябрь, декабрь

2021 года). Основаниями являлись и совмещение обязанностей вакантной штатной единицы диспетчера, и компенсация расходов ответчика по оплате за Общество услуг связи, привлечения рабочей силы, аренде и приобретение инструментов, по доставке грузов. Означенное согласуется с материалами дела, пояснениями ответчика.

Также материалами дела подтверждается рост прибыли и отсутствие убытка у Общества в период осуществления ответчиком должностных обязанностей. Соответственно, вывод суда о наличии финансовой возможности производить выплату премий без доведения юридического лица до финансового кризиса, объективного банкротства следует признать законным и обоснованным. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, ФИО2 в спорный период, являясь одним из учредителей Общества и директором по правовым вопросам Общества, был осведомлен о производимых выплатах, о чем свидетельствует подписанный им приказ (распоряжение) о поощрении сотрудников от 31.01.2019 № 1, в том числе ФИО1

Более того, о сложившейся в Обществе практике подобных выплат свидетельствует начисление ФИО2 и выплата себе премий в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа в размере 118 750 руб., превышающем оспариваемый.

Возражений относительно правомерности осуществления таких выплат участником Общества, его руководителем ФИО2 не заявлялось ранее проведения компетентным органом проверки вопросов, связанных с правомерностью уплаты страховых взносов, представления сведений, в том числе в связи с рассматриваемыми выплатами.

С учетом изложенного вывод суда о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав при обращении с рассматриваемым иском правомерен.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции учел наличие корпоративного конфликта в Обществе.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном споре ответчик не имеет доступа к документации Общества, поэтому представляет собой более слабую сторону, как лицо, не обладающее теми доказательствами, которые должны быть у другой стороны. Материалами дела не подтверждается факт противоправного поведения ответчика.

Резюмируя изложенное, следует признать, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение

для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки апеллянта на правовые позиции кассационного суда, Верховного Суда Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2024 года по делу № А05-266/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Селецкая

Судьи К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова