Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А60-68791/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6348/2019-ГК
г. Пермь
11 июля 2019 года
Дело № А60-68791/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии: от ответчика: Андреева С.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 1, паспорт), от истца - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года

по делу № А60-68791/2018, принятое судьей М.В. Артепалихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (ОГРН 1146670027789, ИНН 6670428515)

к акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

об истребовании документов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (далее - ООО "Лига ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (далее - АО "УК "Стандарт", ответчик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать: 1. Проект системы теплоснабжения (изменение схемы теплоснабжения), 2. Документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 3. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; 4. Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 5. Журналы заявок жителей; 6. Протоколы измерения сопротивления электросетей; 7. Протоколы измерения вентиляции; 8. Санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам химического и бактериологического исследования воды хозяйственно-питьевого водоснабжения из водомерного узла и стояков холодного и горячего водоснабжения за 2010-2015г.г.; 9. Акт проверки каналов естественной вентиляции на эффект; 10. Паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в осеннее - зимний период 2010-2011, 2011 -2012, 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015, 2015-2016 годов; 11. Отчетные документы по выполненным работам в 2010-2015 г.г. по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за подписью директора. Так же просит взыскать с ответчика компенсацию на случай неисполнения решения суда в сумме 50000 руб. в месяц (1 667 руб. в день).

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, а именно просит истребовать документы, указанные в п. 11 в четком соответствии с п.п. б п. 24 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491, а именно просит суд представить документы (акты) о приёмке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года (резолютивная часть от 04.03.2019) исковые требования удовлетворены, при этом судом снижен размер судебной неустойки, так, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта взыскана в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагает, что у суда отсутствовали основания для полного удовлетворения требований, учитывая, что ответчиком истцу по акту от 10.12.2015 передана имеющаяся у ответчика техническая и иная, связанная с управлением МКД документация. Ссылаясь на сроки хранения документов (в части периодически составляемых), указывает на то, что документация уничтожена за истечением срока хранения, в том числе учитывая отсутствие претензий по перечню полученной документации по акту от 10.12.2015 в течении практически 3-х лет.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить.

От истца письменный отзыв не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции на основании протокола от 02.09.2015 внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти 111а проведенного в очно-заочной форме с 11.08.2015 по 23.08.2015 МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти 111а исключён из лицензионного перечня домов, управление которыми осуществляло АО «УК «Стандарт».

С 01.12.2015 ООО «Лига ЖКХ» - приступило к управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком соответствующие документы, связанные с управлением МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти 111а в полном объеме не переданы.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, снизив размер, заявленной ко взысканию судебной неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы, заслуживающими внимания.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений и может быть изменено в любое время на основании решения общего собрания (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Дом может находиться в управлении только одной управляющей организации или только одного товарищества собственников жилья (часть 1 статьи 136, часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 24 Правил N 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (пункт 26 Правил N 491). Указанный перечень носит открытый характер.

В разделе V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 названных Правил, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), устанавливающих состав технической документации длительного хранения, техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. На обязанность вносить необходимые изменения в техническую документацию указывает и пункт 27 Правил N 491.

Законодательно установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании, документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, пунктах 1.5.1-1.5.3 Правил N 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в отношении спорного многоквартирного дома ответчик являлся управляющей организацией, 02.09.2015 внеочередным общим собранием собственников МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти 111а проведенным в очно-заочной форме с 11.08.2015 по 23.08.2015 МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти 111а выбрана новая управляющая организация - истец. Соответственно, ответчик на основании части 10 статьи 162 ЖК РФ обязан передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Следует отметить, что нормой части 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П).

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта. Не допускается принятие условных решений, то есть решений, исполнение которых поставлено в зависимость от каких-то обстоятельств.

Между тем, принимая обжалуемое решение, суд не установил наличие истребуемых документов (в том числе применительно к периоду их составления) и возложил на ответчика обязанность по передаче технической и иной связанной с управлением спорным многоквартирным домом документации при отсутствии таковой (в том числе по причине истечения сроков хранения документации и отсутствия повода для составления такой документации применительно к спорному МКД).

Суд, принимая решение, не учел, что ответчик часть технической документации истцу передал (акт от 10.12.2015)

Так следует отметить, что акт обследования и технического состояния вентиляционных каналов был передан ООО «Лига ЖКХ» согласно пункту 5 Акта от 10.12.2015, однако суд указал на то, что ответчиком доказательств передачи ответчику соответствующего акта не представлено, следовательно, в данной части требование не подлежало удовлетворению.

При этом следует отметить, что в силу пункта 23 Правил N 416 имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

Доказательств составления акта приема-передачи в результате возникших разногласий по количественному и (или) качественному составу технической документации в рассматриваемом случае, материалы дела не содержат.

Так, акт от 10.12.2015 со стороны представителя ООО «Лига ЖКХ» подписан без каких-либо замечаний к перечню передаваемой документации.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении в адрес АО «УК «Стандарт» заявлений со стороны истца о необходимости представить дополнительно какую-либо документацию по указанному МКД до 04.12.2018.

Вместе с тем, учитывая, что истец инициировал судебное разбирательство, ссылаясь на передачу не всей необходимой документации, судом обоснованно рассмотрен данный спор.

Учитывая, что в просительной части искового заявления не указан период, за который истребуются документы, следовательно, истец просил суд обязать ответчика передать такую документацию за весь период управления АО «УК «Стандарт» указанным МКД.

Истцом заявлено о передаче актов о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД; актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

На основании подпунктов "б" и "в" пункта 24 Правил N 491 право требования передать истцу по акту приема-передачи документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, имеется, вместе с тем, согласно пункту 456 раздела 4.1 "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (далее – Перечень № 558), акты выполненных работ хранятся 5 лет (иное не доказано), поэтому истец вправе потребовать указанные документы за период с 30.11.2013 по 25.11.2015, однако суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Так же следует отметить, что работы по капитальному ремонту за период управления АО «УК «Стандарт» на указанном МКД не проводились (иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано), т.е. момент передачи технической документации 10.12.2015 обязанность передавать такую документацию у ответчика отсутствовала.

Требование о передаче паспортов готовности к отопительному периоду и выданных паспортов готовности многоквартирного дома к отопительному периоду обосновано подпунктом "в(1)" пункта 24 Правил N 491, поскольку данная документация связана с эксплуатацией МКД и должна иметься у УК, учитывая положения пункта 456 раздела 4.1 Перечня N 558, паспорта готовности к отопительному периоду и выданных паспортов готовности многоквартирного дома к отопительному периоду хранятся 5 лет (иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано), поэтому истец вправе потребовать указанные документы за период 2013- 2014 г.г., 2014-2015 г.г., 2015-2016 г.г., однако суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Также следует отметить, что из пояснений ответчика (в том числе заявленных в суде первой инстанции) следует, что ответчик указывал, что Приказом № 558 не установлена форма хранения таких документов, из чего можно сделать вывод, что указанные документы могут храниться в электронном виде (в связи с чем ответчик был готов, в том числе в судебном заседании предоставить соответствующие акты и паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях за период 2013, 2014 и 2015гг.).

Кроме того, из пояснений ответчика (не опровергнутых истцом - часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) следует, что за период управления указанным МКД решений общего собрания собственников по вопросу использования общего имущества третьими лицами в адрес АО «УК «Стандарт» не поступало, договоров возмездного либо безвозмездного пользования общим имуществом собственников МКД Сакко и Ванцетти, 111А не заключалось. Следовательно, основания для удовлетворения требования в данной части отсутствовали, поскольку ответчик объективно не имеет возможности предоставить отсутствующие в реальности документы.

Ответчик так же указал на то обстоятельство, что заявки жителей принимались в электронном виде, поэтому ответчик полагал возможным передать истцу реестр заявок, начиная с ноября 2013 года по 25.11.2015 в распечатанном из программы 1C виде (выкопировка из реестра), суд первой инстанции данное обстоятельство не учел, апелляционный суд, учитывая, что составление журнала в письменном (а не в электронном) не противоречит пункту 1.5.3 Правил N 170, полагает, что основания для непринятия доводов ответчика в соответствующей части отсутствуют.

Согласно Приложению 3.1. к «Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденным Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 измерения сопротивления изоляции в особо опасных помещениях и наружных установках производятся 1 раз в год, в остальных случаях измерения производятся 1 раз в 3 года.

Поскольку протоколы измерения сопротивления электросетей относятся согласно Правил № 170 к документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, и должны хранится 3 года, на момент истребования технической документации истцу срок хранения таких протоколов истек (из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом - часть 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что последние протоколы датировались ноябрем 2012 года), т.е. оснований для истребования такой документации, не имелось, в связи с тем, что указанный МКД из управления АО «УК «Стандарт» выбыл, измерений в декабре 2015 года ответчик не проводил и иных актов не составлял.

Протоколы измерения вентиляции и акты проверки каналов естественной вентиляции так же относятся к заменяемой документации.

Согласно СНиП 31-01-2003 проверка вентиляционных каналов осуществляется один раз в год (т.е. это документы периодического составления), следовательно, все акты, составленные АО «УК «Стандарт» являются неактуальными и восстановление таких актов с целью передачи истцу не представляется нецелесообразным (учитывая сроки хранения документов).

Относительно истребования санитарно-эпидемиологического заключения по результатам химического и бактериологического исследования воды водоснабжения из водомерного узла и стояков холодного и горячего водоснабжения за 2010-2015, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01«Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Из пояснений ответчика следует, что им за период с 2013 года по указанному дому производился один отбор проб на основании двух заявок от 08.07.2015 и 16.07.2015 на некачественную услугу по ХВС, у ответчика имеется протокол лабораторных исследований № 13944 от 22.07.2015 (иное не установлено, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), следовательно, передан может быть исключительно данный документ, в виду отсутствия доказательств составления иных документов применительно к спорному МКД. Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным принять доводы ответчика о том, что передан может быть не оригинал данного акта, а его копия, поскольку указанный акт (оригинал) влияет на взаимоотношения АО «УК «Стандарт» и МУП «Водоканал», интересы ООО «Лига ЖКХ» (применительно к периоду составления протокола, в части расчетов между контрагентами) не затрагивает.

Наличие оснований для передачи проекта системы теплоснабжения обусловлено пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, подпункт «д» пункта 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, п. 2.8.1. Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что не оспаривает обязанность по передаче данного документа истцу.

Таким образом, заявленные требования подлежит удовлетворению в части, а именно передаче подлежат: акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 30.11.2013 по 25.11.2015; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с 30.11.2013 по 25.11.2015; реестр заявок жителей за период 30.11.2013 по 25.11.2015; копия протокола лабораторных исследований № 13944 от 22.07.2015; паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в осеннее-зимний период 2013-2014; 2014-2015, 2015-2016 г.г.

Основания для истребования иных документов, не установлены.

Так же истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в сумме 50 000 руб. в месяц (1 667 руб. в день).

Пунктом пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в короткие сроки, пришел к выводу, что взыскание с ответчика 100 руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения данного решения, начиная с даты его вынесения и до фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Доводов в части несогласия с присужденной неустойкой, ответчиком не приведено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменению (подп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску (6000 руб.) подлежат отнесению на ответчика, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу № А60-68791/2018 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО "УК "СТАНДАРТ" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "ЛИГА ЖКХ" (ИНН 6670428515, ОГРН 1146670027789) следующие документы: проект системы теплоснабжения; акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 30.11.2013 по 25.11.2015; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с 30.11.2013 по 25.11.2015; реестр заявок жителей за период 30.11.2013 по 25.11.2015; копию протокола лабораторных исследований № 13944 от 22.07.2015; паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в осеннее-зимний период 2013-2014; 2014-2015, 2015-2016 г.г.

Взыскать с АО "УК "СТАНДАРТ" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500) в пользу ООО "ЛИГА ЖКХ" (ИНН 6670428515, ОГРН 1146670027789) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "УК "СТАНДАРТ" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500) в пользу ООО "ЛИГА ЖКХ" (ИНН 6670428515, ОГРН 1146670027789) 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ЛИГА ЖКХ" (ИНН 6670428515, ОГРН 1146670027789) в пользу АО "УК "СТАНДАРТ" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева