Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А41-82900/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6621/2025, 10АП-6622/2025

Дело № А41-82900/24
08 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФГАОУВО «МГТУ им. Н.Э. Баумана»: ФИО2, по доверенности от 31.12.2024;

от АО «СК Полет»: ФИО3, по доверенности от 01.10.2023 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГАОУВО «МГТУ им. Н.Э. Баумана» и АО «СК Полет» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2025 по делу № А41-82900/24, по исковому заявлению АО «Строительная компания «Полёт» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Строительная компания «Полёт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)» о взыскании убытков в размере:

16 749 108 руб. 96 коп. – сметная прибыль по Контракту № А764/35578 от 07.08.2023 с учетом тендерного снижения и НДС;

1 990 164 руб. 96 коп. – оплата АО «Сбербанк - АСТ» за услуги по выпуску банковской гарантии (платежное поручение № 22 от 31.07.2023) ;

19 484 808 руб. 63 коп. – сумма выплат ПАО Сбербанк Ответчику по независимой гарантии № 23/0044/ASTQD/ММБ/068717 от 01.08.2023 и предъявленная ПАО Сбербанк к возмещению АО «СК «Полёт» по делу № А45-25775/2024;

18 000 руб. – оплата ООО «Сантрест» за обслуживание туалетных кабин на Объекте строительства (договор сервисного обслуживания туалетных кабин № 024/0823 от 24.08.2023, платежное поручение № 37 от 30.08.2023);

1 452 732 руб. – оплата ООО «СтройСнабАльянс» за доставку, монтаж, аренду и демонтаж строительных лесов (УПД № 301 от 05.10.2023 на сумму 15 000 руб., № 302 от 06.10.2023 на сумму 61 172 руб., № 304 от 10.10.2023 на сумму 22 500 руб., № 306 от 13.10.2023 на сумму 33 500 руб., № 307 от 14.10.2023 на сумму 175 650 руб., № 310 от 17.10.2023 на сумму 5 000 руб., № 312 от 21.10.2023 на сумму 620 950 руб., № 319 от 31.10.2023 на сумму 150 550 руб., № 322 от 02.11.2023 на сумму 45 000 руб., № 323 от 03.11.2023 на сумму 45 000 руб., № 325 от 07.11.2023 на сумму 225 800 руб., № 326 от 07.11.2023 на сумму 52 610 руб.; платежные поручения № 3 от 12.10.2023 на сумму 18 500 руб., № 49 от 04.10.2023 на сумму 623 912 руб., № 50 от 04.10.2023 на сумму 652 360 руб., акты приема-передачи оборудования в аренду от 05.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023, 12.10.2023, 17.10.2023, 20.10.2023);

100 634 руб. – оплата ООО «Московская пилорама» за доски обрезные (договор поставки № 1817 от 05.10.2023, УПД № 153 от 05.10.2023, № 154 от 13.10.2023, платежные поручения № 5 от 10.10.2023 на сумму 20 816 руб., № 16 от 13.10.2023 на сумму 79 818 руб.);

53 880 руб. – оплата ООО «Строймаркт» за строительные материалы (договор поставки № Ст 1865/10-23 от 18.10.2023, платежные поручения № 38 от 19.10.2023 на сумму 3 600 руб., № 39 от 19.10.2023 на сумму 50 280 руб. 40 коп.);

378 788 руб. – оплата ООО «Центркрепеж» за крепежные материалы (договор поставки № 02/10 от 02.10.2023, УПД № 13084 от 19.10.2023, платежные поручения № 18 от 16.10.2023 на сумму 146 344 руб., № 41 от 20.10.2023 на сумму 232 444 руб.);

97 584 руб. 20 коп. – оплата за стройматериалы ООО «БИРСС-Д» (договор поставки № ПМ/ПО/23/112 от 05.10.2023, УПД № 9609/01 от 24.10.2023, платежное поручение № 57 от 03.11.2023 на сумму 97 584 руб. 20 коп.);

161 000 руб. – оплата ООО «Трансстрой» за вывоз строительного мусора (договор на производство работ по вывозу строительных отходов № 2297 от 03.10.2023, платежное поручение № 58 от 03.11.2023 на сумму 161 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2025 по делу № А41-82900/24 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" в пользу АО "Строительная компания "Полет" убытки в размере 19 484 808,63, а также расходы на оплату услуг представителя в размер 96 252,88 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции в соответствующих частях и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2023 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет)" (далее - МГТУ им. Н.Э. Баумана, Заказчик) и Акционерным обществом "Строительная Компания "Полет" (далее - АО "СК "Полет", Подрядчик) в электронной форме заключен Контракт N А764/35578 (идентификационный код закупки N 231770100252077010100100360014399243) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания (в том числе крыши, окон, входных групп), усиление фундаментов, стен подвала здания, восстановительные работы в помещениях после проведенного капитального ремонта по адресу: Москва, пер. Бригадирский, 14 (далее - Контракт).

В силу пункта 5.1. данного Контракта срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме содержится в Техническом задании, исчисляется с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 12 "Срок выполнения работ" Технического задания к Контракту. Срок начала работ: дата заключения договора. Срок окончания работ: 31 октября 2024 года. Работы выполняются в два этапа: ремонт кровли и чердачного помещения; усиление фундаментов; ремонт фасада - до 31.12.2023 года; завершение работ по усилению фундаментов, ремонту фасада, восстановительный ремонт помещений - до 31.10.2024 года.

Таким образом, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по Контракту в общий срок до 31.10.2024.

Вместе с тем, 17.10.2023 МГТУ им. Н.Э. Баумана принято решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №А764/35578 от 07.08.2023.

В обоснование принятого решения МГТУ им. Н.Э. Баумана ссылается на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на невыполнение Подрядчиком работ в соответствии Графиком производства работ за сентябрь 2023 года общей стоимостью 10 233 213 рублей 66 копеек, а именно:

- демонтажные работы в рамках ремонта кровли и чердачного помещения (смета N 02-10) стоимостью 3 14 307,02 рублей;

- монтажные работы в рамках ремонта кровли и чердачного помещения (смета N 02-10) стоимостью 4 071 421,41 рубль;

- устройство скважин СМИ-1.1. в рамках монтажной инъекции в грунт (смета N 02-01) стоимостью 2 923 864,05 рубля;

- устройство скважин СМИ-1.2. в рамках монтажной инъекции в грунт (смета N 02-01) стоимостью 2 923 621,18 рубль.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу №А41-88776/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа, признано недействительным.

В рамках исполнения Контракта до его одностороннего отказа АО "СК "Полет" понесены следующие расходы по его исполнению:

16 749 108 руб. 96 коп. - сметная прибыль по Контракту N А764/35578 от 07.08.2023 с учетом тендерного снижения и НДС;

1 990 164 руб. 96 коп. - оплата АО "Сбербанк - АСТ" за услуги по выпуску банковской гарантии (платежное поручение N 22 от 31.07.2023);

19 484 808 руб. 63 коп. - сумма выплат ПАО Сбербанк Ответчику по независимой гарантии N 23/0044/ASTQD/ММБ/068717 от 01.08.2023 и предъявленная ПАО Сбербанк к возмещению АО "СК "Полет" по делу N А45-25775/2024;

18 000 руб. - оплата ООО "Сантрест" за обслуживание туалетных кабин на Объекте строительства (договор сервисного обслуживания туалетных кабин N 024/0823 от 24.08.2023, платежное поручение N 37 от 30.08.2023);

1 452 732 руб. - оплата ООО "СтройСнабАльянс" за доставку, монтаж, аренду и демонтаж строительных лесов (УПД N 301 от 05.10.2023 на сумму 15 000 руб., N 302 от 06.10.2023 на сумму 61 172 руб., N 304 от 10.10.2023 на сумму 22 500 руб., N 306 от 13.10.2023 на сумму 33 500 руб., N 307 от 14.10.2023 на сумму 175 650 руб., N 310 от 17.10.2023 на сумму 5 000 руб., N 312 от 21.10.2023 на сумму 620 950 руб., N 319 от 31.10.2023 на сумму 150 550 руб., N 322 от 02.11.2023 на сумму 45 000 руб., N 323 от 03.11.2023 на сумму 45 000 руб., N 325 от 07.11.2023 на сумму 225 800 руб., N 326 от 07.11.2023 на сумму 52 610 руб.; платежные поручения N 3 от 12.10.2023 на сумму 18 500 руб., N 49 от 04.10.2023 на сумму 623 912 руб., N 50 от 04.10.2023 на сумму 652 360 руб., акты приема-передачи оборудования в аренду от 05.10.2023, 06.10.2023, 09.10.2023, 12.10.2023, 17.10.2023, 20.10.2023);

100 634 руб. - оплата ООО "Московская пилорама" за доски обрезные (договор поставки N 1817 от 05.10.2023, УПД N 153 от 05.10.2023, N 154 от 13.10.2023, платежные поручения N 5 от 10.10.2023 на сумму 20 816 руб., N 16 от 13.10.2023 на сумму 79 818 руб.);

53 880 руб. - оплата ООО "Строймаркт" за строительные материалы (договор поставки N Ст 1865/10-23 от 18.10.2023, платежные поручения N 38 от 19.10.2023 на сумму 3 600 руб., N 39 от 19.10.2023 на сумму 50 280 руб. 40 коп.);

378 788 руб. - оплата ООО "Центркрепеж" за крепежные материалы (договор поставки N 02/10 от 02.10.2023, УПД N 13084 от 19.10.2023, платежные поручения N 18 от 16.10.2023 на сумму 146 344 руб., N 41 от 20.10.2023 на сумму 232 444 руб.);

97 584 руб. 20 коп. - оплата за стройматериалы ООО "БИРСС-Д" (договор поставки N ПМ/ПО/23/112 от 05.10.2023, УПД N 9609/01 от 24.10.2023, платежное поручение N 57 от 03.11.2023 на сумму 97 584 руб. 20 коп.);

161 000 руб. - оплата ООО "Трансстрой" за вывоз строительного мусора (договор на производство работ по вывозу строительных отходов N 2297 от 03.10.2023, платежное поручение N 58 от 03.11.2023 на сумму 161 000 руб.).

Итого, убытки АО "СК "Полет" в связи с незаконным расторжением контракта N А764/35578 от 07.08.2023 составили 40 486 700 руб. 75 коп.

Направленные в адрес МГТУ им. Н.Э. Баумана досудебные претензии оставлены Ответчиком без внимания.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из следующего.

Для заключения Контракта №А764/35578 от 07.08.2023 АО "СК "Полет" представило Ответчику Независимую гарантию N 23/0044/ASTQD/ММБ/068717 от 01.08.2023 на сумму аванса в размере 38 775 145 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 3 Независимой гарантии N 23/0044/ASTQD/ММБ/068717 от 01.08.2023 Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии (далее - требование) в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта и сумму независимой гарантии.

Таким образом, право требования по выплате по данной Независимой гарантии возникает только при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом (АО "СК "Полет") обязательств по Контракту.

МГТУ им. Н.Э. Баумана 22.11.2023 направило в ПАО Сбербанк требование N 03-10/13683 о выплате по Независимой гарантии в связи с неисполнением истцом требования о возврате аванса в силу одностороннего отказа от исполнения от договора.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

АО "СК "Полет" не допустило неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту N А764/35578 от 07.08.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу №А41-88776/2023 признано недействительным решение МГТУ им. Н.Э. Баумана от 17.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта №А764/35578 от 07.08.2023.

В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

При рассмотрении дела №А41-88776/2023 установлено отсутствие нарушений АО "СК "Полет" по Контракту, а также установлена недобросовестность действий МГТУ им. Н.Э. Баумана по одностороннему отказу от исполнения Контракта.

Соответственно, суд первой инстанции посчитал, что выплаченные денежные средства по Банковской гарантии в сумме 19 484 808 руб. 63 коп., перечисленные Банком ответчику по необоснованному требованию являются убытками на стороне истца.

Между тем, указанная сумма включает:

- 18 532 933 руб. 07 коп. - просроченная ссудная задолженность;

- 242 066 руб. 16 коп. - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств;

- 701 742 руб. 04 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 8 067 руб. 36 коп. - неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.

Однако, суммы в виде просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, неустойки за несвоевременное погашение и неустойки за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств в общей сумме 951 875,56  включены истцом в состав спорных убытков необоснованно, так как  общество самостоятельно определило кредитную организацию в качестве гаранта по договору, а также согласовало все существенные условия договора о предоставлении банковской гарантии.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.09.2021 №305-ЭС21-16222 по делу №А41-34899/2020.

Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению только в части просроченной ссудной задолженности – в сумме 18 532 933,07 руб.

Кроме того, апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании 1 990 164 руб. 96 коп. – оплата АО «Сбербанк - АСТ» за услуги по выпуску банковской гарантии (платежное поручение № 22 от 31.07.2023), ввиду следующего.

Расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам ст. ст. 15, 393 Кодекса.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

В части отказа в удовлетворении остальных требований апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указано ответчиком, контракты не завершены, основания для проведения расчетов по ним отсутствуют.

Указанные истцом в исковом заявлении расходы: оплата ООО "Сантрест" за обслуживание туалетных кабин на Объекте строительства, оплата ООО "СтройСнабАльянс" за доставку, монтаж, аренду и демонтаж строительных лесов, оплата ООО "Московская пилорама" за доски обрезные, оплата ООО "Строймаркт" за строительные материалы, оплата ООО "Центркрепеж" за крепежные материалы, оплата за стройматериалы ООО "БИРСС-Д", оплата ООО "Трансстрой" за вывоз строительного мусора не являются убытками по смыслу норм действующего законодательства, а являются расходами подрядчика, понесенными в связи с исполнением контрактов, входят в цену контракта.

Данные расходы должны и могут быть предъявлены после завершения исполнения контрактов и установления завершающего сальдо по контрактам с учетом качества выполненной подрядчиком работы и полного исполнения всех обязательств по ним.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела контракты между сторонами не расторгнуты и не прекращены путем одностороннего отказа от исполнения, учитывая отсутствие возможности установить конечное сальдо по ним, соответственно обращение в суд за взысканием убытков преждевременно.

Более того, неполученная сметная прибыль не может быть квалифицирована в качестве убытков, взыскание сметной прибыли приведет к необоснованному обогащению со стороны истца. Сметная прибыль подрядчика выплачивается по результатам принятия выполненных работ. В связи с чем, плата по контракту за работы, которые не подтверждены заказчиком и фактически подрядчиком не выполнялись, не может относиться к упущенной выгоде.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению в  указанной части – на сумму 20 523 098, 03 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2025 по делу № А41-82900/24 отменить.

Взыскать с ФГАОУВО «МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ИНН <***>) в пользу АО «СК Полет» (ИНН <***>) убытки в сумме 20 523 098, 03 руб., а также 101 381, 92 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.А. Коновалов

Судьи:


С.В. Боровикова


М.И. Погонцев