Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А13-18699/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18699/2018
г. Вологда
26 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2019 года по делу № А13-18699/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кулойлесэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162130, <...>; далее – общество, ООО «Кулойлесэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 199034, Санкт-Петербург, улица Линия 9-я В.О., дом 10, корпус 2, литера А; далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2018 № 10210000-3975/2018, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 321 350 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2019 года по делу № А13-18699/2018 постановление от 30.10.2018 № 10210000-3975/2018 признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 170 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что судом при вынесении оспариваемого решения допущена ошибка в толковании норм действующего законодательства и судебной практики, не проведена тщательная оценка фактических обстоятельств, а также материалов дела об административном правонарушении. Указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения, не исследовано финансовое положение общества.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (продавец), и фирма «Монфикс ЛТД» (Британские Виргинские Острова) (покупатель) 07.07.2015 заключили контракт № MFX 11 на поставку лесоматериалов.

Общая сумма контракта составляет 1 860 000 Евро, дата завершения обязательств по контракту 31.12.2016.

На основании данного контракта обществом 08.07.2015 в Вологодском региональном филиале открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» оформлен паспорт сделки № 15070001/3349/0050/1/1.

В соответствии с пунктом 4 контракта оплата за поставленную продукцию производится банковским переводом на транзитный валютный счет продавца в Евро следующим образом: 100 % стоимости поставленной продукции оплачивается покупателем в течение 3-х дней с даты подписания СМР, но не позднее 180 дней. В части оплаты контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В рамках исполнения обязательств по контракту обществом оформлена и выпущена на таможенный пост «Вологодский» Санкт-Петербургской таможни декларация на товары (далее – ДТ) № 10210210/010716/0006523 на сумму 6 748,80 Евро.

Согласно информации, полученной из базы данных АПС «Системы контроля за вывозом/ввозом товаров», дата вывоза с таможенной территории ЕвразЭС товара по ДТ № 10210210/010716/0006523 – 01.07.2016.

Таким образом, денежные средства в размере 6 748,80 Евро за переданный нерезиденту товар по ДТ № 10210210/010716/0006523 должны быть зачислены на банковский счет в уполномоченном банке не позднее 28.12.2016.

Согласно распределению денежных средств в календарной последовательности по ДТ и сведениям из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по ПС № 15070001/3349/0050/1/1 денежные средства в размере 6 748,80 Евро на счет в уполномоченный банк не поступили.

В связи с изложенным таможенный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), поскольку им не выполнена обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные контрактом, денежных средств в сумме 6 748,80 Евро за поставку продукции в срок до 28.12.2016.

Указанное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола от 11.09.2018 № 10006000-336/2018 об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника таможни вынесено постановление от 30.10.2018 № 10210000-3975/2018, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 321 350 руб. 35 коп., составляющих три четвертых размера суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченный банк.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие в деянии общества состава административного правонарушения, однако признал оспариваемое постановление незаконным и изменил в части назначения наказания в виде штрафа, путем уменьшения его размера с 321 350 руб. 35 коп. до 170 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, установлено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом правонарушения являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления на банковские счета резидентов в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары, зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае резидентом и, соответственно, субъектом ответственности является ООО «Кулойлесэкспорт».

Как отмечалось ранее, общество (продавец) и фирма «Монфикс ЛТД» (покупатель) 07.07.2015 заключили контракт № MFX 11 на поставку лесоматериалов, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель обязался купить продукцию.

Согласно пункту 4 договора расчет производится в размере 100 % стоимости поставленной продукции в течение 3 дней с даты подписания СМР, но не позднее 180 дней.

Как установлено таможней в ходе проверки, в срок, установленный контрактом, денежные средства за товар на банковский счет общества, открытый в Вологодском региональном филиале открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по ДТ № 10210210/010716/0006523, от покупателя не поступили.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что денежные средства на счет общества не зачислялись, что им не оспаривается.

Таким образом, со стороны общества имеет место нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества события вмененного ему в вину правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, определенном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

При заключении внешнеэкономического контракта резидент должен оценить все риски, связанные с исполнением возложенной на него публично-правовой обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, в том числе связанные с особенностями совершения валютных операций страны нерезидента. С учетом этих обстоятельств необходимо согласовывать с контрагентом условия и порядок оплаты, реально обеспечивающие поступление валютной выручки в определяемые договором сроки.

Обстоятельств, доказывающих невозможность соблюдения ООО «Кулойлесэкспорт» требований законодательства в силу чрезвычайных событий, и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не приведено.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения.

Постановление вынесено в пределах двухлетнего срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности таможней не допущено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным, с чем апелляционная коллегия также согласна.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 321 350 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств умышленного причинения обществом вреда охраняемым государственным интересам, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение административного правонарушения впервые, признание обществом вины в совершении правонарушения) и положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным уменьшить штраф до 170 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что из анализа части 2 статьи 211 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа судом могут быть приняты 3 вида решения:

о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части;

либо

об изменении решения;

об отказе в удовлетворении требования заявителя.

По мнению таможни, такое условие как «либо» исключает тождественность двух понятий, предполагает самостоятельное существование двух вариантов решения. Таким образом, как считает податель жалобы, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также при отсутствии оснований для признания решения административного органа незаконным полностью либо в части, при наличии оснований для индивидуализации наказания судом может быть принято решение об изменении назначенного административного наказания.

Между тем данный довод подателя жалобы признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, принимая решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначении наказания, правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 19 Постановления № 10, согласно которым суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Кроме того, как разъяснено в абзаце третьем пункта 19 названного Постановления, постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемой ситуации, как указано на странице 4 оспариваемого постановления, при назначении административного наказания таможней учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, которые признаны таможней в качестве смягчающих ответственность.

При этом оценка наличия как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств должна быть отражена в постановлении о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что в производстве Арбитражного суда Вологодской области в одно время находилось еще 11 аналогичных судебных дел: 6 из них в отношении обжалования решений таможенного органа и назначения наказаний в рамках контракта от 12.05.2016 № 12/05 (общая сумма – 260 000 Евро) и 5 – в рамках контракта от 07.07.2015 № MFX (общая сумма контракта – 1 860 000 евро), поэтому в деянии заявителя отсутствует признак первичности совершения правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, при привлечении общества к административной ответственности таможенным органом не установлено каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств, к числу которых в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ относится повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер административного штрафа, признав оспариваемое постановление таможни незаконным и изменив его в части назначения наказания.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2019 года по делу № А13-18699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина