Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А33-12904/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12904/2021
г. Красноярск
01 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» марта 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Инхиреевой М.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» ноября 2021 года по делу № А33-12904/2021,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Бизнес Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (далее – ООО УК «Базис», ответчик) о взыскании долга в сумме 8 800 000 рублей за период с 14.09.2019 по 28.02.2021 по договору аренды от 13.09.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства о том, что ответчик продолжал пользоваться спорными помещениями после подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.02.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

13.09.2018 между ООО «Бизнес Партнер» (арендодателем) и ООО УК «Базис» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, а арендатор - принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектом по договору являются нежилые помещения по адресу: <...>, в том числе: нежилое помещение №157 общей площадью 12,70 кв.м, нежилое помещение №168 общей площадью 24,60 кв.м, нежилое помещение №169 общей площадью 35,50 кв.м, нежилое помещение №171 общей площадью 32,90 кв.м, нежилое помещение №172 общей площадью 32,90 кв.м.

По условиям пунктов 4.1 и 4.2 договора арендная плата по договору составляет 500 000 рублей в месяц, которая вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор заключен на срок до одного года (пункт 2.1 договора), а в случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях (пункт 2.4 договора).

По акту приема-передачи от 13.09.2018 нежилые помещения переданы арендодателем арендатору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2021 с ООО УК «Базис» в пользу ООО «Бизнес партнер» взыскано 3 068 800 рублей долга по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) от 13.09.2018 по арендной плате за период с 13.09.2018 по 13.09.2019.

02.04.2021 истец направил ответчику претензию от 01.04.2021 № 09-Бп/к с требованием об оплате долга, которая получена ответчиком 06.04.2021. Ответ на претензию не поступил.

В материалы дела представлено соглашение от 12.09.2019 о расторжении договора аренды недвижимости (нежилых помещений) от 13.09.2018, согласно которому договор аренды недвижимости (нежилых помещений) расторгнут с 19.09.2019.

В представленном в материалы дела акте возврата недвижимости (нежилых помещений) от 12.09.2019 указано, что арендатор возвращает, а арендодатель принимает являющиеся предметом договора аренды от 13.09.2018 нежилые помещения.

В пункте 2 акта указано, что стороны удостоверяют, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии, окна, стены, пол, потолок в ремонте не нуждаются; ООО «Бизнес Партнер» не имеет претензий к ООО УК «Базис», в отношении вышеуказанных помещений;

Согласно пункту 4 акта датой фактического возврата нежилых помещений считается 13.09.2019.

Между тем, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 8 800 000 рублей, образовавшей за период с 14.09.2019 по 28.02.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорными помещениями в заявленный в иске период.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в иске, поскольку заявления о расторжении договора отсутствуют, договор был пролонгирован на новый аналогичный срок, имущество арендодателю не возвращалось, за ответчиком числится долг по арендной плате в сумме 8 800 000 рублей за период с 14.09.2019 по 28.02.2021.

Однако судом установлено, что договор аренды расторгнут с 13.09.2019 (соглашение от 12.09.2019 – л.д. 13), помещения возвращены арендодателю по акту возврата недвижимости (нежилых помещений) от 12.09.2019 (л.д. 13 (обратная сторона)).

Пунктом 2 акта стороны удостоверили, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии, окна, стены, пол, потолок в ремонте не нуждаются; ООО «Бизнес Партнер» не имеет претензий к ООО УК «Базис» в отношении вышеуказанных помещений.

Согласно пункту 4 акта датой фактического возврата нежилых помещений считается 13.09.2019.

Оснований полагать, что ответчик не возвратил спорные помещения арендодателю и продолжал ими пользоваться, судом не установлено.

Представленные истцом в материалы дела фотографии не позволяют достоверно установить факт занятия ответчиком спорных помещений после подписания им соглашения о расторжении договора и акта о возврате нежилых помещений.

Упомянутые фотографии не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку сделаны истцом в одностороннем порядке, без вызова ответчика, из них невозможно установить ни дату съемки, ни адрес; фотография торца жилого дома не позволяет идентифицировать само здание и помещения, где проводилась съемка.

Тогда как, напротив, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора приглашал истца на осмотр спорных помещений для фиксации факта освобождения помещений - на 26.10.2021, однако истец явку своего представителя не обеспечил.

В акте от 26.10.2021 осмотра помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, л. Борисевича, д. 20, отражена следующая информация: первый этаж МКЛД занят нежилыми помещениями (встроенно-пристроенные части здания); вход во встроенно-пристроенную часть закрыт, признаки эксплуатации отсутствуют, свет в окнах помещений отсутствует; фасад дома со встроенно-пристроенной части вывески не содержит; на двери входа прикреплён лист бумаги с телефоном диспетчерской службы.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в совокупности подтверждают факт освобождения и возврата спорных помещений на дату рассмотрения настоящего спора, при том, что истец не представил надлежащих доказательств занятия ответчиком помещений до составления акта от 26.10.2021.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что спорный адрес по состоянию на 07.09.2021 значился как юридический адрес ООО УК «Базис», не является достоверным доказательством фактического занятия спорных помещений.

Ссылка истца на то, что ответчик 05.02.2021 перечислил на счет истца денежные средства в сумме 1000 рублей с назначением платежа «частичная оплата задолженности по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) от 13.09.2018 за период с 10.01.2019 по 31.01.2021» также однозначно не может свидетельствовать о занятии помещений в заявленный период, учитывая пояснения ответчика об ошибочном указании назначении платежа и принимая во внимание, что в период вплоть до сентября 2019 года имело место фактическое пользование помещениями (то есть существовали реальные основания для оплаты долга ответчиком).

При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября 2021 года по делу № А33-12904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова



М.Н. Инхиреева