Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-275347/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33706/2024

Дело № А40-275347/23
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой

судей:

Л.Г. Яковлевой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росалкогольтабакконтроля

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-275347/23-147- 2144,

по заявлению Акционерного общества «Аминосиб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 15.11.2023; ФИО3 – по дов. от 01.01.2024

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 29.11.2023; 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Аминосиб» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – заинтересованное лицо, Росалкогольтабакконтроль, лицензирующий орган) о признании незаконными и отмене решения N Р-172/07-04 от 09.11.2023 об аннулировании лицензии во внесудебном порядке, решения N РК-пр/21 от 13.11.2023 о приостановлении действия лицензии.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росалкогольтабакконтроль обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители Общества в судебном заседании выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество осуществляет лицензионную деятельность по производству, хранению и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта, (регистрационный номер 72ПСЭ0010813 от 29.10.2021 сроком действия с 09.09.2021 до 27.12.2026), что подтверждается выпиской из реестра лицензий.

Указанная лицензия была выдана Обществу на основании заявления о продлении срока лицензии, номер записи, соответствующий записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции № 72ПСЭ0010813 от 09.09.2021, что подтверждается решением Росалкогольрегулирования от 28.10.2021 N Р-пр/1274.

Решением Росалкогольрегулирования от 09.09.2021 N Р-пр/1059 о переоформлении лицензии 72ПОЭ0009574 от 31.07.2020 в связи с изменением производственной мощности, установлена квартальная производственная мощность 414 000 дал.

Заявителю сообщено о принятом решении 09.11.2023 N Р-172/07-04 об аннулировании, предоставленной Обществу лицензии во внесудебном порядке (далее – решение об аннулировании).

В обоснование принятого решения лицензирующий орган указал на несоблюдение в 3 квартале 2023 года норм минимального использования производственной мощности при производстве этилового спирта, установленной пунктом 10 статьи 8 Федерального закона от 25.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ).

В связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, 13.11.2023 лицензирующим органом принято решение N РК-пр/21 о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта от 09.09.2021 № 72ПСЭ0010813, выданной АО «Аминосиб» (далее – решение о приостановлении).

Посчитав, что решения Росалкогольтабакконтроля не соответствуют закону, нарушают его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 N 824 "Об аннулировании  лицензий  на производство  и  оборот этилового  спирта,  алкогольной  и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке" утверждено Положение об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке (далее - Положение), а также установлено, что Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензий на розничную продажу алкогольной продукции) во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 2(1) Положения решение об аннулировании лицензии, принимается в случае несоблюдения юридическим лицом (организацией) или группой организаций, указанной в абзаце пятом пункта 10 статьи 8 Федерального закона, нормы минимального использования производственной мощности при производстве этилового спирта, установленного по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу с пункта 10 статьи 8 Закона N 171-ФЗ не допускается производство этилового спирта, если квартальный объем его производства не соответствует норме минимального использования производственной мощности, равной 70 процентам производственной мощности.

Если в квартале, за который осуществляется определение объема произведенного этилового спирта, проводится ремонт основного технологического оборудования для его производства, период такого ремонта не учитывается лицензирующим органом при установлении факта несоблюдения организацией (за исключением организации, входящей в группу организаций, предусмотренную абзацем пятым настоящего пункта) нормы минимального использования производственной мощности при условии, что организацией в лицензирующий орган по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, до даты начала ремонта направлено уведомление о проведении ремонта данного оборудования с указанием даты начала и даты окончания проведения ремонта, и при выполнении одного из следующих условий: период планового ремонта (ремонтов) основного технологического оборудования для производства этилового спирта не превышает 30 календарных дней в течение календарного года; проведение внепланового ремонта основного технологического оборудования для производства этилового спирта обусловлено наступлением обстоятельств непреодолимой силы, которые привели к невозможности его эксплуатации и подтверждаются приложением к уведомлению о проведении такого ремонта копии справки (акта, заключения) уполномоченной организации (органа), подтверждающей факт наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В обоснование апелляционной жалобы Росалкогольтабакконтроль указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в 3 квартале 2023 года Общество работало 87 дней, что привело к неверным расчетам, с которыми согласился суд первой инстанции.

Лицензирующий орган приводит свой расчет использования производственной мощности оборудования в 3 квартале 2023 года, согласно которого квартальный объем выполнен 53,8% (281 179,34/(87*6000)=53,8%).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу что, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно отчету, из ЕГАИС об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выпуск продукции производился 01.07.2023, и в период с 17.07.2023 по 30.09.2023, и всего составил – 77 дней. Данный отчет отражает в ЕГАИС объем произведенной продукции в сутки.

Из отчета усматривается, что в период с 02.07.2023 по 16.07.2023 основное технологическое оборудование Общества не работало, выработка спирта не производилась.

К тому же, в указанный период, на основании заявлений Общества, отправленных 29.06.2023 и 05.07.2023, с использованием сервиса Госуслуги, 04.07.2023 лицензирующим органом осуществлялось снятие пломб со средств измерения, 11.07.2023 г. средства измерения были опломбированы лицензирующим органом. Средства измерения (расходомеры) в период ремонта основного технологического оборудования проходили поверку, что подтверждается копиями Актов о снятия пломб со средств измерения от 04.07.2023, копиями Актов пломбирования средств измерения от 11.07.2023 (т.2 л.д.81-107).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 06.07.2023 по 11.07.2023, после снятия пломб, проводились плановые ремонтные работы - (6 дней), о которых было заявлено лицензирующему органу, что подтверждается Уведомлением № 1 от 30.06.2023, зарегистрированным за № вх.9106 от 30.06.2023.

Квартальная производственная мощность, оборудования заявителя, установленная решением Росалкогольрегулирования от 09.09.2021 № Р-пр/1059 о переоформлении лицензии 72ПОЭ0009574 от 31.07.2020 составляет 414 000 дал.

Норма минимального использования производственной мощности, равная 70 процентам производственной мощности 414000*70%=289800 дал.

С учетом 6 дней проведения планового ремонта основного технического оборудования для производства этилового спирта, в период с 06.07.2023 по 11.07.2023, Общество должно было произвести 378 000 дал, а с учетом установленной минимальной нормы использования производственной мощности, равной 70 процентов производственной мощности, не менее 264 600 дал в 3 квартале (414 000 дал - (6 дней *6000 дал) = 378 000 дал * 70 % = 264 600 дал).

Судом первой инстанции установлено, что фактически в 3 квартале 2023 года АО «Аминосиб» произведено этилового спирта 280 523,68 дал., что составляет 96,8 % от необходимого объема 289 800 дал.

При этом, незначительное отклонение от минимального использования производственной мощности (2,24%) связно с проведением плановых ремонтных работ в 3 квартале 2023 года (6 дней), о которых было заявлено лицензирующему органу.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Обществом были приняты исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства к соблюдению нормы минимального использования производственной мощности при производстве этилового спирта, установленной пунктом 10 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет объема производства в 3 квартале 2023 года, зафиксированный в ЕГАИС, составляет 280 523,68 дал, что подтверждается отчетом об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, доказательств того, что Обществом произведено 281 179,34 дал., не предоставлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что общество не осуществляет противоправную деятельность, которая носит преднамеренный характер, ранее к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в сфере производства и оборота алкогольной продукции не привлекалось.

Вместе с тем, оснований для вывода о причинении обществом при осуществлении рассматриваемой деятельности вреда жизни или здоровью граждан, о нарушении прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, повлекшем причинение существенного ущерба публичным интересам либо возникновение иных последствий негативного характера не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также принцип соразмерности оспариваемой меры требованиям справедливости, пропорциональности и соразмерности совершенному деянию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что аннулирование лицензии при установленных судом обстоятельствах, существенно затронет права и законные интересы заявителя, будет являться явно несоразмерным и несправедливым наказанием.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела и предоставленные суду доказательства, принимая во внимание причины и характер допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для применения к Обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-275347/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева


Судьи                                                                                                           Л.Г. Яковлева


                                                                                                          ФИО1