Постановление от 9 ноября 2020 г. по делу № А53-41882/2019

2317/2020-109640(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41882/2019
город Ростов-на-Дону
09 ноября 2020 года
15АП-17812/2020 15АП-17814/2020 15АП-18099/2020 15АП-18100/2020 15АП-17494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Азовский хлеб»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита», общества с ограниченной ответственностью «Азовский завод упаковки», общества с ограниченной ответственностью «Унипласт», общества с ограниченной ответственностью «Новопласт» и акционерного общества «Азовский хлеб» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу № А53-41882/2019 об удовлетворении заявления ФИО3 о намерении удовлетворить все требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 с заявлением о намерении третьим лицом удовлетворить все требования к должнику ООО «Донэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу № А53-41882/2019 удовлетворено заявление о намерении удовлетворить все

требования к должнику. Суд указал временному управляющему в срок до 12.10.2020 направить Назарову Роману Ивановичу сведения о размере включенных в реестр требований кредиторов. Суд указал Назарову Роману Ивановичу произвести погашений требований кредиторов в срок до 20.10.2020.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу № А53-41882/2019, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Азовский завод упаковки», общество с ограниченной ответственностью «Унипласт», общество с ограниченной ответственностью «Новопласт» и акционерное общество «Азовский хлеб» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что в процедуре наблюдения погашать требования кредиторов имеет право только должник, а не третьи лица.

Отзыв на апелляционные жалобы в материалы дела не представлен.

От общества с ограниченной ответственностью «Унипласт» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В заявлении об отказе от апелляционной жалобы отражено, что правовые последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны.

Отказ от апелляционной жалобы, также как и отказ от иска относится к распорядительным правам лица, участвующего в деле, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орбита» - прекращению.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Азовский хлеб» поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу № А53-41882/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ООО «Азовский завод упаковки», ООО «Унипласт», ООО «Новопласт» и АО «Азовский хлеб», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 признаны обоснованными требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО3 с заявлением о намерении третьим лицом удовлетворить все требования к должнику ООО «Донэнергосбыт».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 113 Закона).

Таким образом, исходя из положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в статье 113 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что нормы главы IV Закона о банкротстве не содержат прямого указания на возможность исполнения обязательств должника, не относящихся к обязательным платежам, третьим лицом глава IV Закона о банкротстве также не содержит и запрета на исполнение денежной обязанности должника третьим лицом в стадии наблюдения, а положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют исполнять обязательства должника третьим лицом.

Таким образом, процедура наблюдения не лишает третье лицо ФИО3 права на обращение с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме на основании статей 113 и 125 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрены случаи прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона (в том числе в результате погашения должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, третьим лицом в порядке, установленном статьей 113 или 125 настоящего Федерального закона), кредитор вправе предъявить должнику требование о взыскании оставшихся процентов в размере установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения ставки рефинансирования, которые начислялись за период проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, по правилам настоящего Федерального закона, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, в процедуре наблюдения законодательно не запрещено исполнение обязательств должника третьим лицом в целях прекращения производства по делу о банкротстве применительно к статье 113 Закона о банкротстве - путем направления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

При рассмотрении заявления о намерении учитывается, что для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по общему правилу достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом заявления, при условии, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам (абзацы 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Из вышеизложенного следует, что положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусматривают в качестве основания для прекращения производства по делу удовлетворение требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства, в том числе и наблюдения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность погашения третьим лицом требований всех кредиторов в рамках процедуры наблюдения являются необоснованными.

Подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям процедуры банкротства.

Нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения конкурсного кредитора против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательственным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со статьями 113, 125 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку в данном случае намерения заявителя направлены на погашение требований всего реестра требований кредиторов.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в рамках дела № А53-41882/2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 отказано в признании требований кредиторов удовлетворенными, в связи с чем права подателей апелляционных жалоб в любом случае не могут быть восстановлены путем отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления № 35, определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «УК «Орбита» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО «УК «Орбита» прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2020 по делу № А53-41882/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Азовский завод упаковки», ООО «Унипласт», ООО «Новопласт», АО «Азовский хлеб» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева