Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А40-69503/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-11918/2021
город Москва
26 марта 2021 года
Дело № А40-69503/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Стройтехнология»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года

по делу № А40-69503/20, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску ООО «Проектно-строительная компания «Стройтехнология»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 308015, <...>)

к ООО «Премьермедиаинвест»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 127018, <...>, эт. 4, пом. I, ком. 1)

о признании недействительными сведений, обязании удалить статью и обязании опубликовать решение суда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2020

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проектно-строительная компания «Стройтехнология» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Премьермедиаинвест» (далее – ответчик) о защите деловой репутации с требованиями:

признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в статье «Белгородская компания выплатила 300 тысяч рублей за нарушение ПДД в Москве», размещенной по адресу: https://bel.ru/news/society/26-l2-2019/belgorodskava-kompaniya-vyplatila-300-tys-rubley-za-narushenie-pdd-v-moskve;

обязать ответчика удалить опубликованную статью «Белгородская компания выплатила 300 тысяч рублей за нарушение ПДД в Москве», с сайта по адресу: https://bel.ru/news/society/26-l2-2019/belgorodskava-kompaniya-vyplatila-300-tys-rubley-za-narushenie-pdd-v-moskve.

обязать ответчика опубликовать на сайте https://bel.ru в разделе «Общество» в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу под заголовком «опровержение» резолютивную часть решения суда по настоящему делу, тем же шрифтом, что и сведения, опубликованные в статье «Белгородская компания выплатила 300 тысяч рублей за нарушение ПДД в Москве», на срок продолжительностью один год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию общества.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в обоснование своих исковых требований указывает на то, что 26 декабря 2019 года в 10:39 сетевым изданием Информационное агентство «Бел.ру», учредителем которого является ответчик, была размещена статья с заголовком: «Белгородская компания выплатила 300 тыс. рублей за нарушение ПДД в Москве» по адресу: https://bel.ru/news/society/26-12-2019/belgorodskaya-kompaniya-vyplatila-300-tys-rubley-za-narushenie-pdd-v-moskve, в которой были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Текст статьи содержит следующее содержание:

«Исполнительный документ был выдан Московской административной дорожной инспекцией. Как пояснили в УФССП по Белгородской области, компанию «ПСК «Стройтехнология» наказали за размещение транспортного средства на территории, занятой зелёными насаждениями (ст. 8.25 Кодекса Москвы об административных правонарушениях). Сумма штрафа составила 300 тыс. рублей. Представитель отдела по взысканию административных штрафов по Белгороду и Белгородскому району вынес запрет на совершение регистрационных действий в отношении восьми транспортных средств компании. Помимо этого, он арестовал принадлежащую должнику Toyota RAV4. После этого организация решила оплатить штраф в полном объёме. Запреты и арест с автомобилей сняты, исполнительное производство окончено фактическим исполнением».

По мнению истца, данные опубликованные ответчиком сведения не соответствуют действительности и умаляют его деловую репутацию, поскольку характеризуют общество как злостного неплательщика штрафов в бюджет, которое уплачивает их только после того, как судебные приставы-исполнители приступят к исполнению судебного решения в принудительном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходили из установленных обстоятельств того, что оспариваемые истцом высказывания произведены в форме мнений и предположений, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых фрагментах порочащего характера в отношении истцов.

Факт распространения спорной информации ответчик не оспаривал.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (пункт 7), суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оспариваемые сведения в целом соответствуют действительности, кроме того, содержательно-смысловая направленность оспариваемой статьи не содержит порочащих сведений в форме утверждений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации (пункт 28).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, распространялась ли информация через средства массовой информации, а также является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, опубликованная статья основывалась на материалах пресс-службы Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, размещенных на https://r31.fssp.gov.ru/310085/dokument27354648/ и содержит сведения в целом соответствующие действительности.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии в оспариваемых фрагментах порочащего характера сведений в отношении истца, утверждения о недобросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Сам по себе отрицательный характер оценки действий тех или иных лиц не может служить основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации истца, поскольку такие высказывания, даже если они воспринимаются истцом негативно, не подлежат опровержению в судебном порядке и не могут служить основанием для привлечения СМИ к ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные истцом фразы как порочащие деловую репутацию общества невозможно оценить в отрыве от контекста и полноты сведений об обстоятельствах привлечения истца в ответственности в целом, поскольку предметом спора по данному делу является не то, как истец понял смысл сообщенных сведений, а именно дословное воспроизведение сообщенных ответчиком сведений, которые и должны оцениваться на предмет того, являются ли они утверждениями или мнениями (версиями, гипотезами), сообщают ли они о совершении неблагочестивого поступка, носят ли эти утверждения (если являются утверждениями) порочащий характер, или только отражают субъективное отношение к таким поступкам лица, эти сведения сообщившего. Таким образом, спорная информация представляет собой изложение сведений о привлечении истца к административной ответственности, произошедших в действительности, которое не является предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит опровержению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно указал суд первой инстанции, истец из нейтральных утверждений и предположений делает свои собственные и уже на их основании пытается доказать негативный посыл сведений, не представляя финансово-экономических, юридических доказательств своей правоты. Материалами дела подтверждается оплата штрафа после наложения приставом запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Вывод истца, что автором статьи излагалось данное обстоятельство как оплата штрафа из-за вынесения приставом запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, является субъективной оценкой истца. Не полное изложение автором статьи сведений в отношении вынесенных судом, судебным приставом актов или произведенных истцом действий, не отменяет самого факта указанной в статье последовательности действий фигурирующих в ней лиц. Кроме того, изложение ответчиком сведений соответствует информации, размещенной УФССП по Белгородской области. При этом, негативная оценка истцом распространенных сведений, сама по себе не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, суды исходили из того, что информация в статье изложена в простой доступной форме, неясностей и двусмысленностей не содержит, для правильного уяснения содержания высказываний специальных знаний в области лингвистики не требуется. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда провести ее. В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле эксперта, самостоятельно оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 названного Кодекса и пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу № А40-69503/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева

Судьи: В.Р. Валиев

Е.А. Птанская