Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А40-156391/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60104/2016

Дело № А40-156391/16
г. Москва
20 января 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Транспортный союз» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-156391/16, принятое судьей А.А. Комаровым,

по иску ООО «СКИФ-КАРГО»

к ЗАО «Транспортный союз»

о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 25.07.2012 в размере 2 600 000 руб.

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СКИФ-КАРГО» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Транспортный Союз» о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 25.07.2012 г. в размере 2 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Транспортный Союз» в пользу ООО «СКИФ-КАРГО» задолженность в размере 2 520 000 руб., расходы по госпошлине в размере 36 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Транспортный союз» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционный жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены документы, обосновывающие его позицию по спору, а именно не представлен договор займа № 1 от 25.06.2012.

Кроме того заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела признания ответчика денежного требования истца, а так же считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он возражает против удовлетворения жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, 25.06.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа в размере 2.600.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 146 от 25.07.2012 г., № 157 от 01.08.2012 г., № 183 от 22.08.2012 г.

Как усматривается из письменных пояснений истца, приобщенных судом первой инстанции к материалам дела, истец указывает, что оригинал договора займа утерян.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, после подачи искового заявления (дата подачи иска - 21.07.2016 г.) ответчик частично возвратил займ в размере 80 000 руб., что подтверждается платежными поручения № 94 от 2 16.08.2016 г. и № 95 от 29.08.2016 г.

При этом необходимо отметить, что в графе назначение платежа указанных платежных поручений ответчиком указанное «Оплата по Договору займа № 1 от 25.07.2012г.».

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что ответчик признает факт заключения договора займа и исполнял свою обязанность по возврату заемных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчик частично исполнил обязательства по возврату заемных средств, возражений относительно суммы займа в суд первой инстанции не представил, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

В частности в материалы дела представлено уведомление истца (л.д. 44) о возврате денежных средств по договору займа.

Учитывая изложенное, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 2 520 000 руб..

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года по делу № А40-156391/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Н. ФИО1