Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А60-21189/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3607/2019-АК
г. Пермь
01 апреля 2019 года
Дело № А60-21189/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

единственного учредителя (участника) должника Черепанова Алексея Анатольевича (Черепанов А.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Черепанова А. А. о признании погашенным требований к должнику об уплате обязательных платежей в размере 13 679 руб. 07 коп.,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-21189/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первоуральсктрубсбыт» (ООО «ТД «Первоуральсктрубсбыт», ОГРН 1116658014494, ИНН 6658388714) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 ООО «ТД «Первоуральсктрубсбыт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Легалов Евгений Владимирович (Легалов Е.В.).

13.11.2018 единственный учредитель (участник) должника Черепанов А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о намерении погасить задолженность по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 в удовлетворении заявления Черепанова А.А. о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей отказано.

Черепанов А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание оригиналы документов, подтверждающие оплату требований ООО «МеталлТрубСтрой» в размере 588 184 руб., в том числе: 421 402 руб. 10 коп. основного долга, 39 519 руб. пени, требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №30 (далее – уполномоченный орган) в размере 13 679 руб. 07 коп., в том числе: 13 363 руб. основной долг, 316 руб. 07 коп. пени.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Легалов Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 требования ООО «МеталлТрубСтрой» включены в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе третей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 588 184 руб. 58 коп.., в том числе: 421 402 руб. 10 коп. основного долга, 39 519 руб. пени, 127 263 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 включены требования уполномоченного органа в размере 13 679 руб. 07 коп., в том числе 13 363 руб. основной долг, 316 руб. 07 коп. пени в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Ссылаясь на то, что с целью прекращения требований Черепанов А.А. намерен погасить требования по уплате обязательных платежей в полном объёме, Черепанов А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в признании погашенными Черепановым А.А. требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены суду сведения о полном погашении задолженности по уплате обязательных платежей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей арбитражный суд выносит в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда (п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований Черепанов А.А. указывает на намерение погасить требования по уплате обязательных платежей в полном объёме.

Требования уполномоченного органа в размере 13 679 руб. 07 коп., в том числе 13 363 руб. основной долг, 316 руб. 07 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 27.11.2018.

В подтверждение погашения требования уполномоченного органа Черепановым А.А. в материалы дела представлены чеки-ордера от 22.01.2019 на общую сумму 13 679 руб. 07 коп. (л.д.30-37).

По сведеньям уполномоченного органа денежные средства в размере 13 679 руб. 07 руб. в рамках дела о признании должника банкротом на 08.02.2019 в бюджет не поступали (л.д. 42).

Принимая во внимание отсутствие на момент судебного разбирательства сведений о полном погашении Черепановым А.А. задолженности по уплате обязательных платежей, доказательств, подтверждающих поступление денежных средств в соответствующий бюджет, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Черепанова А.А. о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей в размере 13 679 руб. 07 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание оригиналы документов, подтверждающие оплату требований ООО «МеталлТрубСтрой» в размере 588 184 руб., в том числе: 421 402 руб. 10 коп. основного долга, 39 519 руб. пени, требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №30 в размере 13 679 руб. 07 коп., в том числе: 13 363 руб. основной долг, 316 руб. 07 коп. пени, отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению о признании требований погашенными прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении суда об удовлетворении заявления о намерении (абзац второй пункта 10 статьи 71.1, абзац второй пункта 10 статьи 85.1, абзац второй пункта 10 статьи 112.1 и абзац второй пункта 10 статьи 129.1 Закона).

При применении этих положений судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Из материалов дела следует, что в подтверждение погашения требований ООО «МеталлТрубСтрой» в размере 588 184 руб. и уполномоченного органа в размере 13 679 руб. 07 коп. были представлены платёжное поручение и чеки - ордера от 22.01.2019.

Вместе с тем, надлежащие доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам, а именно документы, подтверждающие поступление денежных средств в размере 13 679 руб. 07 коп. в соответствующие бюджеты, в материалах дела отсутствуют.

Как уже отмечалось, по сведеньям уполномоченного органа на 08.02.2019 (дату судебного заседания) денежные средства в размере 13 679 руб. 07 руб. в бюджет не поступали.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств погашения задолженности должника по обязательным платежам суд первой инстанции обоснованно отказал в признании погашенными требования уполномоченного органа к должнику.

При этом указанный отказ не препятствует Черепанову А.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данных требований погашенными.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года по делу № А60-21189/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров