Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А53-12998/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12998/2018
город Ростов-на-Дону
14 марта 2025 года
15АП-786/2025

                                                                                                                                  15АП-979/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 20.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2024 по делу № А53-12998/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3. Применены правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств, за исключением требований об исполнении обязательств перед ФИО4 в размере 208000 руб.; ФИО5 в размере 4 410 000 руб.; ФИО6 в размере 1 116 049,96 руб.; ФИО7 в размере 1 230 486 руб.; ФИО8 в размере 700 000 руб.; ФИО9 в размере 4 200 000 руб.; ФИО10 в размере 213 000 руб.; ФИО11 в размере 200 000 руб.; ФИО12 в размере 370 000 руб.; ФИО13 в размере 130 000 руб.; ФИО14 в размере 200 000 руб.; ФИО15 в размере 1 000 000 руб.; ФИО16 в размере 275 000 руб.; ФИО17 в размере 659 577,55 руб.; ФИО18 в сумме 265 301 рубль 27 копеек; ФИО19 в размере 1 992 406, 21 руб.; ФИО20 в размере 680 000 руб.; ФИО21 в размере 561 912 руб.; ФИО22 в размере 1 140 000 руб.; Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в размере 8 628 425,41 руб.; обществом с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" в размере 66 675 519, 67 руб.; ФИО23 в размере 726 507,58 руб.; ФИО24 в размере 1 700 000 руб.; ФИО25 в размере 227 000 руб.; ФИО26 в размере 214 000 руб.; ФИО27 в размере 11 175 125, 20 рублей; ФИО28 в размере 670 000 руб.; ФИО29 в размере 102 157 руб.; ФИО30 в размере 202 208,90 руб.; ФИО31 в размере 152 000 руб.; ФИО32 в размере 1 068 690,91 руб., ФИО33 в размере 145 800 руб.; ФИО34 в размере 173 670 руб.; ФИО35 в размере 370 000 руб.; ФИО36 в размере 460 000 руб.; ФИО37 в размере 450 000 руб.; ФИО38 в размере 349 885,29 руб.; ФИО39 в размере 153 240,40 руб.; ФИО40 в размере 860 465,63 руб.; ФИО41 в размере 670 000 руб.; ФИО42 в размере 961 761,84 руб.; ФИО43 в размере 100 000 руб.; ФИО44 в размере 300 000 руб., ФИО45 в размере 195 000 руб., ФИО46 в размере 360 000 руб., ФИО47 в размере 482 972, 60 руб.; ФИО48 в размере 945 507,23 руб.; ФИО49 в размере 415 000 руб.; ФИО50 в размере 650 000 руб.; ФИО51 в размере 304 726,03 руб., а также требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее также – Минимущество Ростовской области) и должник обжаловали определение суда первой инстанции от 26.12.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для продления процедуры. Суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру, что нарушает права должника. Ввиду бездействия финансового управляющего у должника образовалась задолженность по транспортному налогу, а также пени. Как указывает податель апелляционной жалобы, имеется неопределенность относительно транспортного средства, которое выбыло из владения должника, но при наличии регистрационной записи о постановке на учет продолжает числиться за ФИО3 и, соответственно, является объектом налогообложения. На дату вынесения обжалуемого определения мероприятия, проводимые финансовым управляющим, в полном объеме не выполнены, цели и задачи процедуры банкротства не достигнуты. Судом первой инстанции не рассмотрено по существу ходатайство должника о продлении процедуры, выводов об отклонении данного ходатайства обжалуемое определение не содержит.

Апелляционная жалоба Минимущества Ростовской области мотивирована тем, что у должника имеется задолженность перед бюджетом Ростовской области. Как указывает податель жалобы, в суде первой инстанции кредитором было заявлено ходатайство о неприменении в отношении ФИО52 правил об освобождении от обязательств перед министерством, между тем, ни мотивировочная, ни резолютивная части определения не содержат сведений о рассмотрении данного ходатайства. Принятым судебным актом нарушены права и законные интересы бюджета Ростовской области, поскольку кредитор лишен возможности предъявить свои требования должнику после завершения процедуры банкротства путем получения исполнительного листа на сумму неудовлетворенных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Минимущество Ростовской области просило отказать должнику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда изменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, дополнив резолютивную часть судебного акта требованиями Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в размере 5 151 000,00 рублей, в удовлетворении апелляционной жалобы  ФИО3 – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Минимущества Ростовской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Биариц" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 заявление ООО "Биариц" признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО53, из числа членов Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реструктуризации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО53, из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент".

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 66 от 13.04.2019.

Финансовым управляющим направлен отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением к нему документов о финансовом состоянии должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве за период процедуры реализации имущества гражданина осуществлены следующие мероприятия: направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; уведомлены все выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения о введении процедуры реализации имущества гражданина, направлены запросы об имущественном положении должника; проведены мероприятия по блокированию счетов должника; предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы; осуществлена оценка и реализация имущества, включенного в конкурсную массу; денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены в соответствии с установленным порядком; проведен анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализ сделок должника.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включены требования 56 кредиторов, в том числе, 10254607,90 руб. – требования залогового кредитора (удовлетворены в части - 1 406 700,27 руб., что составило 14,8% от основного долга), 412 258 261,62 руб. – требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом, из них 405 293 103,78 руб. – основной долг, 6 965 157,84 – штрафные санкции.

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства финансовым управляющим установлено, что должник ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО54 с 06.12.1986, несовершеннолетних детей на иждивении нет.

Отклоняя доводы должника о том, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия, а также что процедура реализации завершена преждевременно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании поступивших из регистрирующих органов, кредитных организаций и иных организаций ответов финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника:

1. Земельный участок, кадастровый номер 61:44:0060641:21, площадью 972+/-11 кв.м., виды разрешенного использования – многоквартирный жилой дом, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Ковалева,11. Общая долевая собственность доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу № А53-12998/2018 суд установил, что на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, должник является правообладателем доли в общей собственности, определенной пропорционально размеру общей площади помещения. Данный земельный участок имеет определенное функциональное назначение и не может являться отдельным объектом гражданского оборота, и, соответственно, не подлежит реализации в составе конкурсной массы.

Выводы, содержащиеся в судебных актах арбитражного суда, вступивших в законную силу, являются обязательными в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц.

С 21.08.2009 до 31.07.2015 за должником был зарегистрирован земельный участок, кадастровый номер: 61:44:0041118:35, площадь 464 кв.м., виды разрешенного использования – офисы, земли населенных пунктов, адрес: <...>.

С 21.08.2009 до 31.07.2015 за должником было зарегистрировано нежилое здание, кадастровый номер: 61:44:0041118:203, площадь 1996,2 кв.м., адрес: <...>.

Указанные объекты недвижимости являлись предметом рассмотрения обособленного спора о признании сделки – соглашения об отступном от 23.07.2015, заключенного между должником и ПАО "Донкомбанк", недействительной.

Определением суда от 20.07.2020 по делу № А53-12998/2018 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 23.07.2015, заключенное между ФИО3 и ПАО "Донкомбанк". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО "Донкомбанк" вернуть в конкурсную массу ФИО3 земельный участок (целевое назначение: земли населенных пунктов - офисы, площадью 646 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 1:44:0041118:35, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Петровская, 90) и нежилое здание (общей площадью 1996,2 кв.м, инвентарный номер: 60:401:001:600044670, Литер: Д, этажность: 3+мансарда. Подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61:44:0041118:203, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Петровская, 90).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу № А53-12998/2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А53-12998/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 17.05.2021 Верховный Суд Российской Федерации отказал финансовому управляющему имуществом ФИО3 ФИО53 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С 23.10.2008 до 23.10.2015 за ФИО55 было зарегистрировано жилое помещение, кадастровый номер: 61:44:0050501:386, площадь 89,8 кв.м., адрес: <...>.

С 23.10.2015 до 23.11.2015 за должником было зарегистрировано жилое помещение, кадастровый номер: 61:44:0050501:386, площадь 89,8 кв.м., адрес: <...>.

Названное жилое помещение отчуждено ФИО55 по договору дарения объекта недвижимого имущества от 17.09.2015 в пользу супруга ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН на имевшиеся в правах объекты недвижимости у ФИО3 от 19.10.2018 и у ФИО55 от 25.11.2019.

Должником ФИО3 объект недвижимости отчужден по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 ФИО56, который, в свою очередь 25.12.2015 заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с ФИО57.

В соответствии с заключением о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, выполненным финансовым управляющим ФИО58, проведенный анализ указанного договора показал соответствие действующему законодательству, что свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного банкротства по данной сделке. Основания для оспаривания сделки отсутствуют. Срок подачи заявления истек 14.03.2020 года.

За супругой должника – ФИО55 зарегистрировано право на ? доли в праве на жилое помещение, кадастровый номер: 61:44:0050519:111, площадью 117 кв.м, адрес: <...>. По указанному адресу также зарегистрирован сам должник ФИО3 Объект недвижимости предметом ипотеки не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное жилое помещение исключено из конкурсной массы должника.

За должником ФИО3 с 14.01.2014 зарегистрировано транспортное средство БМВ 750 LI, 2008 года выпуска, VIN <***>.

Определением от 20.05.2019 суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО53 имущество и документы, в том числе автомобиль марки БМВ 750LI, тип легковой седан, VIN <***>.

Из постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 17.04.2020 следует, что 17.06.2016 в 07 часов 40 минут на 1074 км + 500 метров автодороги М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО59 и автомобиля БМВ 750 LI, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО "Исследовательский центр "Наше мнение" от 17.02.2021 № 1026-21НМ эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля BMW 750Li, 2008 года выпуска, т.к. стоимость ремонта превышает его среднерыночную стоимость.

В соответствии с экспертным исследованием ООО "Гиг Экперт" от 15.06.2021 № 102-06-21 объектом исследования BMW 750Li, 2008 года выпуска утрачены физические свойства и характеристики, заложенные производителем и изготовителем, характеризующие его как транспортное средство, что исключает его дальнейшее использование по целевому назначению.

На основании договора купли-продажи от 19.06.2017, заключенного между должником и ФИО60 (покупатель), остатки автомобиля проданы. Из пункта 1.3 договора следует, что автомобиль продан на условиях самовывоза.

Между сторонами договора купли-продажи от 19.06.2017 оформлен акт приема-передачи от 19.06.2017, согласно которому должником покупателю переданы остатки автомобиля BMW 750Li, 2008 года. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2024 по делу № А53-12998/2018, которым прекращено исполнительное производство № 59635/19/61028-ИП от 25.07.2019, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 031805993, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-12998/2018 по определению от 20.05.2019.

Факт отсутствия во владении должника автомобиля БМВ 750 LI, 2008 года выпуска, VIN <***> являлся предметом разбирательства в названном обособленном споре, вынесенное судом определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы ФИО3 о том, что имеется неопределенность относительно транспортного средства, которое выбыло из владения должника, но в силу регистрационной записи о постановке на учет продолжает числиться за ФИО3 и является объектом налогообложения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений финансового управляющего (л.д. 132, т.д. 5), должник, утверждая о непринятии финансовым управляющим мер по снятию автомобиля с учета, не представил финансовому управляющему договор купли-продажи от 19.06.2017 и свидетельство об утилизации автомобиля.

Необходимость наличия таких документов с целью снятия транспортного средства с регистрационного учета установлена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.12.2022 по делу № 33-20732/2022.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что требования правовых актов после утилизации транспортного средства ФИО3 выполнены не были, порядок утилизации и снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД не соблюден, документы, подтверждающие факт утилизации транспортного средства, ни в органы ГИБДД, ни суду, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. В ходе судебного разбирательства достаточных допустимых доказательств полной гибели транспортного средства, исключающего его дальнейшую эксплуатацию, также не представлено.

Вместе с тем материалами дела о банкротстве должника установлен факт отчуждения спорного автомобиля по договору купли-продажи от 19.06.2017.

Автомобиль в конкурсную массу должника включен не был, в процедуре банкротства не реализован.

Таким образом, финансовым управляющим все меры к пополнению конкурсной массы должника выполнены.

Кроме того, указанные доводы, изложенные должником в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, нашли свою оценку в определении Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2024 по делу № А53-12998-99/2018, которым суд в удовлетворении жалобы отказал.

За ФИО55 зарегистрировано транспортное средство БМВ Х3 XDRIVE281; Легковой универсал, год выпуска 2013, цвет – черный VIN <***>, гос.рег.знак <***>.

Имущество является предметом залога АО "Банк Интеза" (определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 по делу А53-12998/2018), включено в конкурсную массу должника, реализовано в результате проведения торгов по цене 1 563 000 (один миллион пятьсот шестьдесят три тысячи рублей 30 копеек) руб. 30 коп.

Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Также финансовым управляющим выявлены имущественные права:

1) Доля 100% в уставном капитале ООО "Агропромышленное предприятие "Стародеревянковский консервный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) Доля 100% в уставном капитале ООО АПО "ДКЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) Доля 9,09% в уставном капитале ООО "Участник" (ОГРН <***>,ИНН <***>);

4) Доля 50% в уставном капитале ООО "Медицинский консилиум" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

5) Доля 100% в уставном капитале ООО "Фруктовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу № А53-12998/2018 исключены из конкурсной массы должника ФИО3 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Стародеревянковский консервный завод" (ОГРН <***>, 353720, Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Стародеревянковская, ул. Красная); 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Донской консервный завод" (ИНН <***>, 346630, <...>); 9,09% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Участник" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344010, <...>); 100% доли в обществе с ограниченной ответственностью "Фруктовая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Доля 50% в уставном капитале ООО "Медицинский консилиум" (ОГРН <***>, ИНН <***>) была реализована путем заключения договора купли-продажи с ФИО61, имеющим преимущественное право покупки доли, по цене в размере 5 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 по делу № А53-12998-61/2018.

Движимое имущество: Телевизор SAMSUNG с пультом, диагональ 50 см, цвет серебристый model: LW20m11cx/BWT, S/N: y28434ky200493P; Аудиосистема к ПК: сабвуфер, 2 динамика TOPDEVICE, цвет черный; Телескоп SKY-WATCHER, цвет черный, model: 93232, celestron; Телевизор PANASONIС с пультом, цвет серебристый, диагональ 17 дюймов, 2003 г.в.; Кулер для питьевой воды BIO RAY, серия AB05000440, model: 4020, цвет белый реализовано на торгах, заключен договор купли – продажи от 17.01.2022, стоимость имущества составила 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) руб.  00 коп. Денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Право требования к ООО СК "ДОН" (ИНН <***>) в размере 45 000 000 рублей реализовано на торгах. Согласно договору уступки прав требования (цессии) стоимость уступаемого права составила 50 000 руб. 00 коп. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Кроме того, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 328 841, 85 руб. от ООО "Медицинский консилиум" на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.04.2022 по делу № 33-6734/2022, которым решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2021 по делу № 2-91/2021 изменено в части формулировки и даты увольнения ФИО3 с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 23.07.2020 на п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В отменной части принято новое решение. ФИО3 восстановлен на работе в ООО "Медицинский консилиум" в должности исполнительного директора с 23.07.2020. С ООО "Медицинский консилиум" в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 24.07.2020 по 21.04.2022 в размере 328 841, 85 руб. Денежные средства перечислены в конкурсную массу должника 04.09.2023.

Таким образом, за время процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 949 492,16 руб.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО3 финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства управляющим не выявлено. Сделок, совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве, не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО3, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановить платежеспособность невозможно, необходимо завершить процедуру реализации имущества должника.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные процедурой, завершены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные Законом для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что процедура реализации не подлежала завершению, так как финансовым управляющим не проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы, является необоснованным.

Надлежащих и бесспорных доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела не имеется, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле, данная информация не сообщена.

Таким образом, требования законодательства по выявлению имущества должника финансовым управляющим соблюдены.

Рассматривая вопрос о применении к должнику правил об освобождении гражданина от обязательств, судебной коллегией установлено следующее.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан, положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Судом установлено, что в соответствии с приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2029 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание.

Судом удовлетворены гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО4 в размере 208000 руб.; ФИО5 в размере 4 410 000 руб.; ФИО6 в размере 1 116 049,96 руб.; ФИО7 в размере 1 230 486 руб.; ФИО8 в размере 700 000 руб.; ФИО9 в размере 4 200 000 руб.; ФИО10 в размере 213 000 руб.; ФИО11 в размере 200 000 руб.; ФИО12 в размере 370 000 руб.; ФИО13 в размере 130 000 руб.; ФИО14 в размере 200 000 руб.; ФИО15 в размере 1 000 000 руб.; ФИО16 в размере 275 000 руб.; ФИО17 в размере 659 577,55 руб.; ФИО18 в сумме 265 301 рубль 27 копеек; ФИО19 в размере 1 992 406, 21 руб.; ФИО20 в размере 680 000 руб.; ФИО21 в размере 561 912 руб.; ФИО22 в размере 1 140 000 руб.; ФИО23 в размере 726 507,58 руб.; ФИО24 в размере 1 700 000 руб.; ФИО25 в размере 227 000 руб.; ФИО26 в размере 214 000 руб.; ФИО27 в размере 11 175 125, 20 рублей; ФИО28 в размере 670 000 руб.; ФИО29 в размере102 157 руб.; ФИО30 в размере 202 208,90 руб.; ФИО31 в размере 152 000 руб.; ФИО32 в размере 1 068 690,91 руб., ФИО33 в размере 145 800 руб.; ФИО34 в размере 173 670 руб.; ФИО35 в размере 370 000 руб.; ФИО36 в размере 460 000 руб.; ФИО37 в размере 450 000 руб.; ФИО38 в размере 349 885,29 руб.; ФИО39 в размере 153 240,40 руб.; ФИО40 в размере 860 465,63 руб.; ФИО41 в размере 670 000 руб.; ФИО42 в размере 961 761,84 руб.; ФИО43 в размере 100 000 руб.; ФИО44 в размере 300 000 руб., ФИО45 в размере 195 000 руб., ФИО46 в размере 360 000 руб., ФИО47 в размере 482 972, 60 руб.; ФИО48 в размере 945 507,23 руб.; ФИО49 в размере 415 000 руб.; ФИО50 в размере 650 000 руб.; ФИО51 в размере 304 726,03 руб. Требования указанных физических лиц впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества).

Названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с УК РФ.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО3 привлечен к уголовной ответственности, в том числе за мошеннические действия в особо крупном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении в отношении должника положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и неосвобождении ФИО3 от обязательств перед вышеперечисленными физическими лицами.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2020) по делу № А53-24881/2018) ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фруктовая компания", ИНН <***>, в общей сумме 46 187 884,09 рубля.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 изменено, с ФИО3 и ФИО62 солидарно взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 46 187 884,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу № А53-33012/2016 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ДКЗ" в общей сумме 8 386 228,18 рублей.

В реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области в размере 8 628 425,41 руб. и общества с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод" в размере 66 675 519, 67 руб.

Основанием возникновения задолженности перед уполномоченным органом и обществом послужило привлечение должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 названной статьи, в том числе применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения должника от обязательств перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области и обществом с ограниченной ответственностью "Донской консервный завод".

В отношении иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, обстоятельств, подпадающих под положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области указало на следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2023 по делу № 2-217/2023 с ФИО3 в пользу Минсельхозпрода области взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением субъекту Российской Федерации - Ростовской области, в размере 5 151 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 21.07.2023.

Минсельхозпродом области получен исполнительный лист от 31.07.2023 серия ФС № 045336849 на сумму 5 151 000 рублей, выданный Ленинским районным судом                    г. Ростова-на-Дону. Письмом от 09.08.2023 № 34-2065 указанный исполнительный лист направлен в Ленинское районное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону для осуществления исполнительных действий по возврату денежных средств в бюджет Ростовской области. До настоящего времени требование о взыскании денежных средств должником не исполнено.

Таким образом, у ФИО3 имеется задолженность перед бюджетом Ростовской области (в лице Минсельхозпрода области) в размере 5 151 000 рублей.

Приговором суда установлено, что ФИО3 в период с 17.04.2012 по 13.08.2015 в соответствии с приказом № 22 и решением единственного участника ООО "Донской консервный завод" от 07.10.2011, являясь директором указанной организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам данной организации с целью извлечения выгод и преимуществ для себя, как фактического собственника данного общества, при получении субсидий на возмещение части затрат на приобретенное              ООО "ДКЗ" оборудование путем предоставления в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области недостоверных сведений о понесённых затратах по приобретенному оборудованию у ООО "ТД "Донской", ООО "ТрейдСервис",                           ОО "Агрохолдинг-Юг", ООО "ТД "Рапид", чем незаконно добился получения субсидий в общей сумме 5 151 000, 55 руб., что повлекло необоснованное перечисление указанных денежных средств в адрес ООО "ДКЗ" и причинение существенного вреда правам и законным интересам государства в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2023 по делу № 2-217/2023 основанием для взыскания материального ущерба с ФИО3 явилось незаконное получение должником субсидий в общей сумме 5 151 000 рублей в период с 17.04.2012 по 13.08.2015, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам государства (Ростовской области) в лице Минсельхозпрода области.

Требования Минимущества Ростовской области включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2024 по обособленному спору № А53-12998-98/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2024 кредиторам предложено предоставить письменную позицию о возможности применения к должнику пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

30.08.2024 путем подачи через электронно-информационную систему "Мой Арбитр" Минимуществом Ростовской области была направлена позиция о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. В обоснование позиции Минимуществом Ростовской области указано, что в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурором Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в интересах Минсельхозпрода области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 суммы причиненного в результате совершения преступления материального ущерба в размере 5 151 000 рублей 00 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2023 по делу № 2-217/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.07.2023, вышеуказанные исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме. Судом установлен факт причинения действиями ФИО3 ущерба бюджету Ростовской области в размере 5 151 000 рублей 00 копеек в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, которое являлось уполномоченным органом по предоставлению бюджетных средств.

Правовая оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при возникновении обязательств перед Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ФИО3 действовал незаконно. Должником совершены незаконные действия, выразившиеся в злоупотреблении своими полномочиями.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ N 45 разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Указанные действия должника квалифицированы в рамках уголовного дела, как неправомерные, выразившиеся в злоупотреблении своими полномочиями при осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Такое поведение должника не могло быть признано судом добросовестным, и разумным с точки зрения обычного гражданского оборота, что отрицательно характеризует личность должника.

Учитывая, что задолженность, послужившая основанием для обращения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в суд с заявлением о включении в реестр, возникла в результате противоправных действий должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что материалами дела подтверждается заведомое недобросовестное поведение должника в правоотношениях с Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, получение в данном случае должником привилегий посредством банкротства, а именно: освобождение от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, не отвечает целям и задачам Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, учитывая, что процедура банкротства гражданина, как и институт несостоятельности, не ставит цель списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО3 правил об освобождении от обязательств перед Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2024 по делу № А53-12998/2018 подлежит отмене в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в размере 5 151 000,00 руб., в остальной части определение надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2024 по делу № А53-12998/2018 отменить в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в размере 5 151 000,00 рублей.

Абзац второй резолютивной части определения дополнить требованиями Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в размере 5 151 000,00 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                         Я.А. Демина


Судьи                                                                                                                       Д.С. Гамов


С.С. Чесноков