Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А83-120/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-120/2019
26 июня 2019 года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2019 года по делу №А83-120/2019 (судья – Плотников И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимпия»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» (далее - ООО «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее - ООО «Олимпия») суммы задолженности в размере 139 054,40 руб., из них 130 200,00 руб. – сумма основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4481,21 руб., пеня за период с 06.11.2018 по 19.12.2018 в размере 4373,19 руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2019 года по делу №А83-120/2019 (судья – Плотников И.В.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» удовлетворены полностью.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» 139 054,40 руб., в том числе задолженность в размере 130 200,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 481,21 руб., пеня за период с 06.11.2018 по 19.12.2018 в размере 4 373,19 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 172,00 руб.

25.03.2019 в адрес суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба ООО «Олимп» на решение (резолютивная часть) от 11.03.2019, в связи с чем, суд по собственной инициативе составил мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции ошибочно был сделан вывод о признании задолженности ответчиком, поскольку истцом услуги оказаны ненадлежащего качества.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, лишил ответчика права на защиту своих интересов.

Определением апелляционного суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения в срок по 15.05.2019 включительно, в целях устранения допущенных процессуальных нарушений, препятствующих ее принятию.

08.05.2019 до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, от заявителем жалобы в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство с приобщением к материалам апелляционной жалобы документов, подтверждающих направление истцу копии апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 14.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству. На основании положений пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

13.05.2019 от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269, 272.1 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права. При повторном рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02.11.2018 между ООО «Национальный центр параолимпийской и дефлимпийской подготовки и реабилитации инвалидов» (Исполнитель) и ООО «Олимпия» (Заказчик) заключен Договор о предоставлении услуг №520-У (далее – Договор, л.д. 13-18), согласно условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства предоставить направляемым Заказчиком лицам услугу, которая включает в себя предоставление в пользование спортивных сооружений, питание, размещение, транспортную услугу, указанные и согласованные в Приложениях к договору, а Заказчик - принять и оплатить такие услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора, место предоставление услуг: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул.Алея Дружбы, 1.

Порядок предоставления услуг предусмотрен сторонами во 2 разделе Договора. Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены в 3 разделе Договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость всех услуг (цена Договора) составляет 255 200,00 руб., в т.ч. НДС 18% 38 928,81 руб..

В соответствии с пунктом 3.5. Договора сумма в размере 127 600,00 руб. должна быть оплачена заказчиком не позднее 16.00 час. 02.11.2018; сумма в размере 127 600 руб. должна быть оплачена заказчиком не позднее 16.00 час. 08.11.2018.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения Заказчиком порядка исполнения денежных обязательств (включая сроки осуществления платежей и их объем) в соответствии с разделом 3 настоящего Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности за оказанные услуги на основании счета и письменного требования Исполнителя.

Пунктом 6.8 договора установлено, что начисление законных процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, может быть произведено только по письменному требованию стороной - кредитором при нарушении другой стороной условий договора в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки. В иных случаях проценты не начисляются.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора все споры или разногласия, которые возникают между сторонами касательно исполнения настоящего договора и не разрешены в досудебном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым.

Настоящий договор распространяет свое действие с 27.10.2018 и действует до 31.12.2018, а в части расчетов сторон - до момента окончания таких расчетов (пункт 9.1. Договора).

В подтверждение исковых требований истцом представлены Акты оказанных услуг №4737 от 31.10.2018 на сумму 151 100,00 руб. и №4738 от 03.11.2018 на сумму 104 100,00 руб., подписанные сторонами без разногласий и замечаний, скрепленные оттисками печатей юридических лиц (л.д. 22-23).

Ответчиком указанные услуги были оплачены частично в сумме 125 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №801 от 02.11.2018 (л.д. 24).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств заказчик оставшуюся оплату в размере 130 200,00 руб. не произвел.

13.11.2018 за исх.№11/13-11, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по Договору №520-У от 20.11.2018 (л.д. 25-26).

Поскольку требование истца ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств надлежащего оказания услуг истцом представлены Акты оказанных услуг №4737 от 31.10.2018 на сумму 151 100,00 руб. и №4738 от 03.11.2018 на сумму 104 100,00 руб., подписанные сторонами без разногласий и замечаний, скрепленные оттисками печатей юридических лиц.

Исследовав представленные акты, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не оспаривал, что услуги оказаны в полном объёме и в срок предусмотренный договором. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, оказания услуг ответчик подтвердил частичной оплатой по Договору о предоставлении услуг №520-У от 02.11.2018 в размере 125 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №801 от 02.11.2018.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг в полном объёме, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности в размере 130 200,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, в случае нарушения Заказчиком порядка исполнения денежных обязательств (включая сроки осуществления платежей и их объем) в соответствии с разделом 3 настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности за оказанные услуги на основании счета и письменного требования Исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по Договору признан судом доказанным, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени за период с 06.11.2018 по 19.12.2018 является обоснованным и в связи с верностью расчета подлежит удовлетворению в заявленном размере – 4373,19 руб.

В соответствии с п. 6.8. начисление законных процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, может быть произведено только по письменному требованию стороной - кредитором при нарушении другой стороной условий договора в размере 5 % от суммы долга за каждый день просрочки. В иных случаях проценты не начисляются.

С 01.08.2016 Законом №315-ФЗ введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из указанного положения следует, что с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Коллегия судей указывает на тот факт, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку начисление указанных процентов предусмотрено п. 6.8 Договора.

Довод ответчика о некачественном оказании услуг в спорный период отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом Акты оказанных услуг №4737 от 31.10.2018 и №4738 от 03.11.2018, подписанные сторонами, подтверждают согласие ответчика, что услуги оказаны в полном объёме и надлежащего качества. Факт оказания не качественных услуг ответчиком документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, лишил ответчика права на защиту своих интересов, не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд, на основании части 2 статьи 228 АПК РФ, в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 25.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО «Олимпия», получив определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не проявило должную степень ответственности и заинтересованности, не реализовало свое право на ознакомление с материалами дела, предоставления отзыва на иск, либо ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2019 года, полный текст от 28 марта 2019 года по делу №А83-120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Н.Ю. Горбунова