Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А50-13089/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16513/2016-ГК
г. Пермь
25 сентября 2017 года
Дело № А50-13089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года. Постановление в полном объёме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от Копытова Константина Леонидовича (Копытов К.Л.): Пономарёв А.С. (паспорт, доверенность от 03.03.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) должника Копытова К.Л.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года

об отказе в удовлетворении жалобы Копытова К.Л. на действия конкурсного управляющего Гордиенко Евгения Дмитриевича (Гордиенко Е.Д.) по привлечению специалистов,

вынесенное судьёй Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-13089/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кампроминвест» (ООО «Кампроминвест», ОГРН 1025900921936, ИНН 5904057850) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 ООО


«Камапроминвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Гордиенко Е.Д.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.

24.03.2017 Копытов К.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д., в которой просит признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника за счёт конкурсной массы должника специалистов Тонкова А.С. по договору оказания услуг по обеспечению деятельности кинотеатра № 1 от 04.02.2017, Гордиенко Г.В. по договору оказания услуг по обеспечению деятельности кинотеатра № 2 от 16.02.2017; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры банкротства должника и непринятии мер по отказу от исполнения договоров и сделок должника, увольнению работников при осуществлении полномочий конкурсного управляющего; отстранить Гордиенко Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2017 в удовлетворении жалобы Копытова К.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. и его отстранении отказано.

Учредитель (участник) должника Копытов К.Л., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования Копытова К.Л. удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что необходимость привлечения специалистов отсутствовала, поскольку в штате должника числилось 28 работников, в т.ч. главный бухгалтер и и.о. директора, данные лица исполняли функции, порученные привлеченным специалистам. Конкурсным управляющим осуществлены двойные расходы, поскольку помимо оплаты услуг привлечённых специалистов, произведена оплата Зориной Н.М. за время вынужденного прогула. Продолжение должником хозяйственной деятельности не отвечает целям конкурсного производства. Конкурсным управляющим необоснованно не предприняты действия по отказу от договора аренды кинопрокатного оборудования от 01.10.2016, расходы по которому за период с 01.01.2017 по май 2017 года составили 2 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Копытова К.Л. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 ООО «Камапроминвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Гордиенко Е.Д.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 26 от 11.02.2017.

Ссылаясь на то, что привлечение конкурсным управляющим должника за счёт конкурсной массы должника специалистов Тонкова А.С. и Гордиенко Г.В. является необоснованным, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры банкротства должника и непринятии мер по отказу от исполнения договоров и сделок должника, увольнению работников при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, является незаконным, Копытов К.Л. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, ходатайством об отстранении Гордиенко Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Копытова К.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. и его отстранении, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение специалистов Тонкова А.С. и Гордиенко Г.В. и размер оплаты их услуг являются обоснованными, необходимыми для продолжения деятельности должника; двойные расходы конкурсным управляющим не понесены; деятельность должника не является убыточной; необходимости отказа конкурсного управляющего от договоров не усматривается; внесение конкурсным управляющим на счет должника денежных средств в сумме 112 000 руб. было необходимо для организации работы должника и осуществления деятельности конкурсного управляющего; оснований для отстранения Гордиенко Е.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,


возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его


кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей жалобы на действия конкурсного управляющего должника Копытов К.Л. ссылается на необоснованное привлечение конкурсным управляющим должника за счёт конкурсной массы должника специалистов Тонкова А.С. по договору оказания услуг по обеспечению деятельности кинотеатра № 1 от 04.02.2017, Гордиенко Г.В. по договору оказания услуг по обеспечению деятельности кинотеатра № 2 от 16.02.2017. Копытов К.Л. ссылается на то, что привлечение двух специалистов приводит к увеличению текущих расходов в процедуре банкротства, затягиванию сроков процедуры банкротства. Поскольку специалисты являются приезжими из г.


Екатеринбурга и г. Сарапула, их привлечение требует затрат на транспортные расходы.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в


числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из материалов дела следует, что должником в лице конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д. (заказчик) заключены договоры оказания услуг по обеспечению деятельности кинотеатра с Тонковой А.С. - № 1 от 04.02.2017 и Гордиенко Г.В. - № 2 от 16.02.2017.

В соответствии с п.п. 2.1 указанных договоров исполнитель обязуется осуществлять финансово-хозяйственную деятельность кинотеатра, обеспечивать сохранность документов и оборудования, принятых от заказчика, представлять на утверждение заказчика финансовые отчёты по кинотеатру.

Конкретный перечень оказываемых исполнителем услуг предусмотрен приложениями № 1 к указанным договорам.

Срок действия договора № 1 от 04.02.2017: с 16.02.2017 по 15.03.2017. Срок действия договора № 2 от 16.02.2017: с 04.02.2017 по 03.03.2017.

Пунктами 4.1 договоров предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб. по каждому договору.

Факт оказания исполнителями должнику услуг по обеспечению деятельности кинотеатра подтверждается актами выполненных работ от 15.02.2017, 10.03.2017.

В подтверждение обоснованности привлечения специалистов конкурсный управляющий указал, что после того, как прежний директор киноцентра Зорина Н.М. оказала противодействие проведению инвентаризации имущества должника, по словам работников киноцентра, за несколько дней до введения конкурсного производства изменила порядок инкассации, им было принято решение об увольнении данного работника. Для осуществления руководящих функций были последовательно привлечены Тонков С.А. и Гордиенко Г.В., которые являлись иногородними, поэтому не имелось возможности на длительный срок направить в командировку одного специалиста, в связи с чем специалисты сменили друг друга. Размер вознаграждения специалистов – 40 000 руб. установлен в соответствии с заработной платой предыдущего директора составляющей 40 250 руб. в месяц, что подтверждается справками о её доходах.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 15.03.2017 Зорина Н.М., уволенная конкурсным управляющим 04.02.2017, восстановлена в должности директора филиала должника, с должника в ее пользу за период вынужденного прогула взыскано 48 544,50 руб., а также 3 000 руб. компенсации морального вреда. Сразу после восстановления Зориной Н.М. в должности она уволилась по собственному желанию.

Как пояснил конкурсный управляющий, привлеченные специалисты помимо руководящих функций по управлению киноцентром являлись представителями конкурсного управляющего в г. Чайковский при


взаимодействии с администрацией города, правоохранительными и иными органами. Привлечение специалистов являлось необходимым для продолжения деятельности киноцентра в отсутствие прежнего директора, сохранения имущества должника, установления задолженности по заработной плате перед работниками должника, сдачи бухгалтерской отчетности и других обязательных мероприятий, т.е. полностью отвечало целям процедуры банкротства.

Судом установлено, что в результате работы привлечённых специалистов в деле № А50-1498/2017 по иску МАУК «Центр творчества «Родник» к должнику о расторжении договора аренды от 09.01.2014 № 1 имущества 3- этажного здания, общей площадью 1 288,8 кв.м., заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Данное мировое соглашение позволило должнику продолжить пользоваться зданием киноцентра, включить право аренды в конкурсную массу должника в целях увеличения стоимости имущества должника при продаже, максимального удовлетворения требований кредиторов.

Как пояснял в судебных заседаниях по иным обособленным спорам представитель Копытова К.Л., самому Копытову К.Л. заключить какое-либо мировое соглашение с арендодателем не удавалось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что привлечение Тонкова С.А. и Гордиенко Г.В. было необходимо для обеспечения деятельности должника, принесло положительный для должника результат в виде пополнения конкурсной массы, размер вознаграждения привлечённых лиц, установленный договорами № 1 от 04.02.2017, № 2 от 16.02.2017 соответствовал размеру вознаграждения предыдущего директора должника, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности действий конкурсного управляющего должника по привлечению данных лиц и правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимость привлечения специалистов отсутствовала, поскольку в штате должника числилось 28 работников, в т.ч. главный бухгалтер и и.о. директора, данные лица исполняли функции, порученные привлеченным специалистам, отклоняются, поскольку главный бухгалтер не является работником, исполняющим функции единоличного исполнительного органа юридического лица (филиала), сведения о возложении исполнения обязанностей директора на иное лицо, помимо Тонкова С.А., Гордиенко Г.В. в материалах дела отсутствует. Кроме того, исполнение обязанностей директора не подменяет собой должность директора.

Кроме того, в обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. Копытов К.Л. ссылается на необоснованное затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства должника, что выразилось в продолжении хозяйственной деятельности должника, увеличении текущих расходов, необоснованном


внесении на счет должника 112 000 руб., отсутствии отказов от исполнения договоров и сделок должника и невозвращении имущества должника арендодателям, двойном несении расходов на оплату услуг привлечённых специалистов и выплату Зориной Н.М. заработной платы за время вынужденного прогула. Согласно актам выполненных работ сумма вознаграждения привлеченных специалистов за период с 04.02.2017 по 10.03.2017 составила 50 000 руб., тогда как заработная плата Зориной Н.М. за больший период (время вынужденного прогула: с 05.02.2017 по 15.03.2017 согласно решению суда составила бы 48 544,50 руб.). В связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих полномочий по отказу от сделок должника согласно отчёту о движении денежных средств от 02.03.2017 конкурсным управляющим произведены выплаты по текущим платежам на общую сумму 1 961 600,17 руб.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов должника 02.03.2017 принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника, что подтверждается соответствующим протоколом.

Из представленной конкурсным управляющим оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за период с 04.02.2017 (фактически с даты введения конкурсного производства) по 23.06.2017 следует, что на 04.02.2017 у должника имелась текущая задолженность перед арендодателями в сумме 4 285 872,15 руб. В период с 04.02.2017 по 23.06.2017 расходы по данному направлению составили 1 644 051,44 руб., при этом погашена задолженность в сумме 1 955 696,48 руб., в результате чего общая задолженность снизилась до 3 974 227,11 руб.

На 04.02.2017 задолженность перед кинопрокатчиками составляла 1 327 670,25 руб. В период с 04.02.2017 по 23.06.2017 расходы по данному направлению составили 6 106 613,64 руб., при этом погашена задолженность в сумме 6 811 818,25 руб., в результате чего общая задолженность снизилась до 622 465,64 руб. Аналогичная ситуация сложилась и по иным направлениям расходов. Вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается.

Судом установлено, что указанные в отчёте о движении денежных средств кинопрокатчики соответствуют указанным и в оборотно-сальдовой ведомости кинопрокатчикам (с учётом аббревиатур).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что деятельность должника в ходе конкурсного производства не является убыточной, позволила погашать текущую задолженность, в том числе образовавшуюся в период наблюдения, когда функции единоличного исполнительного органа осуществлял Копытов К.Л.

С учётом указанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продолжение должником хозяйственной деятельности не отвечает целям конкурсного производства, отклоняется как необоснованный.

Как ранее было указано, решением Чайковского городского суда Пермского края от 15.03.2017 с должника в пользу Зориной Н.М. за период вынужденного прогула взыскано 48 544,50 руб.


Актами выполненных работ от 10.03.2017, 15.02.2017 подтверждается выполнение привлечёнными специалистами работ на сумму 32 857,14 руб. коп. и на сумму 17 142, 85 руб., всего на сумму 49 999, 99 руб.

Поскольку в ходе конкурсного производства должником велась производственная деятельность, выполнение функций директора являлось необходимым для её продолжения, у конкурсного управляющего возникли обоснованные сомнения в добросовестности Зориной Н.М. при исполнении обязанностей директора должника, Зорина Н.М. при восстановлении работать отказалась, конкурсный управляющей должника правомерно привлёк Тонкова С.А. и Гордиенко Г.В., оплатил выполненную ими работу, а также уплатил Зориной Н.М. во исполнение решения суда денежные средства за вынужденный прогул.

При таких обстяотельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим осуществлены двойные расходы, поскольку помимо оплаты услуг привлечённых специалистов, произведена оплата Зориной Н.М. за время вынужденного прогула, отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание социальную значимость киноцентра для г. Чайковский, в котором данный киноцентр является единственным.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

С учетом принятого собранием кредиторов решения о продолжении хозяйственной деятельности должника, явной положительной динамике финансовых результатов деятельности киноцентра в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии небходимости отказа конкурсного управляющего должника от договоров, в частности, аренды здания, увольнения работников.

Иные договоры, на которые ссылается Копытов К.Л., в частности, договор аренды кинопрокатного оборудования от 01.10.2016, заключённый с ИП Шестаковой Е.В., в настоящее время оспариваются конкурсным управляющим в рамках обособленных споров в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим необоснованно не предприняты действия по отказу от договора аренды кинопрокатного оборудования от 01.10.2016, расходы по которому за период с 01.01.2017 по май 2017 года составили 2 000 000 руб., не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.


Кроме того, учитывая наличие принятых судом обеспечительных мер по запрету продажи имущества должника, завершение процедуры банкротства невозможно.

При этом, как пояснил конкурсный управляющий, большая часть документов должника не передана ему бывшим руководителем должника Копытовым К.Л.

В отношении внесенных конкурсным управляющим на счет должника денежных средств в сумме 112 000 руб. последний пояснил, что данные денежные средства необходимы были для организации работы должника и осуществления деятельности конкурсного управляющего: уплаты государственной пошлины по заявлениям о признании сделок недействительными, о принятии обеспечительных мер, поскольку на счету должника не имелось денежных средств.

Согласно отзыву кредитора МАУК «Центр творчества «Родник» на жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, действия конкурсного управляющего находят одобрение и поддержку со стороны кредиторов, должника (в частности, работников должника), так как большая часть текущей задолженности погашена; а также среди населения г.Чайковский, так как единственный кинотеатр в районе продолжает осуществлять свою деятельность.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Копытовым К.Л. не указано, какие его права нарушены обжалуемыми действиями конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гордиенко Е.Д. в данной части.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Поскольку ненадлежащих действий (бездействия) конкурсного управляющего Гордиенко Е.Д., нарушение прав и законных интересов заявителя не установлено, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, в удовлетворении требования Копытова К.Л. об отстранении Гордиенко Е.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.


При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года по делу № А50-13089/2016 от 17 июля 2017 года по делу № А50-19240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко