Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А11-16313/2021

Дело № А11-16313/2021
г. Владимир
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клеева»

на решение Арбитражного суда Владимирской области

от 21.03.2022 по делу № А11-16313/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клеева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 987 184 руб.,


при участии представителя

от истца: ФИО1, доверенность от 13.12.2021, диплом от 05.07.2001 № 7783,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПром» (далее – ООО «АгроПром», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клеева» (далее – ООО «Клеева», ответчик) о взыскании 1 987 184 руб. долга за товар, поставленный с января по июль 2019 года, с сентября 2019 года по март 2020 года, с июля по август 2020 года по договору поставки от 02.07.2018 № 02/07/01.

Решением от 21.03.2022 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Клеева» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о принятии иска к производству и рассмотрении дела. При этом заявитель жалобы отметил, что не признавал иск и не знает кто представил отзыв, содержащий признание ООО «Клеева» исковых требований ООО «АгроПром». В отношении искового требования заявитель жалобы указал на недоказанность размера долга, а также на пропуск истцом срока исковой давности по части предъявленного требования.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.04.2022 № 160.

ООО «АгроПром» в отзыве на апелляционную жалобу от 07.06.2022 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «АгроПром» (поставщик) и ООО «Клеева» (покупатель) заключили договор поставки от 02.07.2018 № 02/07/01 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар (мука, сахар, соль) тарно или бестарно, определенный в Спецификациях (Приложении), оформляемых на каждую отгрузку и являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в порядке и сроки установленные в договоре, по ценам установленным в Спецификациях.

Поставка товара производится по письменным заявкам покупателя, направляемым поставщику посредством факсимильной либо электронной связи (пункт 1.2 договора).

Ассортимент, цена и стоимость поставляемых товаров согласовываются сторонами и фиксируются в Спецификации (Приложении). Стоимость товара включает в себя: стоимость изготовления товара; налог на добавленную стоимость; другие затраты поставщика связанные с выполнением обязательств, предусмотренных договором. Стороны вправе изменить ассортимент поставляемых товаров и/или цены на них путем письменного внесения изменений в Спецификацию. Цена на уже поставленный товар изменению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Оплата товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с момента получения товара покупателем/грузополучателем и подписания сторонами товарно-транспортных документов на основании выставленных счетов-фактур (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 31.12.2019. Окончание срока действия договора не влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, возникших до этого момента, и не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении договора. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении его расторгнуть, договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгации не ограничено (пункты 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение своих обязательств истец в периоды с января по июль 2019 года, с сентября 2019 года по март 2020 года, с июля по август 2020 года поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (УПД).

Ответчик поставленный товар не оплатил.

По расчету истца долг ответчика составляет 1 987 184 руб.

В направленной в адрес ответчика претензии истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АгроПром» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта признания ответчиком исковых требований.

Так право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление ответчика о признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе судебного заседания должно быть подписано им.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Следовательно, если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

В этом случае АПК РФ освобождает и суд от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом (третий абзац пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, в материалы дела от ООО «Клеева» поступил отзыв на исковое заявление от 26.01.2022, содержащий заявление о признании исковых требований.

В тексте данного отзыва ООО «Клеева» признало исковые требования в размере основного долга в сумме 1 987 184 руб.

Признание иска ответчиком изложено в письменной форме, подписано директором общества ФИО2 (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица) и скреплено печатью ООО «Клеева».

Арбитражный суд принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая обстоятельство признания иска ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Клеева» долга в заявленной сумме.

Судом апелляционной инстанции не установлено в данном случае нарушений судом первой инстанции требований процессуального закона.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия признания иска с его стороны рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. При этом заявления о фальсификации ответчик не заявил, факт выбытия из его ведения печати документальными доказательствами не подтвердил.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности размера долга, а также о частичном пропуске истцом срока исковой давности по части предъявленного требования, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ООО «Клеева» о принятии иска ООО «АгроПром» к производству и рассмотрении дела, и отклоняет их как противоречащие материалам дела.

Так на основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 14.01.2022 получено ответчиком 21.01.2022, что подтверждено соответствующим почтовыми отправлением с идентификатором 60000466130312.

Следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика; правило, установленное частью 1 статьи 123 АПК РФ, соблюдено.

Довод заявителя о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подтверждено имеющейся в материалах дела претензией от 17.11.2021, согласно почтовой квитанции направленной ответчику 17.11.2021.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 30.12.2021, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом в претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты задолженности по договору.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2022 по делу № А11?16313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клеева» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Ю.В. Протасов


Е.Н. Фединская