Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А32-40062/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40062/2023
город Ростов-на-Дону
24 октября 2024 года
15АП-11828/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал»: ФИО1 по доверенности № 767 от 20.12.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шашлычная Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 по делу А32-40062/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шашлычная Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

о взыскании ущерба, рыночной стоимости движимого имущества и судебных расходов



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шашлычная Юг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» (далее - Предприятие) о взыскании восстановительно-ремонтной стоимости ущерба, причинённого нежилому помещению в размере 1240000 руб., рыночной стоимости повреждённого движимого имущества в размере 592050 руб. 44 коп., судебных расходов и издержек в размере 166018 руб., из которых 40000 руб. цена экспертизы, цена цементно-стружечных плит 10500 руб., цена юридических услуг 100000 руб., цена доверенности 2100 руб., государственной пошлины 13418 руб. (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32981 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что неоднократно предпринимало меры по оповещению Предприятия о прорыве водопровода, факте залива кафе, уведомлению на экспертный осмотр по фиксации ущерба. Акты порчи имущества представлены в материалы дела.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства прорыва транзитного водовода в результате схода грунта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Предприятия по ранее заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы возражал, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Общество и администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество является собственником нежилого здания - шашлычная «Юг», литер А, площадью 190,9 кв.м, адрес которого: г.Сочи, <...>, кадастровый номер 23-23-19/030/2006-175, что подтверждается записью регистрации в ЕГРН от 13.11.2006 №23-23-19/030/2006-175.

25.04.2023 помещения в нежилом здании, расположенных по адресу: <...>, было затоплено в результате прорыва магистрального водопровода, проходящего по холму выше над уровнем расположенного имущества, который принадлежит ответчику. В результате залива грязевыми потоками имущество истца пришло в полную негодность.

02.05.2023 помещение в результате разрыва магистрального водопровода ненадлежащего качества повторно было затоплено жижей и глиняным грунтом, затоплена кухня, гостевой зал и подсобные помещения.

14.05.2023 имущество истца было затоплено водой вместе с глиняным грунтом, в результате очередного прорыва магистрального водопровода ненадлежащего качества.

В переписке с представителем Предприятия, Общество просило направить представителя для фиксации затопления.

Общество самостоятельно осуществило восстановительно-ремонтные работы поврежденного недвижимого имущества, сумма фактических затрат (цена работ и материалов) составила 1240000 руб. согласно договору подряда от 20.09.2023 №12.

Согласно отчёту № 143/ОД-2023, рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного заливом, составила 592050 руб. 44 копейки.

Общество направило Предприятию претензию от 28.06.2023 о добровольном возмещении стоимости восстановительно-ремонтных работ и стоимость движимого имущества. Претензия оставлена Предприятием без исполнения (т. 1, л.д. 44-45)

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 25.04.2023, 02.05.2023 и 14.05.2023 в Хостинском районе г.Сочи в районе улицы Сухумское шоссе произошёл залив нежилого здания – шашлычная «Юг», собственником которого является Общество.

Общество самостоятельно, в отсутствие представителей Предприятия и представителей местного самоуправления, 25.04.2023, 27.04.2023, 02.05.2023 и 14.05.2023 составило акты порчи своего имущества, цена ущерба не установлена.

Доказательства того нахождения в собственности Общества повреждённого движимого имущества, в материалы дела не представлены.

Согласно Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (Ресурса БФО) по состоянию на 31.12.2022 на балансе истца движимое имущество отсутствует. Доказательств обратного истцом не представлено.

Представленная Обществом в материалы дела фототаблица не позволяет достоверно идентифицировать помещение, зафиксированное на снимках, установить дату фотосъёмки, а также идентифицировать товар, поименованный в акте утилизации от 08.06.2023.

В обоснование причиненных убытков, Обществом представлены акт экспертного исследования №137/А-2023 от 30.05.2023 и отчёт №143/ОД-2023, выполненные ООО «Ди Трассо», из содержания которых не следует, что было определено и исследовано место прорыва водопровода трубы, не установлены причины залива имущества и помещения, расположенного по адресу <...>.

Акт экспертного исследования №137/А-2023 не содержит сведений о привязки исследованного объекта к местности, что не позволяет достоверно определить какое именно помещение исследовалось специалистом.

Общество настаивает на том, что 17.05.2023 специалистами ООО «ДИ ТРАСО» было исследованное и осмотрено движимое имущество Общества в количестве 74 единицы.

Апелляционный суд учитывает, что выводы специалистов ООО «Ди Трассо» носят вероятный характер. При этом, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства того, что исследованное 17.05.2023 специалистами ООО «ДИ ТРАСО» имущество Общества находилось в помещении по адресу: <...> на момент схода оползня 25.04.2023, 02.05.2023 и 14.05.2023, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что количество имущества и его повреждения являются именно следствием залива, случившегося 25.04.2023, 02.05.2023 и 14.05.2023, материалы дела не содержат.

Предоставленные Обществом видеодоказательства не позволяют установить место и дату съёмки, а также с достоверностью определить количество повреждённого имущества Общества - 74 единицы.

Заявление Общества апелляционному суду о проведении строительно-технической экспертизы, с постановкой перед экспертом вопросов «1.Относится ли участок, на котором произошёл прорыв магистрального водопровода к оползневой зоне? 2. При положительном ответе на первый вопрос, установить соответствует ли проектирование и строительство магистрального водопровода требованиям к сооружениям на территории, на которой возможно проявление оползней?», апелляционный суд находит не подлежит удовлетворению.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает достаточность совокупности сведений и доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем приходит к выводу отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для её проведения на стадии апелляционного рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит вопросы, предложенные Обществом для разрешения эксперта, не относятся к предмету и основаниям спора при подаче искового заявления к Предприятию.

При этом, доказательства того, что Общество, как заинтересованное лицо оспаривало факт самого строительства водопровода, в соответствии требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Общество указывает, что факт залива подтверждается актами порчи имущества от 25.04.2023, 27.04.2023, 02.05.2023, 14.05.2023.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанные акты составлены в отсутствие представителя ответчика и не заверены уполномоченным органом.

Истец, выявив факт залива принадлежащей ему имущества движимого и недвижимого имущества, не принял надлежащих мер по фиксации причинённых его имуществу повреждений, не обратился в установленном порядке в муниципальные органы самоуправления с заявлением о затоплении его помещения и составлении акта осмотра помещения, не зафиксировал время, место и степень повреждения имущества, без чего невозможно сделать однозначный вывод о причине затопления помещения истца и виновнике ущерба.

Представленные Обществом доказательства не позволяют установить причину порчи имущества и именно водой из спорного водопровода.

Апелляционный суд считает, что предмет договора подряда от 20.09.2023 №12 не позволяет установить объём, количество и стоимость каждого вида работ и их соотношения с повреждениями имущества.

Доказательств, фактического несения Обществом расходов на восстановительные работы, в материалы дела не представлены.

Предприятием представлено заключение ООО «НК Гео» №019- ИГУ/2023, из которого следует, что смещение оползневого тела было направлено в сторону расположения нежилого здания, расположенного по адресу: <...> л.№51/6.

Согласно акту обследования водопровода Ду800 по ул.Сухумское шоссе от 09.06.2023 неоднократные прорывы транзитного водовода произошли в результате схода грунта при возникновении напряжения на трубопроводе, оползневой участок составляет ориентировочно 70 м.

Доводы Общества о том, что вред его имуществу был причинён в результате бездействия Предприятия и третьего лица, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего Предприятию имущества и отсутствии добросовестного поведения при фактах неоднократных прорывах водопроводной трубы в разных местах на одном участке, апелляционный суд находит необоснованным.

Постановлением Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 16.06.2023 №1692 «О введении режима функционирования «чрезвычайная ситуация» на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи краснодарского края в связи с разрушением участка водовода ДУ 800 в Хостинском внутригородском районе муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края», указанная ситуация была признана как «чрезвычайная ситуация муниципального характера», поскольку возникла угроза нарушения условий жизнедеятельности населения, проживающего на территории муниципального образования (пункт 4).

Согласно преамбуле названному постановления Администрации города Сочи от 16.06.2023 №1692 было зафиксировано наличие оползневых процессов на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304023:34 вблизи дома №33 по улице Сухумское шоссе и прилегающей территории, что способствовало появлению нештатных ситуаций, связанных с разрушением водовода ДУ 800.

Таким образом, на территории г. Сочи (в пределах п. Кудепста) имела место «Чрезвычайная ситуация», которая, по своей сути, является непреодолимой силой, что в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, не являются основанием для удовлетворения требований Общества, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Предприятия привели к причинению имущественного ущерба Общества.

Обществом заявлено требование о взыскании суммы расходов в размере 40000 руб. за экспертизу, юридических услуг в размере 100000 руб. и расходов на доверенность в сумме 2100 рублей.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Общества отказано, следовательно требования Общества о взыскании с Предприятия судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд находит верным распределение судом первой инстанции государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - с Общества в доход федерального бюджета подлежало взысканию государственная пошлина в размере 32981 рубль.

Довод Общества о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам о правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, апелляционный суд считает не подлежит удовлетворению, в виду отсутствия оснований, предусмотренные статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом изложенного расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 по делу А32-40062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Пименов


Судьи И.Н. Глазунова


ФИО2