Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А52-4195/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4195/2021
г. Вологда
01 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2022 года по делу № А52-4195/2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>, этаж 3, помещения 3-6; далее – ООО «Перспектива», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>; далее – антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения от 11.06.2021 № 060/10/18.1-308/2021 и предписания от 11.06.2021 № 060/10/18.1-308/2021,

Делу присвоен номер А52-4195/2021.

Также общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к УФАС о признании недействительным решения от 11.06.2021 № 060/10/18.1-315/2021.

Делу присвоен номер А52-4306/2021.

Определением суда от 08 декабря 2021 дела № А52-4195/2021 и А52-4306/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен единый номер А52-4195/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление городского хозяйства администрации города Пскова (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180004, <...>; далее – управление, организатор торгов), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180002, <...>; далее – ООО УК «Союз»), общество с ограниченной ответственностью «Военная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180021, <...>; далее – ООО «ВУК»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: решение от 11.06.2021 № 060/10/18.1-308/2021 признано недействительным в части установления в действиях комиссии организатора торгов (управления) нарушения пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Перспектива» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права. Настаивает на том, то при рассмотрении жалоб УФАС допущены существенные нарушения, поскольку ООО «Перспектива» не было уведомлено о наличии жалоб, ему не была предоставлена возможность дачи пояснений по порядку проведения спорных торгов. Считает, что жалоба ООО «ВУК» не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, поскольку данное общество заявку на участие в конкурсе не подавало, участником торгов не являлось, организатором торгов был установлен срок приема заявок до 10:00 13.05.2021, на участие в открытом конкурсе подали заявки следующие претенденты: ООО УК «Союз» и ООО «Перспектива», после этой даты срок окончания подачи заявок не изменялся, следовательно ничьи права не могли быть нарушены, а перенос комиссией срока рассмотрения заявок с 24 на 25 мая 2021 года, является правомерным, поскольку направлен на объективное установление сведений претендентов. Считает, что сам факт переноса заседания комиссии организатора торгов по рассмотрению заявок претендентов на 1 день не может вести к аннулированию результатов конкурса, поскольку ООО УК «Союз» два раза (13.05.2021, 24.05.2021) предоставляло недостоверные сведения о наличии только текущей задолженности, комиссией организатора торгов была представлена возможность названному участнику разъяснить сведения о наличии или отсутствии задолженности на момент вскрытия конвертов, однако ни на 31.03.2021, ни на момент вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе – в 10 час 00 мин 13.05.2021, ООО УК «Союз» не смогло опровергнуть представленные муниципальным предприятием г. Пскова «Горводоканал» (далее – МП г. Пскова «Горводоканал») акты сверок с указанием о наличии у него задолженности в размере 461 469 руб. 34 коп. Исходя из этого заявитель настаивает на том, что комиссия организатора торгов организатора торгов правомерно не допустила ООО УК «Союз» до участия в конкурсе. Также общество считает, что протокол от 25.05.2021 № 2 вскрытия конвертов с заявками на участие в спорном конкурсе содержит указание на соответствие ООО «Перспектива» требованиям пунктов 15, 53 Правил № 75, следовательно, по мнению апеллянта, причиной решения об отказе в допуске ООО УК «Союз», является указанное на листе 1 протокола № 2 несоответствие требованиям пунктов 15, 53 Правил № 75. Также указывает на то, что, поскольку рассмотрение заявок происходило в присутствии ООО УК «Союз», то последнему были известны причины принятия решения об отказе в допуске к участию в конкурсе. Кроме того, апеллянт настаивает на том, что выданное УФАС организатору торгов на основании решения предписание об аннулировании торгов нарушает законные права заявителя, поскольку общество является добросовестным победителем конкурса, однако не имеет возможности заключить договор управления многоквартирным домом, при этом аннулирование результатов конкурса является в сложившейся ситуации чрезмерным.

ООО УК «Союз» и ООО «ВУК» в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано обществом только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Пскова от 09.04.2021 № 475 09.04.2021 в единой информационной системе (далее – ЕИС) на сайте в сети Интернет http://torgi.gov.ru размещено извещение № 090421/8287850/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В извещении определены: дата и время окончания подачи заявок – 13.05.2021 в 10:00; дата рассмотрения заявок – 13.05.2021 в 11:00; дата проведения конкурса – 14.05.2021 в 11:00 (том 1, листы 95-96).

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительством Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75).

Материалами дела, в том числе аудиозаписью заседаний комиссии организатора торгов (том 3, лист 51), подтверждается следующее.

В установленный срок (к 10 час 00 мин 13.05.2021), как видно из протокола комиссии организатора торгов от 13.05.2021 № 1 по извещению № 090421/8287850/01, заявки на участие в открытом конкурсе поступили от двух организаций: ООО «Перспектива» и ООО УК «Союз».

В составе заявки ООО «Перспектива» от 12.05.2021 представлены в числе прочего акт сверки взаимных расчетов с АО «Псковэнергосбыт» по состоянию на 28.04.2021, акт сверки с МП г. Пскова» «ПТС» на 21.04.2021, письмо № 1/32-224 от МП г. Пскова «Горводоканал» (том 3, листы 74-85).

В составе заявки ООО УК «Союз» от 22.04.2021 представлен запрос общества в ресурсоснабжающие организации от 06.04.2021 № 30 без ответов (актов) (том 3, листы 86-95). Дополнительно общество представило акт сверки расчетов с МП г. Пскова «Горводоканал» по состоянию на 31.03.2021 (том 2, лист 146), акт сверки расчетов с акционерным обществом «Псковэнергосбыт» по состоянию на 31.03.2021 (том 3, лист 106).

Комиссией организатора торгов 13.05.2021 в 11 час 00 мин начато рассмотрение заявок на участие в конкурсе в присутствии представителей ООО УК «Союз» и ООО «Перспектива».

В ходе заседания у комиссии возникли сомнения в достоверности сведений, представленных ООО УК «Союз», об отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (возникли вопросы по акту сверки расчетов с МП г. Пскова «Горводоканал» по состоянию на 31.03.2021).

Комиссия пришла к выводу о невозможности завершения проведения конкурса 14.05.2021.

Рассмотрение заявок претендентов на участие в конкурсе перенесено комиссией на 24.05.2021.

Организатор торгов направил запросы в ресурсоснабжающие организации, в том числе в МП г. Пскова «Горводоканал», о наличии у претендентов задолженности, а именно в отношении ООО «Перспектива» – на 21.04.2021, в отношении ООО УК «Союз» – на 31.03.2021, то есть на даты, на которые сами претенденты предоставили акты сверок с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

В адрес организатора торгов из МП г. Пскова «Горводоканал» поступил ответ, согласно которому у ООО УК «Союз» перед МП г. Пскова «Горводоканал» на 31.03.2021 имелась задолженность в размере 461 469 руб. 34 коп.

Заседание комиссии организатора торгов по рассмотрению заявок претендентов на участие в конкурсе состоялось 24.05.2021.

В ходе заседания в 14 час 30 мин директор ООО УК «Союз» пояснил, что отраженная в акте сверки от 31.03.2021 задолженность перед МП г. Пскова «Горводоканал» оплачена организацией до начала процедуры вскрытия конвертов.

Комиссией организатора торгов принято решение о переносе заседания на 24.05.2021 на 17 час 00 мин для предоставления ООО УК «Союз» дополнительных сведений.

Однако директор ООО УК «Союз» сообщил, что готов представить платежное поручение, но сделать это возможно только на следующий день, то есть 25.05.2021, так как его бухгалтер работает на 0,5 ставки и уже отсутствует на рабочем месте.

С согласия ООО УК «Союз» и ООО «Перспектива», комиссия организатора торгов перенесла заседание на 10 час 00 мин 25.05.2021.

В 10 час 00 мин 25.05.2021 директор ООО УК «Союз» представил платежное поручение от 13.05.2021 об оплате МП г. Пскова «Горводоканал» задолженности в размере 461 469 руб. 34 коп.

Из протокола комиссии организатора торгов от 25.05.2021 № 2 следует, что единственным участником конкурса признано ООО «Перспектива», как соответствующее требованиям пунктов 15, 53 Правил № 75, тогда как ООО УК «Союз» к участию в конкурсе не допущено (том 1, листы 20-21).

В результате изменения комиссией организатора торгов дат рассмотрения заявок на официальном сайте в ЕИС в сети Интернет http://torgi.gov.ru отражалась следующая информация по извещению № 090421/8287850/01.

В извещении о проведении торгов № 090421/8287850/01 на 18.05.2021 указано: дата окончания подачи заявок – 13.05.2021 10:00; дата рассмотрения заявок – 13.05.2021; дата проведения конкурса – 14.05.2021 (том 1, листы 92-94).

В извещении о проведении торгов № 090421/8287850/01 на 21.05.2021 указано: дата и время окончания подачи заявок – 18.05.2021 10:00; дата и время вскрытия конвертов – 18.05.2021 10:00; дата рассмотрения заявок – 13.05.2021; дата проведения конкурса – 19.05.2021 (том 1, листы 89-90).

В извещении о проведении торгов № 090421/8287850/01 на 24.05.2021 указано: дата и время окончания подачи заявок – 21.05.2021 10:00; дата и время вскрытия конвертов – 21.05.2021 10:00; дата рассмотрения заявок – 13.05.2021; дата проведения конкурса – 22.05.2021 (том 1, листы 84-85).

В извещении о проведении торгов № 090421/8287850/01 на 25.05.2021 указано: дата и время окончания подачи заявок – 21.05.2021 10:00; дата и время вскрытия конвертов – 13.05.2021 10:00; дата рассмотрения заявок – 24.05.2021; дата проведения конкурса – 25.05.2021 (том 1, листы 99-100).

Не согласившись с принятым 25.05.2021 комиссией организатора торгов решением, ООО УК «Союз» 27.05.2021 обратилось в УФАС с жалобой в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) на действия организатора торгов при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, по адресу: <...> (том 2, листы 124-126).

В жалобе ООО УК «Союз» сослалось на следующие обстоятельства:

в протоколе от 25.05.2021 № 2 не указана причина несоответствия претендента требованиям законодательства и письменное разъяснение от управления не поступило;

отказ в допуске к участию в конкурсе ООО УК «Союз» считает неправомерным, совершенным в нарушение пункта 18 настоящих Правил № 75;

на сайте torgi.gov.ru в извещении о проведении торгов № 090421/8287850/01 имеются несоответствия между датами окончания подачи заявок, датами проведения конкурса;

общий срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе составил свыше 7 рабочих дней с даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками;

комиссией организатора торгов неоднократно осуществлялась приостановка торгов;

в нарушение подпункта «а» пункта 40 Правил № 75 информация о проведении конкурса до Министерства обороны Российской Федераци и иных собственников помещений в многоквартирном доме не была доведена надлежащим образом.

По результатам рассмотрения 08.06.2021 жалобы ООО УК «Союз» антимонопольным органом принято решение от 11.06.2021 № 060/10/18.1-308/2021, которым УФАС признало жалобу ООО УК «Союз» обоснованной (пункт 1); установило в действиях комиссии организатора торгов (управления) нарушение пунктов 4, 15, 54, 69, 70 Правил № 75 (пункт 2); решило выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание.

Предписанием от 11.06.2021 № 060/10/18.1-308/2021 антимонопольный орган возложил на управление обязанность в срок до 21.06.2021 прекратить нарушение порядка организации и проведения торгов путем аннулирования результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...> (извещение № 090421/8287850/01), разместить на сайте torgi.gov.ru сведения об отмене вышеуказанного конкурса.

Письмом от 16.06.2021 № 2173 управление сообщило в УФАС об исполнении предписания 15.06.2021 (том 2, лист 99).

Исполнение предписания подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте в ЕИС в сети Интернет http://torgi.gov.ru, по извещению № 090421/8287850/01 спорные торги отменены/аннулированы 15.06.2021 (том 1, листы 141-142).

Кроме того, по этому же конкурсу в УФАС 01.06.2021 поступила жалоба ООО «ВУК» (том 1, листы 76-77).

В жалобе ООО «ВУК» сослалось на то, что заказчиком допущены неоднократные нарушения в дате окончания подачи заявок, что ввело в заблуждение всех потенциальных участников торгов, кроме того, на сайте, согласно размещенной информации дата 13.05.2021 определена как дата вскрытия конвертов с заявками, рассмотрение заявок проведено организатором только 25.05.2021, что выходит за рамки предусмотренных Правилами № 75 сроков и является нарушением со стороны организатора, кроме того, комиссией организатора торгов неоднократно осуществлялась приостановка торгов, что следует из реестра изменений.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ВУК» антимонопольным органом принято решение от 11.06.2021 № 060/10/18.1-315/2021, которым УФАС: признало жалобу ООО «ВУК» обоснованной (пункт 1); установило в действиях комиссии организатора торгов (управления) нарушение пунктов 4, 69 Правил № 75 (пункт 2); решило не выдавать предписание в связи с выдачей предписания об аннулировании результатов конкурса по результатам рассмотрения жалобы ООО УК «Союз».

Не согласившись с назваными решениями и предписанием антимонопольного органа, считая их незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции признал недействительным решение УФАС от 11.06.2021 № 060/10/18.1-308/2021, принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО УК «Союз», в части установления в действиях комиссии организатора торгов (управления) нарушения пункта 15 Правил № 75, при этом отказал в удовлетворении в остальной части заявленных требований.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом регламентирован статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правилами № 75.

Так, частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу пункта 52 Правил № 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением 4 к данным Правилам.

При этом пунктом 53 Правил № 75 установлен исчерпывающий перечень документов, которые претендент на участие в конкурсе обязан представить в составе своей конкурсной заявки.

Согласно пункту 54 упомянутых Правил не допускается требовать от претендента представления документов, не предусмотренных пунктом 53 настоящих Правил.

В силу пункта 18 Правил № 75 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются:

непредставление определенных пунктом 53 названных Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил № 75;

несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52-53 Правил № 75.

Требования к претендентам при проведении конкурса установлены в пункте 15 Правил № 75.

В частности, согласно подпункту 7 пункта 15 названных Правил в числе требований к претендентам при проведении конкурса предусмотрено отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, исходя из толкования подпункта 7 пункта 15 Правил № 75, главное значение на момент проведения конкурса имеет факт отсутствия задолженности, подтвержденный соответствующими документами (акт сверки или вступившее в законную силу решения суда), что также направлено на реализацию одного из принципов проведения конкурса, предусмотренного пунктом 4 указанных правил: эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме.

Действительно, конкурсная комиссия не обязана самостоятельно запрашивать необходимые документы и сведения об участниках конкурса, в том числе о наличии либо отсутствии у них задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями.

Между тем на участника конкурса возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соответствие претендента требованиям пункта 15 Правил № 75.

Суд в обжалуемом решении верно указал, что в силу буквального толкования вышеназванной нормы отсутствие задолженности подтверждается либо актом сверки, либо вступившим в законную силу решением суда.

При этом согласно пункту 16 Правил № 75 требования, указанные в пункте 15, предъявляются ко всем претендентам без исключения. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе устанавливать иные требования к претендентам.

В силу пункта 57 Правил № 75 претендент вправе изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время непосредственно до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Согласно пункту 17 названных Правил, проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2-8 пункта 15, осуществляется комиссией организаторов торгов. При этом комиссия организатора торгов не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 75 при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсная комиссия вправе потребовать от претендента, присутствующего на ее заседании, разъяснений сведений, содержащихся в представленных им документах и в заявке на участие в конкурсе. При этом не допускается изменение заявки на участие в конкурсе. Конкурсная комиссия не вправе предъявлять дополнительные требования к претендентам. Не допускается изменять предусмотренные конкурсной документацией требования к претендентам. Указанные разъяснения вносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, составленный по форме согласно приложению 6 к Правилам № 75.

Таким образом, как верно указано судом, при наличии у комиссии организатора торгов сомнений в достоверности предоставленных данных, ее члены могут самостоятельно осуществлять проверку таких сведений любым способом, в том числе воспользоваться общедоступным источником информации – сайтом «Картотека арбитражных дел», а равно направить в ресурсоснабжающие организации запросы о наличии задолженности за 2 и более периода на дату представленных претендентами актов сверок. От претендента возможно лишь получение разъяснений по уже представленным документам, но не допускается требовать предоставление им новых документов, тем более влекущих изменение состава заявки.

Согласно пункту 68 Правил № 75 конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие претендентов требованиям, установленным пунктом 15 названных Правил.

В соответствии с пунктом 70 Правил № 75 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 названных Правил.

С учетом положений пункта 57 Правил № 75, заявки и прилагаемые к ним документы могут быть изменены в любое время, но до начала процедуры вскрытия конвертов. Следовательно, решающим будет являться дата и время окончания подачи заявок.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, процедура вскрытия конвертов начиналась по завершении этапа окончания подачи заявок – до 10:00 13.05.2021.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 13.05.2021 ООО УК «Союз» в адрес комиссии представлены акты сверки с ресурсоснабжающими организациями. При этом акт сверки между ООО УК «Союз» и МП г. Пскова «Горводоканал» составлен по состоянию на 31.03.2021 и содержит информацию в целом о задолженности ООО УК «Союз» в размере 473 698 руб. 34 коп., однако в акте не содержится сведений о том, за сколько периодов возникла эта задолженность.

В свою очередь, задолженность у ООО «Перспектива» перед всеми ресурсоснабжающими организациями отсутствовала.

Судом установлено, что фактически, отраженная в акте сверки расчетов с МП г. Пскова «Горводоканал» на 31.03.2021 сумма долга ООО УК «Союз» включала задолженность в размере 461 469 руб. 34 коп. за период с марта по июль 2020 года и возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 12 229 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2021 года по делу № А52-3511/2020, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что комиссия, руководствуясь пунктом 64 Правил № 75, вправе была предложить ООО УК «Союз» дать разъяснения в части задолженности по представленным актам сверок, вправе была запросить сведения в ресурсоснабжающих организациях, имела возможность изучить сайт «Картотека арбитражных дел».

Заседание комиссии по рассмотрению заявок претендентов на участие в конкурсе перенесено с 13.05.2021 на 24.05.2021.

При этом организатор торгов направил запросы в ресурсоснабжающие организации, в том числе и в МП г. Пскова «Горводоканал», о наличии у претендентов задолженности на даты, на которые сами претенденты предоставили акты сверок, а именно ООО УК «Союз» – на 31.03.2021, а ООО «Перспектива» – на 21.04.2021.

В адрес организатора торгов из МП г. Пскова «Горводоканал» поступил ответ о том, что у ООО УК «Союз» перед МП г. Пскова «Горводоканал» на 31.03.2021 имеется задолженность в размере 461 469 руб. 34 коп.

На заседании комиссии 24.05.2021 директор ООО УК «Союз» утверждал, что задолженность им оплачена, выразил готовность представить платежный документ, для чего комиссия перенесла дату заседания на 25.05.2021.

В 10:00 25.05.2021 директор ООО УК «Союз» представил в комиссию платежное поручение от 13.05.2021 № 267 (том 3, лист 104) об уплате МП г. Пскова «Горводоканал» задолженности в размере 461 469 руб. 34 коп.

Представитель ООО УК «Союз» устно утверждал, что оплатило задолженность перед МП г. Пскова «Горводоканал» платежным поручением от 13.05.2021 № 267 до 10:00 13.05.2021.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документального подтверждения данных доводов ООО УК «Союз» в материалы настоящего дела не представило.

В свою очередь, согласно ответу МП г. Пскова «Горводоканал» от 14.01.2022 № 1/32-51 денежные средства в размере 473 698 руб. 34 коп., перечисленные ООО УК «Союз» в счет оплаты задолженности платежным поручением от 13.05.2021 № 267, поступили на расчетный счет МП г. Пскова «Горводоканал» 13.05.2021 в 14 часов 41 мин.

Таким образом, судом установлено, что у ООО УК «Союз» имелась задолженность перед ресурсоснабжающей организацией МП г. Пскова «Горводоканал» за 2 расчетных периода как по состоянию на 31.03.2021, так и по состоянию на 10:00 13.05.2021, то есть вплоть до установленного законодательством и извещением о торгах срока окончания подачи заявок.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что организатором конкурса не допущено нарушений законодательства, в том числе Правил № 75 в части проверки соответствия претендента (ООО УК «Союз») предъявляемым законом требованиям путем запросов в ресурсоснабжающие организации.

Комиссия организатора торгов, установив несоответствие претендента (ООО УК «Союз») требованиям, установленным подпунктом 7 пункта 15 Правил № 75, на основании подпункта 2 пункта 18 Правил № 75 вправе была отказать ООО УК «Союз» в допуске к участию в конкурсе.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что решение управления от 11.06.2021 № 060/10/18.1-308/2021 в части указания на наличие в действиях комиссии организатора торгов нарушения пункта 15 Правил № 75 (пункт 6 мотивировочной части и пункт 2 резолютивной части) является незаконным.

Данный вывод суда ответчиком и третьими лицами в апелляционном порядке не оспорен.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что создание ситуации, в которой при наличии имеющихся в распоряжении организатора торгов дважды представленных актов сверок, указывающих на наличие долга, претенденту предлагалось дополнительными документами подтвердить отсутствие долга, противоречит пункту 54 Правил № 75.

В связи этим суд правомерно признал вывод антимонопольного органа, изложенный в пункте 7 мотивировочной части решения № 060/10/18.1-308/2021, обоснованным.

Отклоняя как несостоятельный довод заявителя о том, что протокол от 25.05.2021 № 2 содержит указание на соответствие ООО «Перспектива» требованиям пунктов 15, 53 Правил № 75, соответственно, причиной решения об отказе в допуске ООО УК «Союз», является указанное на листе 1 протокола № 2 несоответствие требованиям пунктов 15, 53 Правил № 75, а, поскольку рассмотрение заявок происходило в присутствии ООО УК «Союз», последнему были известны причины принятия решения об отказе в допуске к участию в конкурсе, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 70 Правил № 75 прямо определено, что конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению № 7 с указанием причины отказа, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Претендентам, не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях.

Форма протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (приложение № 7 к Правилам № 75) также содержит для обязательного заполнения строку «На основании решения конкурсной комиссии не допущены к участию в конкурсе следующие претенденты: (указываются наименование организаций, или ф.и.о. индивидуального предпринимателя) в связи с (причина отказа)».

Таким образом, названная форма протокола обязывает конкурсную комиссию указывать конкретную причину отказа претендента в допуске.

В данном случае суд первой инстанции, оценив содержание протокола рассмотрения заявок от 25.05.2021 № 2, пришел к обоснованному выводу о том, что протокол фактически не содержит причины отказа в допуске ООО УК «Союз» к участию в конкурсе (том 1, листы 137-138).

При этом суд правомерно указал, что, даже если исходить из возможности отнесения к причинам отказа общей формулировки в протоколе «соответствие претендентов требованиям пунктов 15, 53 Правил № 75», то, вопреки доводам апеллянта, не указание конкретного подпункта пунктов 15 и(или) 53 Правил № 75 свидетельствует о том, что фактически причины не допуска претендента к участию в конкурсе в этом протоколе не раскрыты.

Кроме того, в случае не указания таких причин в протоколе организатор торгов мог изложить причины отказа в допуске в уведомлении о принятом решении, направив его в адрес участника торгов. Однако этого управлением также не было сделано.

В силу изложенного суд правомерно согласился с выводом антимонопольного органа, отраженным в пункте 1 мотивировочной части решения от 11.06.2021 № 060/10/18.1-308/2021, о нарушении организатором торгов положений пункта 70 Правил № 75.

Ссылка ООО «Перспектива» на наличие в протоколе причин отказа в допуске ООО УК «Союз» к участию в конкурсе, правомерно отклонена судом как противоречащая материалам дела.

Пунктом 4 Правил № 75 предусмотрено, что конкурс проводится в том числе на основе принципа доступности информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

УФАС установлено, что на официальном сайте в ЕИС в сети Интернет http://torgi.gov.ru, по извещению № 090421/8287850/01 имеются многочисленные расхождения между сведениями о датах окончания подачи заявок, датах вскрытия конвертов, датах рассмотрениях заявок, датах проведения конкурса (хронология дат приведена на странице 5 обжалуемого решения суда).

Суд установил и ответчиком управлением не отрицается тот факт, что это стало возможным по причине изменения комиссией 13.05.2021 фактически даты рассмотрения заявок и даты проведения конкурса (с 14.05.2021 на 24.05.2021) и, следовательно, могло вводить заинтересованных лиц в заблуждение относительно порядка участия в конкурсе и сроков его проведения.

Таким образом, суд правомерно согласился с выводом УФАС, изложенным в пункте 2 мотивировочной части решения от 11.06.2021 № 060/10/18.1-308/2021, о том, что в действиях управления имеется нарушение пункта 4 Правил № 75.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в пункте 4 мотивировочной части решения № 060/10/18.1-308/2021 и в пункте 3 мотивировочной части решения № 060/10/18.1-315/2021 антимонопольный орган обоснованно заключил, что Правилами № 75 не предусмотрено право комиссии приостановить проведение открытого конкурса.

Однако, как установлено ответчиком и усматривается в материалах настоящего дела, согласно истории изменений конкурса (извещение № 090421/8287850/01) на сайте в сети Интернет http://torgi.gov.ru 13 и 18 мая 2021 года организатором торгов осуществлялась приостановка конкурса, что недопустимо, так как право совершать организатором торгов такое действие Правилами № 75 не предусмотрено.

Доводы заявителя об обратном не основаны на нормах права.

Пунктом 69 Правил №75 определено, что срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать 7 рабочих дней, с даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Судом установлено, что, поскольку вскрытие конвертов состоялось 13.05.2021, то рассмотрение заявок надлежало осуществить не позднее 24.05.2021.

Следовательно, как верно указано судом в обжалуемом решении, установленный в пункте 3 мотивировочной части решения антимонопольного органа № 060/10/18.1-308/2021 и в пункте 2 мотивировочной части решения антимонопольного органа № 060/10/18.1-315/2021 перенос комиссией срока рассмотрения заявок с 24 на 25 мая 2021 является нарушением требований пункта 69 Правил № 75.

Доводы апеллянта об обратном не основаны на нормах права.

Судом первой инстанции оценена и правомерно отклонена как несостоятельная ссылка ООО «Перспектива» на то, что жалоба ООО «ВУК» не подлежала рассмотрению антимонопольным органом, поскольку данное общество заявку на участие в конкурсе не подавало, участником торгов не являлось.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.


В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент поступления в УФАС жалоб) действия (бездействие) организатора торгов (конкурсной или аукционной комиссии) могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, названной правовой нормой предусмотрено право лица, не подававшего заявку на участие в торгах, обращаться в антимонопольный орган с жалобой, но только при условии, что такая жалоба содержит указание на нарушение организатором торгов (конкурсной или аукционной комиссией) установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

В данном случае, как верно установлено судом, в жалобе ООО «ВУК» (субъект рассматриваемых правоотношений в области осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами) содержатся доводы о нарушениях организатором торгов при установлении окончательного срока приема заявок, а также срока их рассмотрения.

Жалоба ООО УК «Союз» подана как фактическим участником спорного конкурса.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обязан был принять и рассмотреть обе жалобы.

Ссылка общества на наличие, по его мнению, безусловного основания для отмены решения УФАС от 11.06.2021 № 060/10/18.1-308/2021 в связи с нарушением антимонопольным органом срока рассмотрения жалобы ООО УК «Союз», установленного частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, также получила надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

Согласно части 14 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 названной статьи.

Частью 14.1 названной статьи предусмотрено, что если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 указанной статьи.

При этом по смыслу требований, предусмотренных частями 14, 14.1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, срок принятия решения по поступившей жалобе не является пресекательным, нарушение которого является безусловным основанием для отмены решения антимонопольного органа. Указанный срок носит организационный характер. В данных нормах отсутствует императивное правило о том, что принятое антимонопольным органом решение по истечении этого срока будет являться недействительным.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, жалоба ООО УК «Союз» поступила в УФАС 27.05.2021 (вх. № 524-з) и рассмотрена антимонопольным органом 08.06.2021 (8 рабочих дней, начиная со дня поступления жалобы).

Следовательно, рассмотрение жалобы осуществлено с нарушением срока, предусмотренного частью 14 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Однако, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, поскольку семидневный срок рассмотрения жалобы, установленный частью 14 статьи 18.1 упомянутого Закона, не является пресекательным, то его нарушение не является существенным нарушением при принятии ответчиком оспариваемого решения ответчика.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оспариваемое решение № 060/10/18.1-308/2021 не может быть признано недействительным по мотиву нарушения ответчиком семидневный срок рассмотрения жалобы ООО УК «Союз».

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «Перспектива» о нарушении его прав как победителя торгов в связи с неизвещением его о принятии жалоб ООО УК «Союз» и ООО «ВУК» к рассмотрению антимонопольного органа.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрен специальный порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключении договоров. Рассмотрение таких жалоб не тождественно рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона № 135-ФЗ (статей 40, 42, 43 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 названного Закона в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

При этом в целях уведомления неограниченного круга лиц, заинтересованных в участии в обжалуемых торгах, уведомление также размещается на официальном сайте антимонопольного органа или на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов.

Как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, такие уведомления были направлены в управление (организатору торгов). На сайте br.fas.gov.ru, содержащей акты ФАС России и ее территориальных органов, УФАС разместило сведения о принятых к рассмотрению жалобах.

В соответствии с частью 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

Следовательно, в силу части 12 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ именно у организатора торгов имеется обязанность, а не право известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

В соответствии с частью 13 статьи 18.1 данного Закона организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

В рассматриваемом случае именно организатор торгов (управление) не исполнил обязанность, предусмотренную частью 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не известил ООО «Перспектива» о жалобах, поступивших от ООО УК «Союз» и ООО «ВУК».

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, из приведенных выше правовых норм не следует, что антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения жалобы.

Ненадлежащее исполнение организатором торгов обязанностей, предусмотренных частью 12 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, не свидетельствует о допущенных антимонопольным органом нарушениях.

В этой связи не уведомление заявителя, тем более не по вине ответчика, сома по себе не может являться существенным нарушением, влекущим отмену решения антимонопольного органа.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований общества в части признания недействительными решений от 11.06.2021 № 060/10/18.1-315/2021 и 060/10/18.1-308/2021 в части установления ответчиком в действиях организатора торгов нарушений пунктов 4, 54, 69 70 Правил № 75.

Правовых оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

При этом суд пришел к верному выводу о том, что несоответствие выводов решения № 060/10/18.1-308/2021 в части наличия в действиях организатора торгов нарушения пункта 15 Правил № 75 возникло по причине неверного толкования ответчиком норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Обществом также оспаривается выданное на основании пункта 3 резолютивной части решения № 060/10/18.1-308/2021 предписание от 11.06.2021 № 060/10/18.1-308/2021, которым антимонопольный орган возложил на управление обязанность в срок до 21.06.2021 прекратить нарушение порядка организации и проведения торгов путем аннулирования результатов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...>, (извещение № 090421/8287850/01), разместить на сайте torgi.gov.ru сведения об отмене вышеуказанного конкурса.

В части доводов ООО «Перспектива» о признании недействительным предписания от 11.06.2021 № 060/10/18.1-308/2021, суд на странице 16 обжалуемого решения констатировал, что те нарушения пунктов 4, 54, 69 70 Правил № 75, которые допущены управлением как организатором спорных торгов, не привели к недостоверным результатам конкурса и не являются основанием для отмены (аннулирования) результатов конкурса.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности признания предписания недействительным, суд установил, что данное предписание выдано управлением 11.06.2021 с учетом ошибочных выводов о нарушении прав ООО УК «Союз» в результате не допуска к участию в торгах.

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества в части признания недействительным указанного предписания, сославшись при этом на то, что, поскольку данное предписание фактически исполнено организатором торгов, что подтверждается письмом управления от 16.06.2021 № 2173, адресованным УФАС, в котором сообщается об исполнении предписания 15.06.2021, а также сведениями, размещенными на официальном сайте в ЕИС в сети Интернет http://torgi.gov.ru по извещению № 090421/8287850/01, согласно которым спорные торги отменены (аннулированы) 15.06.2021 (том 1, листы 141-142; том 2, лист 99), то на основании положений статьи 201 АПК РФ предписание не может быть признано недействительным (не действующим), так как не может восстановить нарушенное право заявителя, поскольку решение об аннулировании публичных торг, фактически означает возвращение объекта и всех участников торгов к исходному, первоначальному (равному для всех) состоянию, предоставляет возможность назначения повторных торгов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 данного Закона.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что принятие решения о необходимости выдачи предписания является правом комиссии антимонопольного органа, а не обязанностью, и принимается такое решение с учетом всех установленных по делу обстоятельств в каждом конкретном случае.

Названная норма права предоставляет антимонопольному органу возможность самостоятельно определить такую необходимость в зависимости от конкретных фактических обстоятельств.

При этом выдаваемое антимонопольным органом предписание должно быть направлено на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа.

Пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В свою очередь, в соответствии с абзацем вторым пункта 3.35 Административного регламента по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14, комиссия антимонопольного органа вправе не выдавать предписание в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при оценке соразмерности мер, указанных в предписании, суд принимает во внимание, являются ли они необходимыми для устранения нарушения антимонопольного законодательства или для достижения иных целей, определенных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 23 Закона защите конкуренции. Указанные в предписании меры могут быть также признаны несоразмерными, если их исполнение влечет значительные для хозяйствующего субъекта убытки и имеется возможность устранения допущенного нарушения иным, менее обременительным способом.

Основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных интересов участника торгов, что может быть достигнуто в административном порядке путем исполнения требований такого предписания (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При этом предписание антимонопольного органа не должно обладать в указанной части абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению упомянутых целей и повлечет за собой улучшающие изменения в правовом положении лица, в защиту прав которого такое предписание выдается. Обратное приведет к несоблюдению баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации 29.03.2011 № 2-П), а также принципа стабильности публичных правоотношений, поскольку будет способствовать отнесению на заказчиков обязанностей по осуществлению бесполезных действий, не влияющих на ход и результат конкурентной процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Защита прав лиц, чьи права и законные интересы нарушены вследствие организации, проведения торгов с нарушениями законодательства, обеспечивается не посредством выдачи предписаний, а путем признания судом соответствующих торгов или сделок, заключенных по результатам таких торгов (в отсутствие торгов), недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции) либо иными гражданско-правовыми требованиями.

Указанный подход нашел свое отражение в пункте 15 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Установленный статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ особый порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов направлен на реализацию в кратчайшие сроки механизмов административного обжалования и позволяет создать условия для выявления и устранения административных барьеров в оперативном порядке, а также восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание по своему содержанию и направленности должно соответствовать подпункту «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ). Меры контрольного реагирования не могут быть избраны антимонопольным органом произвольно.

Вопрос о необходимости пресечения выявленного нарушения путем выдачи предписания разрешается антимонопольным органом исходя из конкретных фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения жалобы, и оценки последствий установленных нарушений (статья 1, подпункт «д» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2019 года по делу № А56-126152/2018.

Выдавая оспариваемое предписание, управление не исследовало и не доказало, что нарушения пунктов 4, 54, 69 70 Правил № 75, выявленные в действиях организатора торгов, повлияли на правильность выбора победителя, а аннулирование результатов конкурса будет направлено на восстановление прав лиц, обративших в УФАС с жалобами.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что в данном случае суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого предписания, основывался лишь на том факте, что данное предписание на момент рассмотрения дела в суде исполнено организатором торгов.

При этом, разрешая вопрос о возможности признания предписания недействительным, суд установил, что данное предписание выдано управлением 11.06.2021 с учетом ошибочных выводов о нарушении прав ООО УК «Союз» в результате не допуска к участию в торгах.

Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что те нарушения пунктов 4, 54, 69 70 Правил № 75, которые допущены управлением как организатором спорных торгов, не привели к недостоверным результатам конкурса и не являются основанием для отмены (аннулирования) результатов конкурса.

Таким образом, по сути, судом первой инстанции установлено отсутствие у ответчика правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Вместе с тем вопрос оценки законности и обоснованности ненормативного правового акта не поставлен нормами АПК РФ в зависимость от факта исполнения в дальнейшем этого акта лицом, которому он адресован.

Напротив, по смыслу положений главы 24 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа или лица, которому он адресован, по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела подлежат установлению обстоятельства наличия (отсутствия) оснований, послуживших причиной выдачи обществу оспариваемого предписания на дату его подписания, исходя из доводов и доказательств, собранных комитетом на указанную дату.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Фактическое исполнение управлением на дату рассмотрения дела судом требований, содержащихся в оспариваемом предписании, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовое содержание предписания повлечет нарушение прав и законных интересов заявителя, так как общество лишено права как победитель торгов заключить договор управления многоквартирным домом, вести данную деятельность, направленную на получение прибыли.

В свою очередь, признав недействительным решение УФАС № 060/10/18.1-308/2021 в части вывода о нарушении управлением пункта 15 Правил № 75, (отказ ООО УК «Союз» в допуске к участию в конкурсе ввиду установления несоответствия данного претендента требованиям, установленным подпунктом 7 пункта 15 Правил № 75, об отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями), суд первой инстанции также не исследовал вопрос о необходимости пресечения выявленного нарушения пунктов 4, 54, 69 70 Правил № 75 (указание разных дат срока приема заявок на официальном сайте в ЕИС в сети Интернет http://torgi.gov.ru по извещению № 090421/8287850/01, нарушение семидневного срока рассмотрения заявок, приостановка конкурса, неуказание в протоколе рассмотрения заявок от 25.05.2021 № 2 причины отказа в допуске ООО УК «Союз» к участию в конкурсе) путем выдачи предписания, содержащего требование об аннулировании результатов спорного конкурса в целом.

Также судом не исследован вопрос о том, приведет ли исполнение действий, указанных в спорном предписании, к прекращению нарушения законодательства, устранению причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранению последствий такого нарушения, а главное, к восстановлению нарушенных прав ООО УК «Союз» и ООО «ВУК».

Вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отказ организатора торгов в допуске ООО УК «Союз» не повлиял на результаты и не привел к недостоверным результатам конкурса, поскольку, как установлено судом первой инстанции, данный отказ является, по сути, законным.

Возвращение объекта и всех участников торгов к исходному, первоначальному состоянию, на что указал суд в обжалуемом решении, повлечет, по сути, проведение комиссией организатора торгов повторной оценки изначально представленных претендентами заявок и приложенных к ним документов.

Следовательно, даже при наличии со стороны управления иных нарушений пунктов 4, 54, 69 70 Правил № 75 при проведении спорного конкурса, установленных судом, у ООО УК «Союз» отсутствует какое-либо нарушенное право, подлежащее восстановлению через аннулирование результатов этого конкурса, поскольку названный претендент в любом случае не мог быть признан участником конкурса ввиду несоответствия требованиям подпункта 7 пункта 15 Правил № 75.

Повторное же назначение конкурса подразумевает под собой представление претендентами новых заявок и новых документов на дату проведения торгов, что, в свою очередь, ставит общество, добросовестно выполнившего требования законодательства к претенденту при первоначальном участии в спорном конкурсе, в неравное положение по сравнению с ООО УК «Союз», которое, по сути, получит возможность исправить свой статус претендента новыми доказательствами на предмет соответствия требованиям пункта 15 Правил № 75.

Также апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в данном случае ООО «ВУК», которое вообще не подавало заявку на участие в рассматриваемом конкурсе и при этом не обращалось в управление за разъяснением о достоверном сроке окончания представления заявок, не доказало объективную невозможность подачи такой заявки до истечения любой из дат, указанных установленный на официальном сайте в ЕИС в сети Интернет http://torgi.gov.ru по извещению № 090421/8287850/01, а следовательно действительное нарушение своих прав на участие в этом конкурсе, при том что два хозяйствующих субъекта (ООО «Перспектива» и ООО УК «Союз») в сложившейся ситуации все же обратились с заявками на участие в этом конкурсе, не выявив при этом препятствий для такого обращения.

В данном конкретном случае, исходя из существа и характера выявленных УФАС нарушений при проведении управлением спорного конкурса на по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, с которыми согласился суд первой инстанции, не имеется оснований полагать, что эти нарушения фактически повлияли на правильность определения организатором торгов победителя, при том что ООО «ВУК» вообще не участвовало в конкурсе.

В связи с этим не имеется оснований полагать, что такая мера реагирования, как аннулирование результатов торгов, в отсутствие доказательств нарушения прав ООО «ВУК» и ООО УК «Союз» на участие в конкурсе, обратившихся в УФАС с жалобами, является соразмерной, приведет к устранению последствий таких нарушений и восстановит права этих лиц, одно из которых вообще не являлось фактическим участником торгов.

При этом законный отказ управления в допуске ООО УК «Союз» к участию в конкурсе, а также тот факт, что ООО «ВУК» вообще не подавало заявку на участие в этом конкурсе, следовательно, не могло быть признано победителем торгов, является препятствием для осуществления обществом, признанным победителем конкурса, предпринимательской деятельности, чем непосредственно затрагиваются права и законные интересы указанного лица.

Указанные в оспариваемом предписании действия не отвечают целям предписания, являются несоразмерными, не выходят за пределы мер, необходимых для устранения последствий выявленных нарушений со стороны организатора торгов, не приведет к восстановлению прав подателей в УФАС жалоб.

Таким образом, оспариваемое заявителем предписание не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права и законные интересы заявителя, так как создают необоснованные и незаконные препятствия к осуществлению функций победителя конкурса по управлению многоквартирным домом, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии совокупности оснований для отмены оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что у управления не имелось правовых оснований для выдачи управлению оспариваемого предписания, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований общества в части признания недействительным пункта 3 резолютивной части решения УФАС от 11.06.2021 № 060/10/18.1-308/2021 и в части отказа в признании недействительным предписания антимонопольного органа от 11.06.2021 № 060/10/18.1-308/2021, мотивированный исключительно фактическим исполнением названного предписания, является незаконным.

Сохранение в силе оспариваемого предписания УФАС не направлено на восстановление прав ООО УК «Союз» ООО «ВУК», которые у них отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части отказа в удовлетворения требований общества о признании недействительным пункта 3 резолютивной части решения УФАС от 11.06.2021 № 060/10/18.1-308/2021 и в части отказа в признании недействительным предписания от 11.06.2021 № 060/10/18.1-308/2021.

Оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Так как заявленные обществом требования удовлетворены частично в суде апелляционной инстанции, решение УФАС от 11.06.2021 № 060/10/18.1-308/2021 в части пункта 3 резолютивной части и предписание УФАС в полном объеме признаны недействительными, государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная обществом при обращении с апелляционной жалобой, подлежит отнесению на управление в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 21, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2022 года по делу № А52-4195/2021 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 3 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 11.06.2021 № 060/10/18.1-308/2021 и в части отказа в признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 11.06.2021 № 060/10/18.1-308/2021.

Признать не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 11.06.2021 № 060/10/18.1-308/2021 в части пункта 3 его резолютивной части и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 11.06.2021 № 060/10/18.1-308/2021.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Перспектива».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180017, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>, этаж 3, помещения 3-6) 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий А.Ю. Докшина


Судьи Е.Н. Болдырева


Н.В. Мурахина