Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А76-26772/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19818/2018
г. Челябинск
27 февраля 2019 года
Дело № А76-26772/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу № А76-26772/2015 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 05.10.2018).


Определением от 26.11.2015 возбуждено производство по заявлению кредитора Банк «ГПБ-Ипотека» (акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) произведена замена кредитора акционерного общества Банк «ГПБ-Ипотека» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом «Первый Объединенный»; заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 27.10.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 20.12.2016 финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просила с учетом уточнения требований:

1. Признать результат торгов по продаже объекта недвижимости в действия - квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадь 80,2 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0604025:564 в рамках дела № А76-26772/2015 о (несостоятельности) банкротстве должника ФИО2 недействительными.

2. Принять обеспечительные меры для соблюдения интересов должника ФИО2 и кредиторов в виде запрета на регистрационные действия объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск, улица

Чайковского, дом 56-а, квартира 127, площадь 80,2 кв.м., кадастровый номер:

74:36:0604025:564, а также запрета на распределение денежных средств полученных от реализации указанной квартиры между кредиторами.

3. Признать недействительным договор купли-продажи № 1 квартиры по адресу: <...>, площадь 80, 2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0604025:564 и применить последствия недействительности сделки: - обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области отменить государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, площадь 80, 2 кв.м., кадастровый номер 74:36:0604025:564 за ФИО5;

- признать право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> за ФИО2;

- признать право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру,

расположенную по адресу: <...> за ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением от 21.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила определение от 21.12.2018 отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом была неправильно определена начальная продажная цена квартиры. Решением Калининского районного суда от 20.11.2015 по делу № 2-3276/2015 обращено взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5 108 000 руб. в счет погашения задолженности должника и ее супруга перед Банком «ГПБ-Ипотека» (АО) по кредитному договору от 22.06.2006 в размере 1 228 534, 82 руб. Рыночная стоимость квартиры с учетом перепланировки и технических характеристик дома по состоянию на 10.11.2015 составляла 6 385 000 руб. согласно заключению эксперта ООО Консалтинговая компания «ОбиКон». Таким образом, начальная продажная цена правомерно определена Калининским районным судом в размере 5 108 000 руб. исходя из пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеки. Вместе с тем, финансовым управляющим начальная продажная цена квартиры определена в сумме 4 086 400 руб., что ниже установленной решением суда общей юрисдикции и определенной в Положении о порядке продажи имущества, утвержденном арбитражным судом в редакции залогового кредитора. При утверждении Положения цена была установлена 5 108 000 руб. (6 385 000 руб. – 20%). За основу определения цены принята оценка 2015 года, повторная оценка управляющим не проводилась. Вместе с тем, должником и ее супругом произведен дорогостоящий ремонт, в том числе перепланировка квартиры, вследствие чего цена квартиры возросла. Также с 2014 года в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ребенок супругов. При проведении торгов супруг должника ФИО8 не привлекался к участию в торгах, хотя у него имелось намерение и материальная возможность выкупа доли в квартире. Права супруга - ФИО8 нарушены, учитывая, что квартира является его единственным жильем. При проведении торгов в счет оплаты квартиры поступил платеж не только от ФИО5, но и от ФИО9, кандидатура которого была исключена, несмотря на то, что он внес задаток в большем объеме и мог предложить более высокую цену. Также были допущены существенные нарушения на этапах снижения цены.

ФИО5 в отзыве просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Представители финансового управляющего и ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику принадлежало на праве собственности жилое помещение, кадастровый номер 74:36:0604025:564, площадью 80,2 кв.м по адресу: <...>, общая долевая собственность: 1/2, дата государственной регистрации 07.08.2006 года. Объект недвижимости находился в общей долевой собственности супругов ФИО2 и ФИО8 по ? доли у на основании договора купли - продажи № Д(КПК)-005-2206 от 22.06.2006 в условиях ипотеки, обязательства по которому надлежащим образом не исполнены перед кредитором АО «ГПБ Ритейл Сервис» (правопреемник АО Банк «ГПБ- Ипотека», ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» Д.У. Ипотечный закрытый паевой инвестиционный фонд «Первый Объединенный»).

Требование АО «ГПБ Ритейл Сервис» включено в размере 1 231 428, 63 руб., в том числе: 1 145 024, 45 руб. основного долга, 80 404, 14 руб. процентов за пользование займом, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника по настоящему делу как обеспеченное залогом имущества должника - жилой квартирой, расположенной по адресу: <...>: определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016, от 27.03.2017, от 25.10.2017.

20.02.2017 финансовым управляющим в адрес залогового кредитора АО «ГПБ Ритейл Сервис» направлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге.

Залоговым кредитором АО «ГПБ Ритейл Сервис» направлено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника в иной редакции.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением разрешении разногласий по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2017 к участию в рассмотрении заявления о разрешении разногласий по продаже имущества должника, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2017 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 и АО «ГПБ Ритейл Сервис», утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции АО «ГПБ Ритейл Сервис» (далее – Положение) (л.д. 82-86, т.1).

Согласно утвержденному арбитражным судом Положению на продажу выставлено имущество должника: квартира, расположенная по адресу: <...>, цена которой составляет 5 108 000 руб., обремененное залогом (раздел 1 Положения в редакции кредитора); начальная продажная цена предмета залога определена на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 20.11.2015 года по делу № 2-3276/2015 и в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» в размере 4 086 400 руб. (раздел 3 Положения в редакции кредитора) (л.д. 70-79,т.1).

19.09.2017 между финансовым управляющим должника ФИО3 (принципал) и ООО «Кригор» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент принял обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала действия по проведению торгов в электронной форме для продажи имущества принципала, действуя в качестве организаторов торгов (л.д. 87-92, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) ООО «Кригор» привлечено в качестве организатора торгов по продажи имущества должника ФИО2 с оплатой услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 93-98, т. 1).

19.12.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2325143 о проведении торгов, которым организатор торгов - ООО «Кригор» сообщает о том, что 02.02.2018 года в 09.00 ч. (время московское) на электронной торговой площадке «Фабрикант.ру» (www.fabrikant.ru) на открытом аукционе с открытой формой подачи предложений о цене продается имущество должника ФИО2: квартира, расположенная по адресу: <...>, площадь 80,2 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0604025:564, ипотека в силу закона. Начальная цена – 4 086 400 руб. Шаг аукциона (на повышение) - 5% от начальной цены. Прием заявок на участие в торгах: с 09.00 ч. 20.12.2017 до 09.00 ч. 01.02.2018 (л.д. 99-100, т.1).

01.02.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2425681 о результатах торгов, которым организатор торгов - ООО «Кригор» сообщает результаты торгов, назначенных на 02.02.2018 по продаже имущества должника - ФИО2: торги признаны несостоявшимися, поскольку не были представлены заявки на участие в торгах (итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1452582») (л.д. 101, т.1).

01.02.2018 на сайте ЕФРСБ организатором торгов ООО «Кригор» опубликовано сообщение № 2426000 о проведении торгов в форме открытого аукциона 19.03.2018 в 09.00 ч. (время московское) на электронной торговой площадке «Фабрикант.ру» (www.fabrikant.ru) с открытой формой подачи предложений о цене, объект продажи - имущество должника ФИО2: квартира, расположенная по адресу: <...>, площадь 80,2 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0604025:564, ипотека в силу закона. Начальная цена - 3 677 760 руб. Шаг аукциона (на повышение) - 5% от начальной цены. Прием заявок на участие в торгах: с 09.00 ч. 05.02.2018 до 09.00 ч. 15.03.2018 (л.д. 102-103, т.1).

16.03.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2540312 о том, что торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, размещен итоговый протокол (л.д. 104, т.1).

В адрес финансового управляющего от АО «ГПБ Ритейл Сервис» поступило заявление об отказе от оставления за собой имущества в порядке пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве (л.д. 109, т. 1).

04.04.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2593604 организатора торгов ООО «Кригор» о проведении торгов в форме публичного предложения. Начальная цена - 3 677 760 руб. Прием заявок с 09.00 ч. 09.04.2018. Дата и время окончания подачи заявок: 18.05.2018 в 09.00. Величина снижения начальной цены - 10% от начальной цены. Период, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 7 календарных дней. Минимальная цена предложения (цена отсечения), по которой может быть продано имущество -2 412 978 руб. Снижение цены в новом периоде в 09.00 ч. первого дня действия нового периода снижения цены. Окончание каждого периода в 09.00 ч. последнего дня действия периода. Периоды: 09.04.2018 - 16.04.2018; 17.04.2018 - 24.04.2018; 25.04.2018 - 02.05.2018; 03.05.2018 - 10.05.2018; 11.05.2018 -18.05.2018. Задаток в размере 10% от цены лота, действующей на определенном периоде проведения торгов, оплачивается в срок, обеспечивающий его поступление до даты окончания приема заявок на определенном периоде проведения торгов, на специальный счет должника для задатков № 40817810030000006373 в Банке «Снежинский» АО, г. Снежинск, БИК 047501799, корсчет № 30101810600000000799, получатель - ФИО2, ИНН <***>. Назначение платежа: «Задаток для участия в торгах ФИО2». Перечисление задатка признается акцептом договора о задатке, который с проектом договора купли-продажи размещен на ЭТП. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (л.д. 105-106, т.1).

ФИО10 от имени и в интересах ФИО5 подана заявка на участие в торгах (л.д. 113, т.1).

На счет должника ФИО2 были зачислены денежные средства в качестве задатка:

- 20.04.2018 от ФИО9. в размере 330 998, 40 руб.,

- 04.05.2018 от ФИО5 в размере 257 444 руб. (л.д. 117, т. 1).

10.05.2018 в адрес финансового управляющего от ФИО9. поступило заявление о возврате задатка, т.к. заявка им с ценовым предложением не подавалась и победителем по торгам он не признан (л.д. 114, т. 1).

Из протокола об определении участников этапа в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5054350» от 10.05.2018 усматривается, что заявка в порядке пункта 4.1 Приказа Минэкономразвития РФ № 495 от 23.07.2015 ФИО9. не подавалась.

Исходя из того, что начальная цена на открытых торгах посредством публичного предложения установлена 3 677 760 руб., которая каждые 7 дней снижается на 10% (367 776 руб.), следовательно, цена в период 17.04.2018 - 24.04.2018 составляет 3 309 984 руб. (3 677 760 руб. - 367 776 руб.), в период 25.04.2018 - 02.05.2018 составляет 2 942 208 руб. (3 309 984 руб. - 367 776 руб.), в период 03.05.2018 - 10.05.2018 -2 574 432 руб. (2 942 208 руб. - 367 776 руб.).

ФИО11 в лице ФИО10, действующего на основании агентского договора от 04.05.2018, была подана заявка на этапе 03.05.2018 - 10.05.2018, следовательно, задаток составляет 10% от цены лота, действующей на определенном периоде проведения торгов, и составляет 257 443, 20 руб. (2 574 432 руб. * 10%), которые были им перечислены на счет должника по платежному поручению № 673191 от 04.05.2018 (л.д. 117, т.1).

10.05.2018 организатором торгов ООО «Кригор» согласно протоколу № 4 об определении участников этапа в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5054350» был допущен ФИО10 в качестве участника по заявке от 04.05.2018 (л.д. 122, т. 1).

10.05.2018 организатором торгов ООО «Кригор» согласно протоколу № 4

подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5054350» признан победителем торгов ФИО5 в лице агента ФИО10, действующего на основании агентского договора от 04.05.2018 года. 14.05.2018 (л.д. 123, т.1).

На сайте ЕФРСБ организатором торгов ООО «Кригор» опубликовано сообщение № 2693458 от 14.05.2018 о результатах торгов, проводимых с 09.04.2018 по 10.05.2018 на ЭТП «Фабрикант.ру» (www.fabrikant.ru) по продаже имущества должника - ФИО2: победитель – ФИО5 в лице агента ФИО10, действующего на основании агентского договора от 04.05.2018 года, предложил 2 600 000 руб. (л.д.107, т.1).

16.05.2018 между ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1 квартиры по адресу: <...>, площадь 80,2 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0604025:564 по цене 2 600 000 руб.(л.д. 124-125, т.1).

17.05.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2703898 о заключении вышеуказанного договора купли-продажи (л.д. 108, т.1).

07.06.2018 на счет должника ФИО2 от ФИО5 зачислены денежные средства в размере 2 342 557 руб. в качестве отплаты по договору № 1 купли-продажи имущества от 16.05.2018 года (платежное поручение № 680574 от 07.06.2018 на л.д. 121, т.1).

28.06.2018 финансовым управляющим со счета должника были перечислены денежные средства в размере 1 233 428, 63 руб. в пользу АО «ГПБ Ритейл Сервис» в качестве погашения требований, обеспеченных залогом, согласно определениям Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2016, от 27.03.2017, от 27.03.2017 по настоящему делу (л.д. 118, т. 1).

09.08.2018 зарегистрирован переход права собственности в отношении квартиры по адресу: <...>, номер государственной регистрации права: № 74:36:0604025:564-74/001/2018 28 к ФИО5 (л.д. 27, т.1).

ФИО2, полагая, что стоимость продажи квартиры является чрезмерно заниженной, торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение торгов на открытом аукционе с открытой формой подачи предложений о цене спорной квартиры было осуществлено с учетом начальной цены имущества должника, установленной залоговым кредитором. Нарушений при проведении торгов суд не установил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, определенных статьями 110, 111 указанного закона - путем проведения открытых торгов.

Правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Торги по продаже имущества должника направлены на совершение сделок с этим имуществом и последующую регистрацию перехода права собственности на него к покупателю.

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором АО «ГПБ Ритейл Сервис» разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, что соответствует пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно Положению в редакции залогового кредитора на продажу выставлено обремененное залогом имущество должника: квартира, расположенная по адресу: <...>, цена которого составляет 5 108 000 руб. (раздел 1 Положения в редакции кредитора).

Начальная продажная цена предмета залога определена залоговым кредитором с учетом решения Калининского районного суда г. Челябинска от 20.11.2015 по делу № 2-3276/2015 в размере 4 086 400 руб. (раздел 3 Положения в редакции кредитора).

Определением суда от 17.09.2017 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО3 и АО «ГПБ Ритейл Сервис», утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции АО «ГПБ Ритейл Сервис».

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога при проведении торгов установлена в соответствии с утвержденным арбитражным судом Положением, ввиду чего нарушений при проведении торгов в части установления начальной продажной цены суд первой инстанции не усмотрел обоснованно.

О несогласии с ценой продажи квартиры при рассмотрении судом разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором заявлял финансовый управляющий.

При этом, ни должник, ни привлеченный к участию в рассмотрении разногласий в качестве третьего лица супруг должника ФИО8 своих возражений не заявили, сведений об иной стоимости квартиры не представили (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение суда от 17.09.2017 не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы подателя жалобы о производстве дорогостоящего ремонта в квартире не подтверждены соответствующими доказательствами.

Довод о непривлечении и неизвещении ФИО8 о проведении торгов рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен по причине отсутствия у финансового управляющего обязанности, установленной Законом о банкротстве, привлекать и извещать супруга гражданина-должника при реализации имущества должника посредством торгов на открытом аукционе с открытой формой подачи предложений о цене, на открытых торгах посредством публичного предложения.

Сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина опубликованы в ЕФРСБ в соответствии с пунктом 1, абзацем 7 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве, то есть находились в открытом доступе, ввиду чего ФИО8 был вправе принять участие в торгах на общих основаниях. На торгах реализовывалась не доля должника в праве собственности на квартиру, а объект недвижимости в целом, ввиду чего у ФИО8 не возникло преференций в приобретении имущества как сособственника, данный вопрос был разрешен в определении от 17.09.2017.

Довод о необоснованном исключении из состава участников торгов кандидатуры ФИО9, внесшего больший задаток, нежели ФИО5, является необоснованным и также правомерно отклонен судом первой инстанции. Заявка на участие в торгах от ФИО9 не поступала, обратного суду не доказано и подтверждается, в том числе, заявлением самого ФИО9 от 10.05.2018 о возврате задатка.

Из протокола об определении участников этапа в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5054350» от 10.05.2018 также усматривается, что заявка ФИО9. не подавалась.

Довод о существенных нарушениях на этапах снижения цены также является необоснованным.

Согласно разделу 10 Положения при продаже квартиры посредством публичного предложения продажа имущества осуществляется с поэтапным снижением цены каждые 7 календарных дней на 10% от начальной цены продажи на повторных торгах по продаже имущества должника.

Таким образом, исходя из того, что начальная цена на открытых торгах посредством публичного предложения установлена 3 677 760 руб., шаг снижения цены составляет 367 776 руб. (10%), цена имущества следующая:

в период 17.04.2018 - 24.04.2018 - 3 309 984 руб. (3 677 760 руб. - 367 776 руб.),

в период 25.04.2018 - 02.05.2018 - 2 942 208 руб. (3 309 984 руб. - 367 776 руб.),

в период 03.05.2018 - 10.05.2018 -2 574 432 руб. (2 942 208 руб. - 367 776 руб.).

Расчет указанный в обжалуемом судебном акте, вопреки доводам должника, является верным.

Соответственно, в период с 03.05.2018 по 10.05.2018 цена имущества составляла 2 574 432 руб. ФИО5 внесен задаток в размере 257 444 руб., то есть также в соответствии с Положением.

Сведений о наличии потенциальных покупателей, готовых приобрести спорную квартиру по более высокой цене и недопущения их к участию в торгах, ФИО2 не представлено, доводы о существенном нарушении проведения торгов не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия нарушений, которые могли повлиять на результат торгов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу №А76-26772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева