Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А15-1859/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1859/2020
г. Ессентуки
19 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 по делу № А151859/2020, принятое по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экологи-ка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств на общую сумму 3685966,41 руб. Определением Арбитражного суда РД от 06.08.2021 в отношении общества с ограниченной


ответственностью «Экологи-ка» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 03.09.2021 временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 19.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Экологи-ка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В Арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении 774 423,09 руб. в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не предоставлены доказательства необходимости привлечения заемных средств в размере 5 032 450 руб., его экономическая целесообразность, а также не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере 5 032 450 руб., что исключает возможность в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указаны недопустимые выводы о незаконности действий заявителя. Также судом не учтено, что заявитель, исполняя обязанности по погашению обязательств должника перед банком, вправе заявить свои требования к должнику.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.05.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.06.2023. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 по делу № А15-1859/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 18.12.2018 между ООО «Экологи-ка» и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <***> на сумму 1 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 № <***>/2 от 18.12.2018 заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Экологи-ка» всех обязательств по кредитному договору.

За период с 18.12.2018 по 17.12.2019 заемщиком - ООО «ЭКОЛОГИ-КА» частично исполнены обязательства по Кредитному договору на сумму 359 466 рулей 85 копеек, просрочка исполнения обязательств послужила основанием для обращения банка с требованием к поручителю о досрочном возврате суммы кредита.

Во исполнение обязательств по договору поручительства, заявитель в пользу банка за период с 17.12.2019 по 16.09.2021 перечислила 774 423,09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а именно:

- 17.12.2019 г. – 37 625,00 руб. (чек-ордер 9038/474 от 17.12.2019 г.); - 17.01.2020 г. – 39 052,50 руб. (чек-ордер 9038/1463 от 17.01.2020 г.); - 17.02.2020 г. – 37 476,55 руб. (чек-ордер 9038/1463 от 17.02.2020 г.); - 18.02.2020 г. – 201 500,00 руб. (чек-ордер 9038/1715 от 18.02.2020 г.);

- 16.03.2020 г. – 37 183,00 руб. (чек-ордер 9038/1463 от 16.03.2020 г.);


- 06.05.2020 г. – 27 810,00 руб. (чек-ордер 9038/1745 от 06.05.2020 г.);

- 12.05.2020 г. – 27 810,00 руб. (чек-ордер 9038/1745 от 12.05.2020 г.); - 17.06.2020 г. – 23 962,95 руб. (чек-ордер 9038/1463 от 17.06.2020 г.); - 20.07.2020 г. – 24 205,00 руб. (чек-ордер 9039/1552 от 20.07.2020 г.); - 17.08.2020 г. – 23 175,00 руб. (чек-ордер 9038/1352 от 17.08.2020 г.)

А также денежные средства, оплаченны ФИО5 по договору комиссии, в

счет исполнения обязательств ФИО2 по договору поручительства № 038/9038/0516/2 от 18.12.2018:

- 17.09.2020 г. – 22 725,00 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 351390867359

LDNW);

- 16.10.2020 г. – 22 725,00 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 351466958532

LRNW);

- 17.11.2020 г. – 22 220,00 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 451588042614

RSZW);

- 17.12.2020 г. – 21 816,00 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 401450461925

NDGW);

- 15.01.2021 г. – 21 629,15 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 401497996838

NWGW);

- 16.02.2021 г. – 21 366,55 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 501551434063

SZVW);

- 09.03.2021 г. – 5 050,00 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 701202964963

URFW);

- 17.03.2021 г. – 15 857,00 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 501651295412

SOWW);

- 05.04.2021 г. – 5 050,00 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 45203729616

RFFW);

- 16.04.2021 г. – 15 867,10 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 452067213782

RVVW);

- 15.05.2021 г. – 22 725,00 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 452136467576

RNNW);

- 16.06.2021 г. – 20 301,00 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 701338450720

URWW);

- 08.07.2021 г. – 17 675,00 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 352239074914

LNGW);

- 16.07.2021 г. – 2 424,00 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 601614667432


VZGW);

- 12.08.2021 г. – 17 675,00 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 452348946542 RRGW);

- 18.08.2021 г. – 2 121,00 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 502043457706 SVFW);

- 08.09.2021 г. – 17 574,00 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 801404633811 WGRW);

- 16.09.2021 г. – 2 121,00 руб. (уникальный № платежа (СУИП) 452441282682 RVFW).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим регрессным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При исполнении поручителем за должника полностью или частично основного


обязательства права кредитора в силу закона переходят к этому поручителю в исполненной части (статья 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть имеет место правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Таким образом, в результате оплаты ФИО2 задолженности за ООО «Экологи-ка», к ней перешло право регрессного требования к должнику в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенных выше норм права, приняв во внимание, что поручителем – ФИО2 частично исполнены обязательства основного заемщика в сумме 774 423, 09 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право требования в удовлетворенной ФИО2 части переходит от кредитора - ПАО «Сбербанк» к поручителю в силу закона, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО2 требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая вопрос относительно очередности удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г., на аффилированном с должником


кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. В то же время, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Судебная практика подтверждающая данный подход (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 N Ф05-17908/2019 по делу N А40268568/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 N Ф05-426/2017 по делу N А40-123684/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 N Ф05-22023/2019 по делу N А41-70115/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 N Ф05-14794/2018 по делу N А41-84330/2016 и т.д.).

Факт наличия аффилированности не может являться основанием для отказа во включении требований таких лиц в реестр требований кредиторов и безусловным основанием для понижения очередности.

Факт наличия аффилированности не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований при наличии доказательств реальности правоотношений сторон, поскольку сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

Должником и кредитором не опровергается факт реальности погашения задолженности по кредитному договору Поручителем. В обоснование были представлены платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств поручителем в пользу банка.

Из материалов дела следует, что договор поручительства заключен 18.12.2018, при этом, из определения от 06.08.2021 следует, что основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве послужила просрочка исполнения обязательств за период с 21.04.2019 по 24.07.2019. Следовательно, должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества при предоставлении поручительства заявителем.

На момент одобрения кредита никаких требований к Должнику и поручителю не предъявлялось, просрочек в исполнении обязательств не существовало, а также Поручитель не мог предвидеть вероятность наступления в будущем негативных последствий и неплатежеспособности Должника.


Должником и поручителем была предоставлена вся необходимая и исчерпывающая информация в банк, в том числе об имущественном положении и финансовых обязательствах, которая оценивалась профильными кредитными комитетами на предмет возможных правовых рисков при одобрении кредита.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые были проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3 Обзора перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В рассматриваемым случае, требование заявлено поручителем, которое было предоставлено в отсутствие имущественного кризиса.

Имущественной выгоды и недобросовестности действий поручителя не установлено, а кредиторами таких доказательств не представлялось.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства (предоставление должнику компенсационного финансирования в период его имущественного кризиса) судом установлены не были. Кроме того, Поручитель не предоставлял и финансирование, а фактически исполнил обязательства за Должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что заключенные сделки и их исполнение являлись финансированием должника в условиях его имущественного кризиса, как и не установили и самого факта наличия такого кризиса на дату заключения


сделок, что является обязательным условием для понижения очередности требований (Определение Верховного суда РФ от 19.10.2020 года N 307-ЭС20-6662(4).

Кроме того, поручитель на дату заключения договора не являлся руководителем должника.

С учетом изложенного, оснований для понижения требований поручителя не имеется, а следовательно, требования ФИО2 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 по делу № А15-1859/2020 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2022 по делу № А151859/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Включить требование ФИО2 в размере 774 423,09 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экологи-ка» (ОГРН <***>, ИНН <***>).


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова