Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А32-3765/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3765/2017
город Ростов-на-Дону
25 мая 2017 года
15АП-5341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\з ФИО1,

участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, в рамках производства по делу А32-3765/2017

заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Престиж-Дизайн», к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Анапскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ФИО3,при участии заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, индивидуального предпринимателя ФИО2,

об оспаривании постановления о запрете совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Престиж-Дизайн+» (далее –должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – управление) и Анапскому ГОСП управления (далее - отдел) о признании незаконным принятого в рамках исполнительного производства № 66822/16/23023-ИП постановления судебного пристава-исполнителя отдела ФИО3 о запрете совершения регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ от 17.01.2017 (далее - постановление). Должник так же просил о приостановлении действия оспариваемого им постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция).

Решением суда от 20.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом лицо, не привлеченное к участию в деле - взыскатель в исполнительном производстве № 66822/16/23023-ИП, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - взыскатель), подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом допущено процессуальное нарушение, он к участию в деле не привлечен как взыскатель по исполнительному производству.

После принятия апелляционной жалобы к производству, изучив материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, а также то, что к участию в деле судом не был привлечен судебный пристав-исполнитель отдела ФИО3, принявший в рамках исполнительного производства № 66822/16/23023-ИП оспариваемое должником постановление, суд апелляционной инстанции определением от 27.04.17г. перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 12 постановления от 17.11.15г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50), по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38 гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Частью 6 ст. 46 АПК РФ установлено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции в нарушение указанных требований ст. 46 АПК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 50 не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц принявшего оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя отдела – ФИО3 (далее - пристав) и взыскателя по исполнительному производству – ИП ФИО2

Соответственно, суд первой инстанции рассмотрел заявление должника по существу без привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя и взыскателя, участие которых в данном деле в указанном процессуальном статусе являлось обязательным как в силу закона, так и в силу волеизъявления заявителя по делу, без формирования надлежащего субъектного состава участвующих по делу лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые указаны в ст. 155 АПК РФ.

Сходная позиция применена и АС СКО, который постановлением от 01.02.16г. отменил принятые со сходными процессуальными нарушениями судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А53-3450/2015 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для их устранения.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Возражения против перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268, ст. 46 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 50, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлёк к участию в деле в качестве административного ответчика – пристава и заинтересованного лица - взыскателя.

Решение суда первой инстанции по приведённым выше процессуальным основаниям отменяется судом апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не завили, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.02.16г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39407/2015 вынесено решение о солидарном взыскании с ООО "Декор Студио" и должника в пользу взыскателя 822 414, 28 руб. – задолженности, убытков и процентов.

10.05.16г. судом взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 007327266 на принудительное исполнение указанного решения (т.1, л.д. 15-16).

21.05.16г. приставом вынесено постановление о возбуждении на основании названного исполнительного листа исполнительного производства № 666822/16/23023-ИП в отношении должника (ПКФ «Престиж-Дизайн+») (л.д. 17-10).

17.01.17г. приставом в рамках исполнительного производства № 666822/16/23023-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, в частности, по внесению: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников ООО; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации (л.д. 10).

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев данное заявление по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учётом приведённых выше положений ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения ст. 12 закона № 118-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, из п. 11 ч.3 ст. 68 закона № 229-ФЗ следует, что приведённый в данной норме перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. В связи с этим судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Подпунктом «м» п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в качестве оснований для отказа в государственной регистрации прямо предусмотрено поступление в регистрирующий орган в том числе акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, что также свидетельствует о возможности совершения судебным приставом-исполнителем упомянутых действий.

С учётом изложенного объявление оспариваемым в деле постановлением пристава запрета на осуществление регистрационных действий в отношении организационно-правовой формы должника, изменений в его устав, а также изменений связанных с ликвидацией должника не нарушает требований закона № 229-ФЗ, поскольку произведено приставом в рамках предоставленных ему законом № 229-ФЗ. Соответственно, постановление пристава является законным.

Должник в качестве основания признания данного постановления пристава незаконным ссылается на то, что оно не связано с требованиями имущественного характера, явно не пропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствует осуществлению должником текущей деятельности и нарушает равновесие сторон исполнительного производства. Объявленный запрет не может повлиять на взыскание задолженности с должника. Приставом не учтено, что должник находится в стадии ликвидации, обжалуемое постановление ограничивает права должника в подаче в налоговый орган необходимых документов, связанных с процедурой ликвидации. Не установлен срок действия меры.

Оценив приведённые возражения должника против постановления, суд апелляционной инстанции отклоняет их как неосновательные по следующим основаниям.

Из приведённых выше доводов должника следует, что оспариваемое им постановление пристава препятствует ему в проведении инициированной им же процедуры собственной ликвидации и по её завершению путём ликвидации должника и исключению из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что, действительно, до исполнения решения арбитражного суда о взыскании в пользу предпринимателя денежных средств в размере 822 414, 28 руб., которое исполняется приставом в рамках исполнительного производства № 666822/16/23023-ИП, должник инициировал в отношении себя процедуру добровольной ликвидации в соответствии со ст.ст. 61-63 ГК РФ.

Так, 22.08.16г. должником принято оформленное протоколом № 9 общего собрания его участников о своей ликвидации в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью производства, утверждён состав ликвидационной комиссии (л.д. 11).

29.08.16г. инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении должника в стадии ликвидации (л.д. 5-9).

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу п.9 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст. 87 ГК РФ и с п.1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Из приведённых выше норм ГК РФ и закона № 14-ФЗ следует, что ликвидация должника означает прекращение его существования, что делает невозможным погашение оставшихся у него долгов перед кредиторами. При этом, участники организации-должника не отвечают по её долгам.

С учётом изложенного имеется реальная возможность утраты возможности исполнения выданного арбитражным судом на основании принятого им решения должником в результате завершения должником процедуры добровольной ликвидации и его исключении из ЕГРЮЛ при недобросовестном ведении ликвидационной комиссией процедуры его самоликвидации. То есть, при невыполнении установленной ст. 63 ГК РФ процедуры ликвидации: отсутствия надлежащего извещения кредиторов должника о его ликвидации, составления промежуточного и ликвидационного балансов должника без отражения задолженности перед взыскателем, вследствие чего должник будет исключён из ЕГРЮЛ.

При этом, судя по материалам дела, поведение должника в ходе его добровольной ликвидации не свидетельствуют о полном соблюдении им процедуры ликвидации и о наличии у него намерения погасить задолженность перед взыскателем в полном объёме.

Так, на дату рассмотрения настоящего дела в материалах дела имеется информация только о частичном исполнении должником требований исполнительного листа: при сумме взыскания 822 414, 28 руб. должник перечислил на депозитный счёт отдела 546 450,13 руб., которые были перечислены отделом взыскателю. Остаток долга составляет 275 964,15 руб.

При этом, данные денежные средства были перечислены должником на депозитный счёт отдела только спустя более 4-х месяцев со дня принятия им решения о добровольной ликвидации (22.08.16г.) и внесении записи об этом в ЕГРЮЛ (29.08.16г): соответственно, 24 450,13 руб. перечислены должником на депозитный счёт отдела платёжным поручением № 1 от 30.12.16г., а 520 000 руб. – платёжным поручением № 2 от 18.01.17г. (л.д. 38, 39).

Вместе с тем, п. 4 ст. 61 ГК РФ установлено, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что большая сумма долга по исполнительному листу в размере 520 000 руб. перечислена должником на депозитный счёт отдела уже после принятия приставом постановления от 17.01.17г. о запрете осуществления регистрационных действий, оспариваемого должником.

Таким образом, на дату принятия приставом оспариваемого постановления и на дату его обжалования у должника имелась и имеется непогашенная перед взыскателем задолженность по решению суда.

В соответствии с п.4 ст. 62 ГК РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 ст. 63 ГК РФ установлено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах должник не вправе ликвидироваться через процедуру добровольной ликвидации, а должен обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

С учётом этого вынесенное приставом постановление о запрете осуществления регистрационных действий объективно не нарушает прав должника при условии его добросовестности. Должник не вправе завершить процедуру добровольной ликвидации до полного исполнения им решения арбитражного суда, исполняемого в рамках исполнительного производства № 666822/16/23023-ИП. Если он исполнит данное решение, пристав окончит исполнительное производство и отменит введённый оспариваемым постановлением запрет на регистрацию, после чего должник будет иметь возможность самоликвидироваться в установленном ГК РФ порядке.

В случае, если должник не исполнит решение суда в полном объёме, он не имеет право на завершение процедуры самоликвидации и он должен будет обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом в порядке закона № 127-ФЗ.

Так же должник не пояснил, осуществлению какой его обычной хозяйственной деятельности препятствует оспариваемое им постановление.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что пристав на дату принятия оспариваемого постановления – 17.01.17г., был осведомлён о том, что должником принято решение о добровольной ликвидации и принимаются к этому меры.

В объяснениях руководителя должника, данных им приставу 29.12.16г. (спустя более 4-х месяцев после принятия решения о ликвидации и внесения записи об этом в ЕГРЮЛ), представитель должника не информирует пристава об этом, он указывает только на принятие мер по исполнению решения суда и возможности заключения со взыскателем мирового соглашения (л.д. 34).

Из приведённой выше совокупности обстоятельств следует, что принятие должником решения о добровольной ликвидации при сокрытии этой информации от взыскателя и органа принудительного исполнения и при непринятии в течение длительного времени мер по полному исполнению вынесенного в пользу взыскателя решения суда, тем самым направлено на уклонение должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав взыскателя.

Однако, в силу ст. 16 АПК РФ принятое судом решение, исполняемое приставом в рамках исполнительного производства № 666822/16/23023-ИП, обязательно для должника.

Таким образом, примененный приставом запрет ликвидации должника, обусловлен необходимостью предотвращения ситуации, при которой исполнение судебного акта будет невозможно. Данный запрет представляет собой одну из мер принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению судебного акта.

Пристав, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу ст.ст. 12, 13 закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Основываясь на изложенном, учитывая возможность осуществления должником и органами его управления попыток незаконного уклонения от исполнения требований выданного арбитражным судом исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что избрание приставом в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении должника направлено на исполнение требований исполнительного листа и соразмерно поведению должника в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое должником постановление пристава соответствует требованиям закона N 229-ФЗ, произведено в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и не нарушает прав и законных интересов должника, в связи с чем заявление должника судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами АС СКО, изложенными в постановлении от 02.04.08г. по делу N А32-14178/2007, постановлении АС МО от 21.07.14г. А40-158911/2013, 9ААС от 17.03.17г. по делу № А40-173159/2016, 9ААС от 06.02.17г. по делу № А40-189575/2016, 17ААС от 28.07.14г. № А60-17678/2014, 17ААС от 15.11.13г. № А60-27080/2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу № А32-3765/2017 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Престиж-Дизайн» в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

ФИО4