Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-168169/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60952/2019

Дело № А40-168169/19
г. Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е. Е. единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПОТОРГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-168169/19 об отказе в объединении дел в одно производство, принятое судьёй ФИО2,

по иску АО коммерческий банк "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО Производственная компания "ЭКСПОТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица: ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной линии № 35-КЛ от 25.04.2014 в размере 886 628 230,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 28.06.2019 77АГ 1774515

от ответчика – не явился, извещен;

третье лицо– не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО коммерческий банк "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Производственная компания "ЭКСПОТОРГ" (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной линии № 35-КЛ от 25.04.2014 в размере 886 628 230,78 руб.

Определением от 23.08.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 266, 268, 272 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положениями ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных норм, следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, при том, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, а институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела № 2-24360/2019 Таганским районным судом г. Москвы рассматривается исковое заявление о взыскании с ФИО3 задолженность по договору кредитной линии № 35-КЛ от 25.04.2014 на основании договора поручительства № 35-П-2014 от 24.04.2014.

Наличие взаимной связи дел не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Суд считает, что процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-168169/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Е. Мартынова