Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-133616/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133616/23-94-1075
г. Москва
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 14 сентября 2023 года Полный текст решения суда изготовлен 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "ПОЧТА БАНК" (107061, Г МОСКВА, ФИО2, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к ответчику – Управлению федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕНЗА ГОРОД, ПУШКИНА УЛИЦА, 17 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 583601001)

потерпевшая – ФИО3

об оспаривании Постановления о назначении административного наказания по делу № 12/2023 от 06.06.2023 г.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО4 доверенность от 26.08.2021 г. от заинтересованного лица: не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ПОЧТА БАНК" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании Постановления о назначении административного наказания по делу № 12/2023 от 06.06.2023 г.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Спор разрешается в отсутствие указанных лиц с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 14 сентября 2023 года, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137,

156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, доводы заинтересованного лица, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен.

Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц) возникшей из денежных обязательств.

Материалами дела подтверждено, что Заявителем нарушены нормы Федерального закона N 230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Как следует из заявления, в соответствии с Постановлением о назначении административного наказания по делу № 12/2023 от 06.06.2023г., вынесенном Управлением Федеральной службой судебных приставов Пензенской области АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Из оспариваемого постановления следует, что 23.05.2023 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, в отношении АО «Почта Банк» составлен протокол № 12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием к составлению протокола об административном правонарушении послужило обращение гражданки ФИО3, поступившее в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области 28.03.2023 (вх. № 11231/23/58000), о нарушении со стороны АО «Почта Банк» её прав и законных интересов при

осуществлении с ней взаимодействия по возврату просроченной задолженности по договору потребительского кредита № 57030025 от 05.10.2020.

Протокол от 23.05.2023 № 12 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Почта Банк» с материалами обращения 23.05.2023 переданы для рассмотрения заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области — заместителю главного судебного пристава Пензенской области.

Как следует из представленных материалов, в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области 28.03.2023 (вх. № 11231/23/58000) от ФИО3 поступило обращение, содержащее сведения о нарушении со стороны Общества его прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно поступившим материалам установлено, что между ФИО3, и АО «Почта Банк» был заключен договор потребительского кредита № 57030025 от 05.10.2020. Задолженность по указанному договору не была погашена в установленный срок.

27.03.2023 в 10:55 (результат взаимодействия «информация о долге доведена»), на абонентский номер <***>, указанный ФИО3 при заключении кредитного договора, по одному обязательству, осуществлено непосредственное взаимодействие путем телефонных переговоров, нарушающее нормы Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ).

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий не исполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно представленным ФИО3 данным, а также информации, представленной Обществом 04.04.2023, установлено, что работником Общества

Малыгиной Юлией Аркадьевной на абонентский номер, принадлежащий Кремляковой Л.О., с целью взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности осуществлен телефонный звонок.

Согласно аудиозаписи, представленной ФИО3, а также имеющимся материалам, установлено, что в указанный период сотрудниками Общества осуществлялось взаимодействие именно с целью возврата просроченной задолженности. Так, в ходе телефонного разговора, состоявшегося 27.03.2023, на заявителя (должника) было оказано психологическое давление в части возможных способов взаимодействия «коллекторскими компаниями» (аудиозапись с 00:01:01, стенограмма от 27.03.2023), кроме того, должник введен в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства в части влияния кредитной истории при устройстве на работу (аудиозапись с 00:02:27, стенограмма от 27.03.2023), что указывает на нарушения АО «Почта Банк» положений пп. 6 п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами, поступившими в УФССП России по Пензенской области, и иной поступившей информации.

По выявленным нарушениям начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления ФИО6, составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2023 № 12 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение, совершенное кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника.

В соответствии с пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ

Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий не исполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере деятельности кредитных организаций.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выступает юридическое лицо.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа, выразившиеся в непосредственном взаимодействие путем осуществления телефонных переговоров с оказанием психологического давления в части возможных способов взаимодействия «коллекторскими компаниями» и введением в заблуждение должника относительно последствий неисполнения обязательства в части влияния кредитной истории при устройстве на работу, осуществлялись лицами от имени АО «Почта Банк» в месте жительства должника.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2. ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства не представлено, в связи с чем, прихожу к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.

14.57 КоАП РФ.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230- ФЗ) установлены правовые основы деятельности и правила совершения действий по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, которые также распространяются в том числе на кредитные организации. Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Приоритетными целями и задачами Федерального закона № 230-ФЗ, за нарушение которого частью 1 статьи 14.57 КоАП установлена административная ответственность, являются защита прав и законных интересов физических лиц при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, возникшей из денежных обязательств.

Частью 2 Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено внести изменения:

2) в части 1 статьи 14.57:

а) в абзаце первом слова «(за исключением кредитных организаций)» исключить;

б) в абзаце втором слова «на должностных лиц — от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей» заменить словами «на должностных лиц — от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей»;

В диспозицию части 1 статьи 14.57 КоАП РФ внесены изменения, а именно включение кредитных организаций (Банков) в число субъектов административного правонарушения по указанной норме.

Также в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в главу 23 КоАП РФ, посредством введения статьи 23.92 следующего содержания:

«Статья 23.92. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный

государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

руководитель федерального органа исполнительной власти,

осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители».

В статье 23.92 КоАП РФ не указано, что УФССП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ, исключительно в отношении юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Указание на осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр относится к полномочиям государственного органа, а не к кругу лиц по которым могут быть вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации и ее территориальные органы наделены функциями по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также по контролю и надзору за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - (в ред. Федерального закона от 11.06.2021 N 205-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вышеупомянутая часть статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (Банков).

В статье 23.92 КоАП РФ отсутствует указание на рассмотрение исключительно дел по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, следовательно рассмотрение административных дел осуществляется по всем частям статьи 14.57 КоАП РФ (часть 1, 2, 3 и 4).

С доводами жалобы АО «Почта Банк» о том, что выводы об оказании на должника психологического давления и введения в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств в части влияния кредитной истории при устройстве на работу, являются необъективными, предвзятыми, суд не может

согласиться.

Круг действий, который может быть расценен как введение должника в заблуждение, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи б Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

При этом дефиниция термина «введение в заблуждение» в Федеральном законе от 03.07.2016 N 230-ФЗ отсутствует, что обусловливает наличие разных подходов к определению его содержания и его практическим проявлениям.

В этой связи суд полагает, что введение в заблуждение - это ситуация, когда должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности, ее размере и сроках погашения.

Так, информация, переданная должнику сотрудником Банка о том, что неисполнение обязательств должником, т. е. наличие плохой кредитной истории, может повлиять при устройстве должника на работу, расценивается судом как введение должника в заблуждение.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

При этом круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. Люди могут по-разному оценивать одно и то же действие, в том числе при взаимодействии с ними кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В связи с этим к каждому случаю квалификации действий кредитора как оказанию «психологического давления» рекомендуется подходить индивидуально.

При этом в каждом конкретном случае оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания. Содержание озвученной в адрес должника либо третьего лица информации должно подлежать оценке исходя из осознания этой информации должником или третьим лицом.

В частности, как психологическое давление могут быть квалифицированы следующие действия кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах:

сообщение должнику о том, что в случае неуплаты долга его будут разыскивать, в том числе посредством обхода соседей;

звонки на работу третьему лицу с целью побудить его повлиять на должника,

повлекшие невозможность использования рабочего телефона, в том числе звонку начальству;

поступление должнику в социальных сетях сообщений с угрозами распространения о нем информации, не подлежащей распространению, с упоминанием осуществленных звонков на работу, в том числе начальству, с требованиями оплаты задолженности, при одновременном сопровождении таких сообщений прикрепленной фотографией должника и угрозой ее распространения неопределенному кругу лиц;

осуществление многочисленных звонков, "автодозвон"; неоднократные звонки должнику с последующей тишиной в трубке.

Следует также учитывать, что действия по оказанию на должника психологического давления и введению его в заблуждение могут сопутствовать друг другу.

В обращении ФИО3, поступившем в УФССП России по Пензенской области 28.03.2023, содержится информация, о том, что от сотрудников АО «Почта Банк» поступают звонки с оказанием психологического давления, угрозами разглашения банковской тайны третьим лицам, угрозой выслать сотрудников по месту жительства, требованием дополнительных контактных номеров.

На основании представленной заявителем информации, а также аудиозаписи разговора от 27.03.2023, следует, что на должника было оказано психологическое давление в части возможных способов взаимодействия при взыскании просроченной задолженности.

Изложенное подтверждает совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, Банком не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей определенно Управлением в соответствии с требованиями КоАП РФ. Назначенное Обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя, назначено в минимальном размере.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в

пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, , ст.2.9, ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов