Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А31-3857/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3857/2016
г. Киров
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автопремиум»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2017 по делу № А31-3857/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Артворк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Офис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автопремиум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Костромская областная общественная организация «Центр духовного развития, социальных инноваций и реабилитации детей с особенностями развития через современное искусство «Снежевичка», общество с ограниченной ответственностью «Европлит», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в лице Шарьинского отдела, ФИО4, ФИО5, Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Шарья, ФИО6, ФИО7, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Артворк» (далее – истец, ООО «Артворк») обратились в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью Офис» (далее – ответчик, ООО «Офис»), обществу с ограниченной ответственностью «Автопремиум» (далее – ответчик, ООО «Автопремиум») с иском (с учетом уточнения) об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Автопремиум» принадлежащие на праве общей долевой собственности истцам, составляющие части пятого этажа здания по адресу: Костромская обл., г. Шарья, <...>: лестничные клетки (позиции 1, 13 технического плана), душевая (комната 2), туалеты (комнаты 3, 5), венткамера (комната 6), уборочное помещение (комната 4), коридоры (позиции 9, 14, 25), и признать право общей долевой собственности на указанные составляющие части пятого этажа здания в следующих долях: ИП ФИО2 - 2/100 долей в праве; ИП ФИО3 - 2/100 долей в праве; ООО «Артворк» - 3/100 долей в праве; ООО «Автопремиум» - 29/100 долей в праве.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 249, 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Автопремиум» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не учел доводы ответчика о том, что истцы не оспорили саму государственную регистрацию права собственности ответчика на спорные помещения. Не представлено доказательств того, что истцы не могут пользоваться своими помещениями без использования помещений ответчика. В решении суд указал, что срок исковой давности не пропущен, основываясь на показаниях истца. Данный вывод ничем не подтвержден.

Истец ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что несостоятелен довод ответчика о том, что истцы не оспорили государственную регистрацию права собственности ответчиков на спорное имущество, так как принятое по делу решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП. Довод ответчика о том, что судом не исследовались доказательства препятствий в пользовании спорным имуществом, противоречит материалам дела. Ответчики по делу неоднократно допускали факты недобросовестного использования своих прав. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ООО «АртВорк» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцы ИП ФИО2, ООО «АртВорк» направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежат нежилые помещения №№ 15-20, 29-30 на пятом этаже, общей площадью 183,9 кв.м., инв. № 481, лит. Б, расположенные в здании, находящемся по адресу: Костромская область, г. Шарья, <...>.

ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежат нежилые помещения №№ 15-20, 29-30 на пятом этаже, общей площадью 183,9 кв.м., инв. № 481, лит. Б, расположенные в здании, находящемся по адресу: Костромская область, г. Шарья, <...>.

ООО «АртВорк» является собственником нежилых помещений - комнат №№ 25- 28, общей площадью 110,1 кв.м., расположенных на пятом этаже здания, находящегося по адресу: Костромская область, Шарьинский район, г. Шарья, <...>.

ООО «Офис» являлось собственником нежилых помещений: комнат № 1-32 на 4 этаже, комнат №№ 1-14, 21-25 на пятом этаже, общей площадью 1235,8 кв.м., расположенных в здании, находящемся по адресу: Костромская область, г. Шарья, <...>.

04.04.2016 между ООО «Автопремиум» и ООО «Офис» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2, в соответствии с условиями которого, ООО «Автопремиум» приобрело в собственность помещения 4 этажа (комнаты № 1-32), 5 этажа (комнаты № 1-14, с № 21-25) в здании гражданского назначения, общей площадью 1235,8 кв.м., этаж 4-5, номера на поэтажном - 1-32,1- 14,21-25, 34, лит А по адресу: город Шарья, <...>.

В числе помещений, право собственности на которые оформлено Ответчиком, имеются помещения, относящиеся к общему имуществу здания, а именно: туалеты (комнаты 3, 5), венткамера (комната 6), душевая (комната 2), уборочное помещение (комната 4), лестничные клетки (позиции 1, 13), коридоры (позиции 9, 14, 25).

Полагая, что указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы истцов, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «АртВорк» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (Постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

В пункте 9 Постановления № 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что спорные помещения пятого этажа № 1, 13 (лестничные клетки), № 2 (душевая), № 3, 5 (туалеты), № 6 (венткамера), № 4 (уборочное помещение), № 9, 14, 25 (коридоры) в здании, расположенном по адресу: г. Шарья, <...>, являются общим имуществом здания, поскольку предназначены для обслуживания нескольких нежилых помещений, которые в настоящее время принадлежат разным собственникам, а именно: истцам и ответчикам.

В связи с тем, что спорные помещения являются помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в здании и выполняющими функции обслуживания помещений, принадлежащих на праве собственности нескольким лицам, следовательно, на них в силу закона распространяется режим общей собственности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования помещений и признания права общей долевой собственности на спорные помещения.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении № 64 иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права собственника и предъявление данного иска направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика. Таким образом, в случае государственной регистрации права собственности на общее имущество за одним лицом истец вправе потребовать в судебном порядке признания за ним права на долю в общей собственности на общее имущество; в этом случае не требуется предъявление самостоятельного требования о признании недействительным зарегистрированного права ответчика. Государственная регистрация правоустанавливающего значения не имеет, является лишь правоподтверждающим фактом. В связи с изложенным заявленный ответчиком довод о том, что истцы не оспорили саму государственную регистрацию права собственности ответчика на спорные помещения, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств того, что истцы не могут пользоваться своими помещениями без использования помещений ответчика, признается судом второй инстанции несостоятельной, так как право общей долевой собственности у истцов на спорные объекты возникло в силу прямого указания закона и подлежит защите при нарушении прав и законных интересов собственников в порядке, предусмотренном законом.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности при обращении с данным иском не пропущен, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам. Бремя доказывания того, что срок исковой давности не пропущен, лежит на истце, а начальный момент течения срока исковой давности определяется судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств по делу. При разрешении спора в суде первой инстанции установлено, что спорные помещения находились в общем пользовании до 2015 г., с момента передачи помещений в аренду арендатор начал чинить препятствия в пользовании ими, в связи с чем истцы и узнали о нарушении своих законных прав. Доказательств в опровержение указанных фактов ответчиком в материалы дела не представлено.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.03.2017 по делу № А31-3857/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автопремиум»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

СудьиЕ.Г. Малых

А.Б. Савельев