Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А75-6739/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6739/2018
26 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкин А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16934/2018) акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2018 года по делу № А75-6739/2018 (судья Агеев А.Х.), по иску акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) к обществу с ограниченной ответственностью «Мобитес» (ОГРН 1107232037340, ИНН 7203252775), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» о взыскании 11 171 899 руб. 89 коп.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее – истец, АО «Строительная компания ВНСС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобитес» (далее – ответчик, ООО «Мобитес») о взыскании 11 171 899 руб. 89 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 6 309 040 руб. 00 коп., штраф в размере 1 261 608 руб. 00 коп., неустойка (пеня) в размере 3 526 753 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 498 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2018 по делу №А75-6739/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мобитес» взыскано 1 270 513 руб. 30 коп., в том числе штраф в размере 1 261 608 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 905 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ надлежащим образом, объект к сдаче не предъявлен, исполнительная документация не предоставлена. Кроме того, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, что является основанием для взыскания неустойки. Полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения абзац на 9 странице решения «При этом суд принимает во внимание, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору (8 955 500 руб.) превышает сумму аванса (6 309 040 руб.), перечисленного заказчиком подрядчику», поскольку судом фактически не устанавливался факт выполнения работ либо сделать соответствующие примечания в судебном акте апелляционной инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2016 № 1-ЮРЗ, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и пусконаладке оборудования очистки воды согласно ведомости договорной цены (приложение №1) на объекте: «Рыборазводный завод по воспроизводству ценных видов промысловых рыб в средней Оби г. Ханты-Мансийске» (далее - Объект) и сдать по акту сдачи - приемки выполненных работ геподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора требования к составу и качеству получаемой после очистки воды должно соответствовать ПДК (предельно допустимые концентрации) для рыбы, согласно приложению № 2 к договору.

Дата начала производства работ - 04.07.2016. Подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1. «ремонт и пусконаладка оборудования очистки воды» в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3), но не позднее 30 августа 2016 года (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 3 договора общая стоимость работ по настоящему договору определена на основании ведомости договорной цены (приложение № 1), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 12 616 080 руб.

Согласно пункту 3.1. договора финансирование производства работ осуществляется Генподрядчиком в следующем порядке: Генподрядчик уплачивает аванс в размере 50% стоимости договора – 6 309 040 руб. в течение 5 дней с момента выставления счета; Генподрядчик оплачивает 90% от суммы договора, за вычетом авансов, за выполненные этапы работы в течение 30 дней со дня получения и подписания представленных Подрядчиком оригиналов актов выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и счет – фактуры (пункты 3.1.1., 3.1.2. договора). Окончательный расчет производится после ввода Объекта в эксплуатацию в течение 10 банковских дней, с момента подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов, но не позднее 2 месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию - при отсутствии замечаний по качеству работ (пункт 3.1.5. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязанностей сторон, в то числе гарантийных обязательств (пункт 15.4. договора).

Материалами дела подтверждается, что генподрядчик произвел авансирование выполняемых подрядчиком работ в размере 6 309 040 руб. по платежному поручению № 2928 от 06.07.2016.

Пунктом 5.1. договора подрядчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать объект генподрядчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Между тем, как утверждает истец, в нарушение п. 2.2. Договора Подрядчик не выполнил часть работ, а именно: не оборудовал озонирование (лампы, блоки питания); не укрепил (не пропитал) бетонную стяжку пола. Кроме того, часть работ по договору выполнена с отступлением, которое делает невозможным использование результата выполнения работ по назначению, а именно фильтрующая загрузка Birm и выгрузка загрузка фильтрующих материалов Birm применяемые для обезжелезивания и деманганации воды не достигли требуемых показателей по анализу воды, в связи с чем работы, указанные ответчиком в акте о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) № 1 от 30.08.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 1 от 30.08.2016 не могут быть приняты истцом.

В силу пункта 6.6. договора по своему выбору в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации и договоре показателей объекта работ с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению генподрядчик вправе: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец направил ответчику претензию (исх. № 388 от 04.05.2017) с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии выполнить работы, необходимые для соответствия состава и качества получаемой после очистки воды предельно допустимой концентрации для рыбы, согласно приложения № 2 к договору, а также иные не выполненные работы по договору.

Кроме того, истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа (исх. № 388/1 от 04.05.2017).

Указанные претензии получены ответчиком 24.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, между тем, работы ответчиком в полном объеме выполнены не были, штраф не оплачен.

Согласно пункту 6.7. договора, если отступления в работах от условий Договора или иные недостатки результата работ в установленный генподрядчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 14.3. договора предусмотрено право генподрядчика досрочно с письменным предупреждением подрядчика за 10 календарных дней, отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, в том числе в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от генподрядчика; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 10 календарных дней; несоблюдения подрядчиком, требований по качеству работ, наличие иных отступлений от договора и технической, проектной документации; отказа от устранения замечаний генподрядчика и инспектирующих организаций относительно недостатков выполненной работы либо задержки устранения замечаний более 7 дней.

Ссылаясь на то, что договорные обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, на основании пунктов 6.7. и 14.3. договора, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. № 116 от 01.03.2018) получено ответчиком 09.04.2018

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 11 171 899 руб. 89 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 6 309 040 руб. 00 коп., штраф в размере 1 261 608 руб. 00 коп., неустойка (пеня) в размере 3 526 753 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 498 руб. 53 коп.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленная истцом сумма аванса в размере 6 309 040 руб., не является неосновательным обогащением, в связи с чем не подлежит взысканию, отказывая во взыскании неустойки, суд исходил из отсутствия вины подрядчика в невыполнении обязательств.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений против проверки решения в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть в части несогласия с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось выше, во исполнение пункта 3.1.1. договора генподрядчик произвел авансирование выполняемых подрядчиком работ в размере 6 309 040 руб., что подтверждается платежным поручением № 2928 от 06.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие нескольких условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что в период действия договора подряда обязательства по выполнению работ в объеме и и по стоимости, предусмотренной условиями договора, ответчиком не выполнены.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что фактически выполнил следующие виды работ: монтаж смесителей озоновоздушной смеси; монтаж клапанов прямой промывки фильтров обезжелезивателей; монтаж дегазаторов в буферной ёмкости; монтаж пневмоклапанов системы промывки фильтров; монтаж компрессорного оборудования, что подтверждается актом № 1 о проведении испытаний смесителей озоновоздушной смеси, актом № 2 о проведении испытаний клапанов прямой промывки фильтров обезжелезивателей, актом № 3 о проведении испытаний дегазаторов в буферной ёмкости, подписанным сторонами, актом № 4 о проведении испытаний пневмоклапанов системы промывки фильтров, подписанных представителями сторон.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения ответчиком работ в рамках заключенного договора ответчик представил в дело акт № 7 от сентября 2016 года о проведении испытаний блоков питания ламп озона; акт № 8 от сентября 2016 года о проведении испытаний фильтров второй ступени; акт № 9 от сентября 2016 года о проведении испытаний обратных потоков первой и второй ступени; акт № 10 от сентября 2016 года о проведении испытаний центробежных насосов; акт № 12 от сентября 2016 года о проведении испытаний трубопроводов и запорной арматуры; акты освидетельствования скрытых работ, в том числе акт № б/н от 04.07.2016 года (подтверждение работ по загрузке фильтрующего материала Сорбент и дренажного слоя КВАРЦ в фильтрах 4896-10 шт.); акт №1 от 28.07.2016 года (подтверждение работ по выгрузке и загрузке фильтрующего материала BIRM и дренажного слоя КВАРЦ в фильтрах 4896-10 шт.), подписанные представителями сторон без замечаний (согласно пунктов 6 указанных актов скрытых работ следует, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией).

Ссылаясь на выполнение указанного объема работ, ответчик направил истцу акт формы КС-2 от 30.08.2016 № 1 и справку формы КС-3 от 30.08.2016 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 8 955 500 руб.

В соответствии пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренной статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

С учетом изложенного, надлежащим доказательством факта выполнения работ истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ при немотивированном отказе ответчика от его подписания.

В пункте 9.4 договора сторонами установлено, что в случае, если недостатков выполненных работ нет, но у генподрядчика имеются разногласия по объемам выполненных работ, генподрядчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в течение 15 дней с момента получения актов выполненных работ, подписанных подрядчиком. При этом подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ не являются основанием для оплаты работ.

Между тем, из материалов дела следует, что мотивированного отказа от подписания акта истец в дело не представил, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество работ (части работ), выполненных подрядчиком, не представил, от проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела стороны отказались, ввиду нецелесообразности ее проведения.

Вместе с тем, как следует из актов о проведении испытаний, оборудование и трубопроводы признаются выдержавшими испытания гидростатическим и манометрическим методами, монтаж выполнен по проекту, замечаний (отступлений) от проекта не установлено, работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов, соответствуют проектной документации (п. 6 актов скрытых работ).

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что работы, перечисленные в акте от 30.08.2016 № 1 ввиду отсутствия мотивированного отказа от их принятия со стороны истца и при наличии иных доказательств, подтверждающих их фактическое выполнение, являются надлежащим доказательством выполнения работ со стороны ответчика на сумму 8 955 500 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса в сумме 6 309 040 руб. с учетом наличия выполнения работ со стороны ответчика в рамках договора на сумму 8 955 500 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и выводов суда, изложенных на странице 9 решения, подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 3 526 753 руб. 36 коп., начисленной за период с 31.08.2016 по 12.03.2018 на основании пункта 12.2.2 договора в связи с нарушением конечного срока выполнения работ по договору.

Как указано выше, работы по договор должны быть выполнены не позднее 30.08.2016. На указанную дату, как установлено выше, весь объем работ ответчиком не выполнен.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 12.4. договора, если невыполнение обязательств подрядчика по настоящему договору вызвано независящими от подрядчика причинами, генподрядчик не в праве требовать от подрядчика уплаты неустойки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в процессе пробной эксплуатации объекта, после проведения ремонтных работ, фильтрующая загрузка изменила свои свойства, вследствие чего качество воды стало ухудшаться.

Письмом от 12.12.2016 исх. № 5 ответчик указал, что в рамках заключенного договора со стороны ответчика были своевременно выполнены работы по монтажу оборудования, была произведена замена фильтрующего материала «МС» (производства Россия) на фильтрующий материал «Бирм» (производства США) на второй ступени станции водоподготовки. Однако, в ходе выполненных работ по замене фильтрующего материала (в процессе испытаний качества воды), были выявлены обстоятельства, которые могут отрицательно сказаться на результате работ, выполняемых ООО «Мобитес», в связи с чем ответчик своевременно в августе 2016 года проинформировало о сложившейся ситуации представителя Генерального подрядчика и представителя заказчика. По результатам переговоров было принято совместное решение о временной приостановке работ до выяснения причин отклонения показателей качества воды. В связи с чем в целях обеспечения необходимых условий фильтрации, необходимо произвести замену ранее согласованной сторонами фильтрующей загрузки «Бирм», на фильтрующую загрузку «МФО-47» и произвести перезагрузку всех фильтров, используемых на данной станции подготовки воды. В связи с чем просили внести изменения в договор.

В письме АО «Югорский рыбоводный завод» от 18.01.2017 № 24 указал, что замена фильтрующей загрузки «Бирм» на фильтрующий материал МФО-47 не принесет желаемого результата, ввиду того, что проводимое в ноябре 2016 года экспериментальное применение загрузки МФО-47 не достигло требуемых показателей по анализу воды, предоставленная исполнительная документация выполнена не в полном объеме (отсутствуют паспорта на оборудование, исполнительные схемы, акты монтажа и протокола анализов воды), для обоснования затрат по исполнению договора подряда необходимо представить реестр цен на примененные материалы и оборудование.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку выполнение договора предусматривало выполнение работ с использованием загрузки/выгрузки фильтрующего материала II степени (замена МС на БИРМ), применение которого не дало ожидаемых результатов, а предложение подрядчика о замене фильтрующего материала БИРМ на иной заказчиком согласовано не было, то невыполнение обязательств в части достижения требований ПДК в очищенной воде (в результате применения фильтрующего материала БИРМ) произошло по независящим от подрядчика причинам, что исключает применение к нему ответственности в виде взыскания неустойки.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с АО «Строительная компания ВНСС» в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 ноября 2018 года по делу № А75-6739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания ВНСС» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева