Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А55-24458/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-24458/2021
г. Самара
02 августа 2022 года
11АП-10052/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу №А55-24458/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 20.11.2021 №211(7173), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 7691142 от 17.11.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 г. завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2. Суд определил не применять в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части не применении правил об освобождения от дальнейшего исполнения обязанностей по погашению задолженности перед кредиторами, с учётом уточнений и пояснений заявленных в судебном заседании 26 июля 2022 г.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 июля 2022 г. на 15 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании 26 июля 2022 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года по делу №А55-24458/2021 в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов дела, приговором Промышленного районного суда г. Самары от 21.03.2016 по делу № 1-94/2016 ФИО2 признана виновной по обоим эпизодам в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ (Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), и назначении ей по каждому из эпизодов наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО2 штраф в размере 50 000 руб.

Приговором установлено, что ФИО2 неоднократно предупреждаемая судебными приставами-исполнителями об уголовной ответственности за злостное уклонения от погашения кредиторской задолженности, действуя в нарушение п. 1 ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» не преступила к погашению задолженности в пользу ФИО5 и ФИО6, скрыла от судебного пристава-исполнителя информацию о наличии у нее ежемесячного дохода, хотя имела реальную возможность производить выплаты, поскольку имела источник дохода от индивидуальной предпринимательской деятельности по рознично продаже обуви.

Указанным приговором также установлено, что подсудимая ФИО2 в период с 08.04.2014 по 21.12.2015 скрыла свой настоящий доход в размере 1 030 434 руб. 30 коп.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В данном случае, учитывая установленную в судебном порядке незаконность действий должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, должник в апелляционной жалобе ссылается на наличие в приговоре Промышленного районного суда г. Самары от 21.03.2016 по делу №1-94/2016 доказательств, объективно свидетельствующих о добросовестном поведении должника в интересах кредиторов. Так, в приговоре суда указано, что подсудимая принимала меры к частичному погашению кредиторской задолженности, выплачивала денежные средства по другим займам, по договору аренды торговой площадки.

Между тем, вопреки доводам должника, указанным приговором суда установлено, что, сопоставляя и оценивая доказательства, источники и содержание которых приведены ранее, суд пришел к выводу, что ФИО2 по обоим эпизодам виновна в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ. Вина подсудимой подтверждена доказательствами, из которых следует, что ФИО2, несмотря на неоднократные соответствующие предупреждения судебных приставов-исполнителей, не приняла мер по исполнению вступивших в законную силу решений суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 и ФИО6 кредиторских задолженностей, хотя и имела такую возможность, поскольку производила денежные выплаты по другим займам, по договору аренды торговой площадки, получала доход от своей деятельности по агентскому договору и обладала значительным количеством имеющей стоимость обуви, которую передала на реализацию другому лицу.

Таким образом, доводы должника основаны на неверном толковании установленных судом общей юрисдикции обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина должник вел себя добросовестно и не препятствовала процедуре банкротства должника, судебной коллегией суда апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является единственным обстоятельством подлежащим выяснению при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

При этом следует отметить, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника.

Основанием для обращения с заявлением о банкротстве послужила в том числе задолженность перед ФИО5 и ФИО6, в отношении которых приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ.

Так, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 указала на наличие кредиторской задолженности, перед следующими кредиторами:

ФИО5 – задолженность по договорам займа от 10.09.2010, 23.12.2010, 08.10.2011 составляет 2 576 882,86 руб.

ФИО6 – задолженность по договорам займа от 23.12.2010, 31.07.2011, 08.10.2011, 05.07.2012, 22.01.2013, 05.02.2013 составляет 2 332 172,20 руб.

ФИО7 – задолженность по договору займа от 17.04.2013 составляет 1 996 232 руб.

ФИО8 – задолженность по договору займа от 24.04.2014 составляет 133 015,07 руб.

Согласно представленным сведениям, в отношении должника возбужден ряд исполнительных производств:

- №36431/17/63044-ИП от 05.10.2017, предмет исполнения - задолженность в пользу ФИО5 на сумму 653 093,57 руб.

- №36432/17/63044-ИП от 05.10.2017, предмет исполнения - задолженность в пользу ФИО5 на сумму 535 837,66 руб.

- №11027/19/63044-ИП от 08.02.2019, предмет исполнения - задолженность в пользу ФИО6 на сумму 396 686,5 руб.

- №36433/17/63044-ИП от 11.10.2017, предмет исполнения - задолженность в пользу ФИО8 на сумму 120 000 руб.

- №36440/17/63044-ИП от 11.10.2017, предмет исполнения - задолженность в пользу ФИО8 на сумму 13 015,17 руб.

- №36438/17/63044-ИП от 11.10.2017, предмет исполнения - задолженность в пользу ФИО8 на сумму 6 586,74 руб.

- №53663/18/63044-ИП от 05.02.2018, предмет исполнения - задолженность в пользу ФИО7 на сумму 99 241,29 руб.

- №54220/18/63044-ИП от 14.12.2018, предмет исполнения - задолженность в пользу ФИО7 на сумму 1 808 020 руб.

- №54226/18/63044-ИП от 14.12.2018, предмет исполнения - задолженность в пользу ФИО7 на сумму 192 232руб.

- №36451/14/63044-ИП от 21.04.2014, предмет исполнения - задолженность в пользу ФИО5 на сумму 2 010 733,18 руб.

- №31885/15/63044-ИП от 24.04.2015, предмет исполнения - задолженность в пользу ФИО6 на сумму 2 332 172,20 руб.

Таким образом, общий размер задолженности перед кредиторами по состоянию на дату подачи заявления составил 8 167 618,31 руб.

Между тем, задолженность перед всеми физическими лицами, подтверждена судебными актами судов общей юрисдикции, при этом из пояснений финансового управляющего, ФИО7, ФИО8 не обращались в арбитражный суд с заявлениями о включении требования в реестр требований кредиторов в силу возраста и состояния здоровья.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО6 в общем размере 2 601 990 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области 16.03.2022 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 включено требование ФИО6 в общем размере 3 065 960 руб. 87 коп.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что поведение ФИО2 свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторов, что исключает применение в отношении нее нормы об освобождении от исполнения обязательств.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года по делу №А55-24458/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года по делу №А55-24458/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи В.А. Копункин



Г.О. Попова