Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А76-26307/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-854/2022
г. Челябинск
14 марта 2022 года
Дело № А76-26307/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис-2» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-26307/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис-2» – ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022),

от заинтересованного лица – Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 03.03.2022, диплом).

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский водоканал» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис-2» (далее – заявитель, общество, ООО «Коммунсервис-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – заинтересованное лицо, ГУ «ГЖИ Челябинской области», инспекция) с заявлением о признании недействительными предписаний от 15.06.2021 № 21-2726-2701, от 30.07.2021 № 21-3642-3593 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.11.2021 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский водоканал» (далее – ООО «ЗВК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с заявителя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Коммунсервис-2» (далее – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции заявитель не уклоняется от исполнения обязанности по обеспечению установки общедомовых приборов учета холодного водоснабжения. Указанное обстоятельство подтверждается письмом в адрес ООО «Златоустовский «Водоканал» от 02.07.2021 исх. № 419 с просьбой установить общедомовые приборы учета холодного водоснабжения в спорных многоквартирных домах, при этом доказательств ограничения доступа со стороны заявителя к месту установки приборов учета материалы дела не содержат. Ссылаясь на часть 5 статьи 13 Федерального закона 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» апеллянт отмечает, что непосредственно обязанность по установке приборов учета действующим законодательством возложена на собственников помещений в многоквартирном доме, а в случае неисполнения соответствующей обязанности собственниками – на ресурсоснабжающую организацию, тогда как управляющая организация обязана лишь обеспечить доступ к месту установки прибора учета.

Податель жалобы также отмечает, что нормативные положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, на которые ссылается суд в решении, регулируют установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, тогда как в рассматриваемом случае заявителю вменяется необеспечение установки общедомовых приборов учета холодного водоснабжения. Кроме того, апеллянт полагает, что в данном случае не подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 14.11.2019 № 305-ЭС19- 22477 по делу № А41-50924/2018, ввиду различия в предмете спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Коммунсервис-2» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> на основании выданной Инспекцией лицензии.

На основании распоряжения от 27.05.2021 № 21-2726 2701 инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по рассмотрению обращений в отношении отсутствия в многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> общедомовых приборов учета холодного водоснабжения (далее - ОПУ ХВС).

В ходе проверки инспекцией установлены нарушения обществом требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), что отражено в акте проверки от 15.06.2021 № 21-2726-2701 (л.д. 71), а именно: у общества запрошена информация о наличии ОПУ ХВС, акты ввода в эксплуатацию ОПУ ХВС в многоквартирных домах по следующим адресам: <...> далее – спорные МКД), в ответ на соответствующий запрос обществом предоставлена информация об отсутствии в спорных МКД ОПУ ХВС.

По результатам проверки инспекцией вынесено предписание об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации от 15.06.2021№ 21-2726 2701 (лист дела 72), которым заявителю как управляющей организации в спорных МКД в срок до 15.07.2021 предписано устранить выявленные нарушения – обеспечить установку и ввод ОПУ ХВС в спорных МКД. Указанное предписание обществом добровольно не было исполнено.

На основании распоряжения от 27.05.2021 № 21-2726 2701 (листы дела 68-69) Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания от 15.06.2021№ 21-2726 2701, по результатам которой установлен факт неисполнения обществом указанного предписания, что зафиксировано в акте проверки от 30.07.2021 № 21-3642-3593 (лист дела 31).

По результатам проверки Инспекцией вынесено предписание об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации от 30.07.2021 № 21-3642-3593 (лист дела 32), которым заявителю как управляющей организации в спорных МКД в срок до 31.08.2021 предписано устранить выявленные нарушения – обеспечить установку и ввод ОПУ ХВС в спорных МКД.

Заявитель, полагая, что оспариваемые предписания не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых предписаний жилищной инспекции.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии (часть 1.3 статьи 161, часть 1 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу пункта 8.5 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктами 2.1 и 2 - 2 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного постановлением губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, к функциям управления отнесено осуществление лицензирования и лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно подпункту 6 пункта 9 этого же Положения, инспекция для осуществления возложенных на нее функций имеет право, в том числе, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспоренное предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий. Проверка проведена с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», существенных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, жилищной инспекцией не допущено.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 2 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества в числе прочего включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с подпунктами «д», «ж» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В силу пункта 5 Правил № 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Подпункт «с» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), возлагает на исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, обязанность обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением.

27.11.2009 вступил в силу Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 261-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

На основании части 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Пунктом 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ предусмотрено лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома - это лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества включает, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Таким образом, проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона № 261-ФЗ для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

При этом установка общедомовых приборов учета обязательна в силу прямого указания закона, она должна быть осуществлена ответственным лицом вне зависимости от наличия соответствующих указаний в договоре управления и независимо от наличия либо отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

При изложенных обстоятельствах, ООО «Коммунсервис-2», независимо от действий собственников многоквартирного дома, являясь лицом, ответственным за содержание вышеуказанных многоквартирных домов и установку в них приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязано принять все необходимые для соблюдения требований законодательства об энергосбережении меры, в том числе по оснащению многоквартирного жилого дома коллективным (общедомовым) прибором учета.

Работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов, как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, в связи с чем должны осуществляться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ.

При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № АПЛ 16-403.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) является обязанностью управляющей организации в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491.

Таким образом, довод ООО «Коммунсервис-2» об отсутствии у управляющей организации обязанности по установке общедомовых приборов учета подлежит отклонению апелляционным судом как противоречащий действующему законодательству.

Факт отсутствия ОПУ ХВС в многоквартирных домах по следующим адресам: <...> деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Коммунсервис-2», подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку обеспечение ввода установленных приборов учета в эксплуатацию, то есть документального их оформления в качестве приборов учета, по показаниям которых осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, возложено на исполнителя коммунальных услуг, вывод административного органа об обязании управляющей организации обеспечить установку и ввод ОПУ ХВС в многоквартирных домах по адресам: <...> является правомерным.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, факт нарушения заявителем требований жилищного законодательства установлен надзорным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на исполнение оспариваемого предписания, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения обязательных требований жилищного законодательства, материалы дела не содержат.

В оспариваемом предписании указаны нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем, а также предписано устранить указанные нарушения. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит. В предписании установлен достаточный срок для устранения заявителем выявленных нарушений. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого предписания недействительным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 14.01.2022 № 18 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу № А76-26307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис-2» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис-2» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №18 от 14.01.2022 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья П.Н. Киреев


Судьи: Е.В. Бояршинова


Н.Г. Плаксина