Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А70-2261/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2261/2024
01 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-908/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2024 по делу № А70-2261/2024 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625046, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Фортуна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625046, <...>, помещ.3) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья «Широтная 112/1» (адрес: 625046, Тюменская область, <...>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «УК «Наш город» (ИНН <***>, адрес: 625051, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» – ФИО1 по доверенности от 01.12.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Фортуна» – ФИО2 по доверенности от 21.02.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее – истец, ООО УК «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Фортуна» (далее – ответчик, ООО «Форвард-Фортуна») о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 795 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 521 руб. 22 коп. за период с 01.07.2022 по 01.02.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья «Широтная 112/1 (далее – ТСЖ «Широтная 112/1»), общество с ограниченной ответственностью «УК «Наш город» (далее – ООО «УК «Наш город»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Вектор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 По мнению истца, выводы суда не соответствуют тому, что  ООО «УК «Вектор» не отрицало факт выполнения ООО «Форвард-Фортуна» работ по договору подряда, но указывало  на некачественное выполнение работ,  подтвержденное  заключением судебной пожарно-технической экспертизы ООО «ВИАР»  от 16.07.2021 № 0034.  При заключении договора подряда ООО «Форвард-Фортуна» обязалось обеспечить полную работоспособность установленного оборудования в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. ООО «УК «Вектор», в свою очередь, производило оплату по договору за монтаж полностью работоспособной противопожарной системы многоквартирного дома. Однако  при выполнении работ по договору подряда ответчик нарушил требования, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку  установленные  экспертным учреждением нарушения требований ГОСТ 53325-2012 и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» свидетельствуют о том, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно,  поэтому полученная оплата по договору является неосновательным  обогащением ответчика.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2025.

ООО «Форвард-Фортуна» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО УК «Вектор» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.08.2018 № 1 и договора от 14.08.2018 № 12/18 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> д, 112/1.

Между ООО УК «Вектор» (заказчик) и ООО «Форвард-Фортуна» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.11.2018 № 701, в соответствии с которым ответчик обязался  выполнить следующие работы: составить дефектную ведомость на ремонт пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, дымоудаления для составления сметного расчёта,  выполнить  ремонт систем пожарной сигнализации, оповещения о пожаре, дымоудаления.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются по адресу: <...> д. 11 к. 1. Перечень работ указан в локальном сметном расчёте, который является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1.1 стоимость работ определяется локальным сметным расчётом и составляет 546 797 руб. 39 коп. Стоимость составления дефектной ведомости на ремонт пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, дымоудаления составляет 12 000 руб.

Согласно пункту 2.3.4 окончательный расчёт за выполненные работы по договору заказчик производит исполнителю в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Работы считаются выполненными после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).При обнаружении недостатков и дефектов в выполненной работ сторонами составляет акт о недостатках, подписываемы сторонами, где должны быть указаны перечень выявленных недостатков и дефектов, срок их устранения (пункты 4.4, 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество выполненных работ должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида.

Ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по ремонту пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, дымоудаления на объекте жилой дом по адресу: <...>, на сумму 420 795 руб. 39 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 06.05.2019 № 1540, подписанным сторонами.

ООО «УК «Вектор»  оплатило работы,  что подтверждается платёжными поручениями: от 20.12.2018 № 87 на сумму 150 000 руб. 39 коп., от 21.01.2019 № 18 на сумму 79 359 руб. 40 коп., от 20.02.2019 № 73 на сумму 79 359 руб. 40 коп., от 11.03.2019 № 118  на сумму 79 359 руб. 40 коп., от 17.04.2019 № 224  на сумму 79 359 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы по ремонту системы пожарной сигнализации и системы дымоудаления  выполнены  ответчиком некачественно, установленные приборы системы пожарной сигнализации и их работоспособность не соответствуют действующим нормам законодательства Российской Федерации, что, по утверждению истца, подтверждается заключением судебной пожарно-технической экспертизы ООО «ВИАР»  от 16.07.2021 № 0034,  проведённой  при рассмотрении  гражданского дела № 2-1504/2021/8м по иску ООО УК «Вектор» к ФИО3 (собственнику нежилых помещений, входящих в состав МКД).

Также, как указано истцом, факт некачественно выполненных работ (услуг) по монтажу пожарной сигнализации установлен решением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района города Тюмени ФИО4 от 12.08.2021 по делу № 2-1504/2021/8м,  оставленное  без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 09.12.2021 по делу № 2-1504/2021/8м (№ 11-245/2021) и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2022 по делу № 88-6398/2022 (№ 2-1504/2021/8м).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2022 с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 420 795 руб. 39 коп., которая оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.  


Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статье?и? 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основании? возникновения гражданских прав и обязанностеи? указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также деи?ствия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статье?и? 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за сче?т другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобрете?нное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье?и? 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные  настоящей  главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 795 руб. 39 коп.  истец ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по монтажу пожарной сигнализации по договору.

По смыслу статей 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из приведённой нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не устраняются подрядчиком, что создает препятствия для использования результата работ по назначению.

Как установлено судом, в рамках дела № 2-1504/2021/8м ООО УК «Вектор» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по компенсированию ремонта систем пожарной сигнализации в размере 36 057 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 18.11.2020 в размере 2317 руб. 73 коп., почтовых расходов в размере 489 руб. 04 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1351 руб., указав, что истец на основании договора от 14.08.2018 № 12/18 осуществлял управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: город Тюмень, ул. Широтная, 112/1, оказывая ответчику услуги, имеющему в указанном доме на праве собственности нежилые помещения площадью 508 кв.м, и 315,6 кв.м.

Основанием для заключения договора подряда между ООО УК «Вектор» и ООО «Форвард-Фортуна» явилась плановая выездная проверка отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 11 Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Тюменской области в рамках контроля выполнения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, по результатам которой ТСЖ «Широтная 112/1» выдано предписание от 27.11.2018 № 288/1/1 об устранении требований пожарной безопасности, составлен протокол осмотра, выдано представление от 30.11.2018 № 335 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

ООО «УК «Вектор» предоставило председателю совета дома ФИО5 отчёт за 2018 год по содержанию и ремонту общего имущества с актом о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года и за 2019 год с сопроводительным письмом о намерении выставить в платёжных документах перед собственниками, затраты, понесённые в связи с проведёнными работами по ремонту пожарной сигнализации, оповещения, дымоудаления на общую сумму 432 795 руб. 39 коп., в случае досрочного расторжения договора управления по инициативе собственников дома.

По итогам проверки исполнения предписания от 27.11.2018 № 288/1/1 об устранении требований пожарной безопасности, было установлено частичное выполнение требований указанного предписания, вновь выдано предписание от 04.09.2019 № 164/1/1 со сроком исполнения до 01.07.2020.

Согласно пояснительной записке к акту приёма-передачи технического состояния многоквартирного дома (<...>) мастера участка ООО «Форвард-Фортуна» ФИО6 при первичном осмотре системы дымоудаления и подпора воздуха было выявлено отсутствие питающего кабеля 380В, о чем ООО «УК «Вектор» было поставлено в известность, составлен акт первичного осмотра и акт технического обследования и передан в ООО «УК «Вектор»; во время проведения ремонта системы дымоудаления отремонтировано: этажные клапана дымоудаления, эл.линии управления приводами клапанов дымоудаления, выполнен ремонт системы автоматики дымоудаления (блоки реле для управления приводами клапанов дымоудаления), установлены: шкафы автоматики для управления эл.двигателями систем дымоудаления и подпора воздуха. На момент передачи многоквартирного дома от ООО УК «Вектор» к УК «Наш Город» (в декабре 2019 года) система дымоудаления находилась в частично исправном состоянии, по причине отсутствия кабельных линий питания 380В. эл.двигателей.

Как следует из заключения эксперта по результатам проведения экспертизы по объекту (<...>) по ремонту пожарной сигнализации, оповещения, дымоудаления стоимость ремонта составила 420 795 руб. 39 коп., выполненные работы соответствуют ГОСТам, СП и стандартам, указанным в нём, кроме того, по запросу суда представлена исполнительная документация по ремонту пожарной сигнализации, оповещения, дымоудаления ООО «Форвард-Фортуна».

По ходатайству стороны ответчика проведена судебная пожарно- техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы ООО «ВИАР» от 16.07.2021 № 0034, объём работ, проведённый компанией ООО «Форвард-Фортуна» на МКД, расположенном по адресу: <...>, не соответствует в части пользования кабельной линии от прибора С2000-СП1 до прибора «УК-ВК». Согласно сметы и акта выполненных работ предусмотрен огнестойкий кабель марки KПCЭнг(A)-FRLS, фактически применен кабель марки ШВВП с горючей изоляцией (пункт 13 акта осмотра). Согласно пунктам 4.8 и 4.9 СП 6.13130.2009 кабельные линии систем противопожарной защиты должны быть огнестойкими, то есть они должны сохранять работоспособность во время ара для обеспечения безопасной эвакуации людей.

При осмотре и включении системы пожарной сигнализации на объекте открылся клапан дымоудаления, лифты опустились на 1-й этаж, двери открылись, система звукового оповещения включилась лишь в жилой части здания (пункт 12 акта осмотра). Пожарная сигнализация не подает сигнал на включение системы оповещения (пункт 11 акта осмотра) в помещениях пристроенной этажной части здания по адресу: <...> (основание: часть 4 статья, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Системы противопожарной защиты, смонтированные ООО «Форвард- Гуна» по договору от 02.11.2018 № 701, не соответствуют действовавшим нормам законодательства РФ в части применения (оборудования не соответствующего требованиям ГОСТ Р 53325-2012 «Национальный стандарт российской федерации. Техника пожарная, Технические средства пожарной автоматики» и в нарушении части 4 статьи Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей в помещения пристроенной этажной части здания.

Система пожарной сигнализации, система оповещения о пожаре и система дымоудаления, смонтированные в здании по адресу: <...>, не соответствуют действующим нормам законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

  Факт выполнения работ по договору, установленный также судом общей юрисдикции, сторонами не оспаривается. 

При этом, выводов о том, что  работы, имеющие недостатки,  не имеют  для заказчика потребительской ценности, результат работ не достигнут, решение суда общей юрисдикции не содержит.

В материалы дела представлен акт приёма-передачи с обследованием технического состояния многоквартирного дома от 2019 года, составленный ООО «УК «Вектор» и ТСЖ «Широтная 112/1» (которое избрано для управления многоквартирным домом), согласно которому система дымоудаления, пожарная сигнализация, слаботочные кабельные линии проверены, находятся в работоспособном состоянии.

Также в материалы дела представлены пояснения ООО «УК «Наш город», согласно которым многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации с 01.12.2019. В соответствии с рабочим проектом в доме смонтирована система дымоудаления, на сегодняшний день техническое обслуживание пожарной системы дома по ул. Широтная 112/1 с 01.11,.2020 осуществляет ответчик - ООО «Форвард-Фортуна.».

Согласно актам осмотра система оповещения, система, пожарной сигнализации введены в эксплуатацию и находится в рабочем состоянии, система дымоудаления и подпора воздуха не работает, так как отсутствуют силовые кабельные линии питания двигателей 380В.

На момент передачи дома в управление ООО «УК «Наш Город» в декабре 2019 года от ООО «УК «Вектор» система дымоудаления и подпора воздуха была так же неисправна, так как отсутствовали силовые кабельные линии питания двигателей 380В, монтаж которых не являлся обязанностью подрядчика.

Также в заключении экспертизы по делу № 2-1504/2021/8м указано, что при осмотре и включении системы пожарной сигнализации на объекте открылся клапан дымоудаления, лифты опустились на 1-й этаж, двери открылись, система звукового оповещения включилась в жилой части здания.

Между тем, выполнение работ в нежилых помещениях условиями заключенного сторонами договора не предусматривалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается работоспособность смонтированной ответчиком противопожарной системы.

Вопреки доводам истца, отсутствие сигнала на включение системы оповещения в помещениях пристроенной двухэтажной части здания не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договора.

Пожарная сигнализация согласно договору и предписания контролирующего органа устанавливалась в местах общего пользования, условиями договора и сметным расчётом установка сигнализации в нежилом помещении не предусмотрена и не осуществлялась.

Ссылка истца на отсутствие кабельных линий питания двигателей 380В является необоснованной, так как работы по установке кабелей договором (локальным сметным расчётом к договору) не предусмотрены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, истцом не представлено.

Исходя из изложенного, основания для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ отсутствуют.

Работы, необходимые для обеспечения надлежащего состояния систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, оказывались собственникам квартир в доме, находящимся в управлении истца.

В  связи с чем указанные расходы понесены истцом, как управляющей организацией многоквартирного жилого дома.

Сама по себе оплата работ за счёт собственных средств управляющей организации и отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед ответчиком по оплате работ.

Исходя из условий договора, жители многоквартирных домов не являются стороной договора подряда, заключённого между истцом и ответчиком, следовательно, управляющая организация не освобождается об обязанности оплатить работы в объёме, в том числе не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность.

Таким образом, оснований полагать, что денежные средства в испрашиваемой сумме являются для ответчика неосновательным обогащением, в данном случае отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств  за выполненные работы.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2024 по делу № А70-2261/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

С.В. Фролова