Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А14-7601/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-7601/2016
г. Воронеж
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности №43-01026/1 от 08.01.2017;

от ОАО «Воронежавтодор»: ФИО4, представитель по доверенности №27/16-100 от 09.08.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 по делу №А14-7601/2016 (судья Донских С.В.)

по рассмотрению заявления Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении и включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Воронежавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо – ФНС России (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 в отношении ОАО«Воронежавтодор» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

В ходе процедуры наблюдения Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежавтодор» задолженности в размере 2 700 000 руб., в том числе по постановлению Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 31.08.2015 №65-В о назначении административного штрафа в размере 900 000 руб.; по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Левобережного судебного района Воронежской области от 30.11.2016 по делу №4-567/2016 о назначении административного штрафа в размере 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 требование Федеральной налоговой службы к ОАО «Воронежавтодор» установлено на дату введения процедуры наблюдения (11.04.2017) в сумме 900 000 руб. штрафа, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежавтодор». Производство по требованию в части установления и включения в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежавтодор» 1 800 000 руб. штрафа прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части прекращения производства по требованию в части установления и включения в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежавтодор» 1 800 000 руб. штрафа, Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.09.2017 в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Воронежавтодор» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение суда от 28.09.2017 в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от временного управляющего ОАО «Воронежавтодор» ФИО5 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 только в части прекращения производства по требованию в части установления и включения в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежавтодор» 1 800 000 руб. штрафа, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На основании статей 4, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер заявленных требований определяется на дату введения процедуры наблюдения (11.04.2017).

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, датой возбуждения дела о банкротстве ОАО «Воронежавтодор» является 24.06.2016.

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 №4-567/2016 ОАО «Воронежавтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 800 000 руб. Согласно данному постановлению срок уплаты административного штрафа в размере 900 000 руб. по постановлению департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области №65-В о назначении административного наказания от 31.08.2015 истек 05.09.2016.

Квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых от 17.12.2014 №304-ЭС14-5000, от 09.02.2015 №307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, совершено должником 06.09.2016, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом, верно указал, что указанное требование является текущим.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по требованию в части установления и включения в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежавтодор» 1 800 000 руб. штрафа по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 №4-567/2016.

В остальной части определение суда не обжалуется и не проверяется апелляционной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неосновательно прекращено производство по вышеуказанному требованию, поскольку данное требование не может рассматриваться как текущее, ввиду того, что наблюдение в отношении должника введено 18.04.2017, то есть после вынесения постановления и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №1 в Левобережном судебном районе Воронежской области по делу об административном правонарушении от 30.11.2016 №4-567/2016, отклоняются апелляционной коллегией в связи с неверным пониманием норм действующего законодательства.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено после принятия заявления о признании должника банкротом, спорное требование об уплате штрафа является текущим и не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы ОАО «Воронежавтодор» о необходимости возращения апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (отсутствия полномочий у заявителя на ее подачу), изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, также подлежат отклонению в связи с неверным толкованием должником норм действующего законодательства, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 5, 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и одобрением уполномоченным органом действий Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2017 по делу №А14-7601/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1