Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-262998/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16197/2019

Дело № А40-262998/18
г. Москва
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Трест «Шахтспецтрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-262998/18

принятое судьей Лапшиным В. В.

по исковому заявлению ООО НПО «Спецавтоматика»

к ответчику АО «Трест Шахтспецстрой»

о взыскании 1 600 000 руб. 00 коп.,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПО «Спецавтоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Трест Шахтспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

АО «Трест «Шахтспецтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июля 2018г. между ООО НПО «Спецавтоматика» и АО «Трест Шахтспецстрой» был заключен договор купли продажи техники № 8/18 с рассрочкой платежа.

В соответствии с условиями договора и графиком платежей, согласованном сторонами в Приложении № 1 к Договору ответчик принял на себя обязательство в срок по 15.08.18г. оплатить денежную сумму в размере 1 500 000 руб., в срок до 15.09.17 денежную сумму в размере 150 000 руб.

ООО НПО «Спецавтоматика» выполнило свои обязательства по договору поставки товара, что подтверждается материалами дела.

Факт передачи указанного имущества подтверждается актом приема-передачи от 02.07.2018, подписанного со стороны истца и ответчика.

В свою очередь, ответчиком оплата по договору не была произведена, в связи с чем, у образовалась задолженность в размере 1 600 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО НПО «Спецавтоматика», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указывает ответчик, ранее им в материалы дела были представлены доказательства возбуждения уголовного дела № 11801400013002798 по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ (мошенничество), а также признания Ответчика потерпевшим по указанному уголовному делу.

Ответчик 04.02.2019 г. направил запрос УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга о ходе расследования по уголовному делу № 11801400013002798.

Согласно ответу УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от 06.02.2019 г. на указанный запрос, по уголовному делу № 11801400013002798 срок дознания продлен до 19.02.2019 г., по делу запланированы и проводятся следственные действия. При этом, как указано в ответе на запрос «факт передачи специальной техники согласно акта приема-передачи от 02.07.2018 г. к договору купли-продажи техники № 8/18 от 02 июля 2018 г. от ООО «НПО «Спецавтоматика» АО «Трест «Шахтспецстрой» объективными данными не подтвержден».

Также в ответе на запрос указано, что более подробная информация, а также копии документов, находящихся в уголовном деле могут быть предоставлены на основании соответствующего запроса суда, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В то же время, ответчик в заявленном ходатайстве не указал какие именно документы необходимо истребовать.

Кроме того, суд первой инстанции на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, определяет необходимость истребования дополнительных доказательств. В настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Также Ответчик ссылается на то, что указанное имущество по договору ему истцом не передавалось, поскольку со стороны ответчика акт приема-передачи от 02.07.2018 был подписан без осмотра и проверки его фактического наличия.

В силу пункта 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно п. 5.1 Договора, во время приемки производятся идентификация, осмотр и проверка Техники по качеству и комплектности.

Пунктами п. 5.3, 5.4 Договора также предусмотрен визуальный осмотр передаваемого имущества.

Из представленного акт приема-передачи от 02.07.2018 не следует, что указанное имущество передавалось без его фактического наличия, поскольку согласно его содержанию, ответчик принял указанное имущество, а также сертификат соответствия, гарантийную книжку, инструкцию по эксплуатации транспортного средства, гарантийные талоны и инструкции по эксплуатации на дополнительно установленное оборудование, документы, оформленные в установленном порядке таможенными органами.

Указанный акт подписан со стороны ответчика генеральным директором управляющей компании ООО УК «ГИПРО-проект» ФИО3, факт его подписи ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оснований полагать, что имущество по договору не передавалось ответчику истцом, у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что передаваемое имущество не принадлежало истцу в момент передачи по договору ответчику, т.к. указанное имущество было приобретено третьим лицом по договору № 1/1302-17 от 13.02.2017, судом отклоняются, поскольку в Приложении к договору № 1/1302-17 от 13.02.2017 техника: Универсальная шахтная машина PAUS UNI 50-3, 108.3853, 2005, Шахтный самосвал TORO 35D, Т815078, 2003, Погрузо-доставочная машина TORO 7М (Sandvik LH 410), L810M653, 2008, как передаваемая по указанному договору и являющаяся предметом по договору № 8/18 от 02.07.2018, не значится.

В то же время, наличие в Приложении к договору № 1/1302-17 от 13.02.2017 техники - Буровая установка AXERA D 06-240, 106D9531-1, 2006, которая также является предметом по Договору № 8/18 от 02.07.2018, заключенному между истцом и ответчиком, а также возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств у ответчика, однозначно не свидетельствует о том, что указанное не имущество не принадлежало в момент передачи истцу, поскольку договор № 1/1302-17 заключен между третьими лицами 13.02.2017, а договор № 8/18 - 02.07.2018, т.е. спустя более года, что не исключает перехода права собственности на указанное имущество истцу в указанный период между заключенными договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-262998/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.