Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А48-11434/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-11434/2022
г. Воронеж
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел»: ФИО1, представителя по доверенности № 6794/22 от 21.10.2022;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО2, представителя по доверенности Д-ОР/134 от 11.12.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение

Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2024 о распределении судебных расходов по делу № А48-11434/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 59 458 руб. 81 коп.,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (далее - ООО «Мираторг-Орел», ответчик) о взыскании убытков в размере 59 458 руб. 81 коп., возникших в связи с повреждением опоры линии электропередач при выполнении трактористом-машинистом работ в поле на тракторе «JOHN DEERE 8335R» с государственным регистрационным знаком ОН 6980 57 регион.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Орел-Агро-Продукт» (далее - ООО «Орел-Агро- Продукт»), ООО «Орел-Агро-Продукт» исключено из числа третьих лиц, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Пристенская зерновая компания» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2023 произведена замена ответчика ООО «Пристенская зерновая компания», ООО «Орел-Агро-Продукт» исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Пристенская зерновая

компания» в пользу ПАО «Россети Центр» взысканы убытки в размере 18 717 руб. 49 коп.

ООО «Мираторг-Орел» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Центр» 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2024 о распределении судебных расходов по делу № А48-11434/2022 в удовлетворении заявления ООО «Мираторг-Орел» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мираторг-Орел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2024 о распределении судебных расходов по делу № А48-11434/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПАО «Россети Центр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Мираторг-Орел», ПАО «Россети Центр» поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ПАО «Россети Центр», ООО «Мираторг-Орел», арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2024 о распределении судебных расходов по делу № А48-11434/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мираторг-Орел» - без удовлетворения.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов ООО «Мираторг-Орел» представило договор на оказание услуг от 23.11.2022, дополнительное соглашение к нему, акт оказанных услуг, платежные документы, согласно которым представителем оказаны следующие услуги: рассмотрены заявленные ПАО «Россети Центр» исковые требования, проведен анализ законодательства и судебной практики по вопросу о возмещении убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму 10 000 руб.; составлен и подан письменный отзыв на исковое заявление от 06.02.2023 на трех листах от ООО «Мираторг-Орел» в Арбитражный суд Орловской области по делу № А48-11434/2022 на сумму 10 000 руб.; произведено ознакомление с материалами дела № А48-11434/2022, оформлены и предоставлены документы в суд, изучены процессуальные документы ПАО «Россети Центр»: 18.04.2023 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела; 21.04.2023 поданы дополнительные

документы, запрашиваемые судом (ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов) на сумму 5 000 руб.; осуществлено представление интересов ООО «Мираторг-Орел» при рассмотрении спора в Арбитражном суде Орловской области по предъявленному в рамках дела № А48-11434/2022 иску ПАО «Россети Центр» к ООО «Мираторг-Орел» в судебных заседаниях 24.04.2023, 24.05.2023 на сумму 30 000 руб.; проанализировано законодательство (положения Трудового кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации), проведены подборка, обобщение и анализ судебной практики по вопросу правовых оснований включения затрат на заработную плату, страховые взносы и накладных расходов в состав убытков, причиненных повреждением имущества на сумму 10 000 руб.; составлены и поданы письменные пояснения ООО «Мираторг-Орел» от 15.05.2023 трех листах по делу № А4811434/2022 на сумму 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО «Мираторг-Орел» судебных расходов в заявленном размере.

Проанализировав поведение сторон, в том числе наличие у ПАО «Россети Центр» на момент подачи в суд иска сведений о том, что наезд на железобетонную опору линии электропередач допустил ФИО3, являющийся механизатором ООО «Мираторг-Орел», а также последующее установление обстоятельств трудовой деятельности ФИО3 и принадлежности трактора на основании сделанных по инициативе суда запросов в уполномоченные органы, суд первой инстанции признал возложение на истца судебных расходов за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае несправедливым и не отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

В обоснование добросовестности поведения в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Мираторг-Орел» ссылалось на указание в отзыве на исковое заявление ООО «Мираторг-Орел» на то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения никогда не работал в ООО «Мираторг- Орел», в том числе по состоянию на 12.10.2022, а также на то, что ООО «Мираторг-Орел» не является собственником или владельцем трактора JOHN DEERE 8335R с государственным регистрационным знаком ОН 6980 57.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет

лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО «Мираторг- Орел» о том, что ненадлежащий ответчик, необоснованно вовлеченный в судебное разбирательство истцом, впоследствии заявившим о замене ответчика на надлежащего, может претендовать на возмещение понесенных издержек.

Вместе с тем указанный подход не должен применяться формально, без учета конкретных обстоятельств спора.

При предъявлении ПАО «Россети Центр» исковых требований к ООО «Мираторг-Орел» истец обладал сведениями о том, что транспортное средство, которым была сбита опора линии электропередач, принадлежит ООО «Мираторг-Орел». При этом направленная 18.11.2022 истцом в адрес ООО «Мираторг-Орел» претензия № МР1-ОР/12-2/5257 с требованием возместить причиненные убытки, ООО «Мираторг-Орел» была оставлена без ответа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения расходов ООО «Мираторг-Орел», действия которого фактически и повлекли необходимость обращения с иском, за счет ПАО «Россети Центр», которое является выигравшей стороной по делу.

Некорректное определение ПАО «Россети Центр» процессуального статуса лиц, участвующих в деле, при подаче иска, указанных выше обстоятельств не нивелирует и само по себе не может являться основанием для отнесения на него судебных издержек.

Оснований полагать, что обращение с иском к ООО «Мираторг-Орел» явилось следствием недобросовестного поведения ПАО «Россети Центр», злоупотребления процессуальными правами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в

силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2024 о распределении судебных расходов по делу № А48-11434/2022 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2024 о распределении судебных расходов по делу № А48-11434/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Г.Н. Кораблева