Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А27-16745/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-16745/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1053/2024) общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» на решение от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16745/2023(судья Гисич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «МашСервис» (630120, <...>, офис 7а, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (652560, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.06.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен)




У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «МашСервис» (далее - ООО «Завод «МашСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (далее - ООО «Шахта Сибирская», компания, ответчик) о взыскании 5 596 445 руб. 60 коп. долга по договору поставки, 136 796 руб. 12 коп. неустойки за период с 24.04.2023 по 19.08.2023 и далее с 20.08.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований (представлены в электронном виде 27.11.2023)).

Решением от 25.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены взыскано с компании в пользу общества 5 596 445 руб. 60 коп. долга, 274 429 руб. 40 коп. неустойки за период с 24.04.2023 по 19.12.2023; неустойку, рассчитанную на сумму долга из расчета 0,02% за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства; 52 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при отклонении доводов о зачете, не учел факт наличия существующей просрочки по поставке; доказательств, того, что общество согласовывало исполнение оборудования с компанией в материалы дела не представлены; ООО «Завод «МашСервис» без согласования с ООО «Шахта Сибирская» изготовило спорное оборудование и представило его шахте для прохождения испытания; истец не представил суду доказательств того, что вследствие проведения добавочных работ оборудования, истец не мог поставить оборудование в срок; истец не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям договора, и не предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Завод «МашСервис» (поставщик) и ООО «Шахта Сибирская» (покупатель) заключен договор поставки № 2947ШС от 23.11.2022 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Конкретное наименование и количество товара, цена, срок и порядок поставки каждой партии товара, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В спецификации № 1 от 23.11.2022 к договору стороны согласовали к поставке товар (демонтажный станок), его количество, цену за единицу товара, общую стоимость (10 032 000 руб.), срок поставки (60 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты 20% от стоимости оборудования), срок оплаты (20% предоплата с даты подписания спецификации обеими сторонами в течение 5 банковских дней, 80% в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя).

01.06.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение к спецификации, в котором стороны согласовали к поставке товар с дополнительными характеристиками и новую стоимость товара (10 402 845 руб. 60 коп.).

В рамках данной спецификации ответчику был поставлен товар по товарной накладной № 49 от 20.03.2023 на сумму 10 402 845 руб. 60 коп.

С учетом частичной оплаты долг ООО «Шахта Сибирская» перед ООО «Завод «МашСервис» составил 5 796 445 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар в установленный срок не оплатил в полном объеме, 21.08.2023 ему была направлена претензия, которая получена ответчиком 30.08.2023, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлена товарная накладная № 49 от 20.03.2023 (представлена в электронном виде 11.09.2023).

Ответчиком не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленного товара.

Организуя защиту против иска, ответчик завил о зачете встречных требований в размере 41 611 руб. 38 коп., поскольку в рамках спорного договора поставки поставщиком допущена просрочка в поставке товара, в связи с чем, ответчиком начислена истцу неустойка за просрочу поставки товара за период с 01.03.2023 по 20.03.2023.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков поставки, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Возникновение встречных обязательств из одного договора не исключает урегулирование сторонами взаимных расчетов с применением основания прекращения обязательства, предусмотренного в статье 410 ГК РФ, которой предусмотрена возможность прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» № 6 от 11.06.2020 (далее – Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Истец, возражая относительно зачета, указывает на невозможность исполнить обязательство в срок в связи с предъявлением покупателем дополнительных требований к оборудованию, изначально не согласованных в спецификации.

Учитывая доводы сторон, апелляционный суд исходит из следующего.

08.02.2023 между сторонами был подписан промежуточный акт испытаний оборудования, согласованного в спецификации, в котором оборудование признано годным, однако, согласовано проведение поставщиком доработки оборудования, а именно: снятие фаски на фаски на фиксирующих балках вдоль продольных граней величиной 15 мм; увеличение до 16 мм отверстия для фиксации; установление на всех гидроцилиндрах бонки под D№ 10 (БРС 10) в горизонтальном положении; усиление места крепления гидроцилиндра поперечной балки листом 20 мм и косынками; выполнение термообработки всех осей фиксации; изготовление дополнительно комплекта ЗИП всех осей фиксации; увеличение резьбы с М16 до М20 на осях 100 мм; изготовление заглушки под резьбу на оси фиксации; снятие фаски на крышке канатного блока; установление дополнительное кронштейнов из листа 30 мм под ось 50 мм на балку продольную в количестве 3 шт. (2 сбоку, 1 с торца).

Указанные доработки не были изначально определены сторонами в спецификации.

10.02.2023 по электронной почте истец направил ответчику письмо № 31 от 09.02.2023, в котором с учетом предъявления ответчиком дополнительных требований к оборудованию истец просил согласовать реализацию дополнительных требований к конструкции демонтажных станков, а также указал на необходимость несения дополнительных материальных затрат.

01.03.2023 сторонами было подписано дополнительное соглашение, которым стороны внесли изменения в техническое задание на изготовление оборудования, согласовав проведение поставщиком работ, ранее отраженных промежуточном акте 08.02.2023, а также изменения в стоимость оборудования.

После подписания дополнительного соглашения 20.03.2023 истец поставил ответчику необходимое оборудование.

Совокупный анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет сделать вывод о том, что по инициативе покупателя (ответчика) между сторонами дополнительным соглашением согласован иной предмет договора поставки (с улучшенными характеристиками), с отсутствующим сроком поставки.

Такое изменение предмета поставки товара явилось следствием волеизъявлением покупателя, что относится к сфере ответственности ответчика (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения.

Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 Постановления № 54).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления № 54, по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истец объективно не мог поставить товар до окончательного согласования цены и дополнительных работ, следовательно, момент поставки товара зависел от согласования ответчиком дополнительных работ и цены дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Принимая во внимание пункт 23 Постановления № 54, ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, учитывая, что сроки поставки товара, с учетом изготовления оборудования и с новыми характеристиками дополнительным соглашением не установлены, суд первой инстанции обосновано признал разумным срок поставки 19 дней после подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2023 до исполнения обязательств по поставке (товарная накладная № 49 от 20.03.2023), что опосредовало обоснованное отклонение заявления ответчика о зачете встречных обязательств.

С учетом изложенного признаются правомерными выводы суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности 5 596 445 руб. 60 коп. при отсутствии доказательств ее оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора, если иное прямо не предусмотрено спецификацией, за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку на сумму долга 5 796 445 руб. 60 коп. из расчета 0,02% за каждый день просрочки с 24.04.2023 по 19.08.2023 в размере 136 796 руб. 12 коп.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда неустойка расчета 0,02% в день за период с 20.08.2023 по 19.12.2023 (с учетом частичной оплаты 15.09.2023) составляет 137 633 руб. 28 коп. Общий размер неустойки с учетом начисленной истцом составляет 274 429 руб. 40 коп.

Апелляционным судом расчет проверен, ответчиком не оспорен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.




Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 25 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Сибирская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи А.В.Назаров


ФИО1